91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

關(guān)注刑訴法修正案草案：刑事和解不能成花錢(qián)抵罪

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)     日期：2011-08-26         閱讀：2,331次

懲罰犯罪應(yīng)與保障人權(quán)并重

――關(guān)注審議中的刑訴法修正案草案

“正確處理懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系,是刑事訴訟領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的關(guān)系,這就要求,既要及時(shí)準(zhǔn)確地打擊犯罪,不放縱犯罪分子,又要切實(shí)尊重保障人權(quán),不冤枉一個(gè)好人?！比珖?guó)人大常委會(huì)委員沈春耀指出。

今天上午,全國(guó)人大常委會(huì)組成人員分組審議了刑事訴訟法修正案草案。不少常委會(huì)委員指出,由于刑訴法修改既非常專(zhuān)業(yè),又有很高的社會(huì)關(guān)注度,希望在修改過(guò)程中能夠更多聽(tīng)取專(zhuān)家和社會(huì)各界的意見(jiàn),使修法能夠達(dá)到懲罰犯罪和尊重人權(quán)并重,同時(shí)體現(xiàn)司法與社會(huì)進(jìn)步的目的。  

就如何進(jìn)一步完善草案,常委會(huì)組成人員圍繞治理刑訊逼供、規(guī)范技術(shù)偵查措施、完善死刑復(fù)核程序等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了熱議。

不得自證其罪

范圍還應(yīng)擴(kuò)大

近日,關(guān)于草案中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的新規(guī)定引起了社會(huì)各界的熱烈討論,這引起了常委會(huì)組成人員的關(guān)注。

沈春耀委員認(rèn)為,把這一條在法律上確定下來(lái)對(duì)于治理刑訊逼供非常有意義。不過(guò),他建議,還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大不得自證其罪的范圍,在其后增加“或者作不利于自己的供述、證言”。

“這樣,禁止的范圍就更寬了,既禁止強(qiáng)迫證明自己有罪,也禁止強(qiáng)迫證明自己罪重。這樣規(guī)定,有利于遏制刑訊逼供、防止非法取證,符合重證據(jù)、不輕信口供的原則,還有利于同國(guó)際人權(quán)公約相銜接。修一次法機(jī)會(huì)不多,希望在這方面有一個(gè)比較好的結(jié)果?！鄙虼阂瘑T說(shuō)。

任茂東委員則表示,雖然草案明確了不得自證其罪,但現(xiàn)行刑訴法第93條仍然規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這表明,我國(guó)還沒(méi)有建立沉默權(quán)制度。

“我認(rèn)為,在我國(guó)確立有限制的沉默權(quán)制度是可行的。沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法制國(guó)家訴訟制度的一個(gè)重要內(nèi)容,是否確立該制度,不僅體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的訴訟價(jià)值選擇,也能反映出刑事訴訟的民主、文明和進(jìn)步?！彼虼私ㄗh,在刑訴法中引入沉默權(quán)制度,以此為契機(jī)進(jìn)行改革和配套,促進(jìn)整個(gè)刑事司法制度的完善。

    最高檢對(duì)死刑復(fù)核提意見(jiàn)

不應(yīng)可有可無(wú)

關(guān)于死刑復(fù)核監(jiān)督,修正案草案規(guī)定:在復(fù)核死刑案件過(guò)程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。

“這樣寫(xiě)太弱了,還不如同一條前一款規(guī)定的復(fù)核死刑案件時(shí)應(yīng)該詢(xún)問(wèn)被告人,聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。把法律監(jiān)督機(jī)關(guān)放在一個(gè)可有可無(wú)的位置不太合適。死刑復(fù)核涉及到重大的刑事犯罪,更應(yīng)該完善對(duì)它審理復(fù)核的法律監(jiān)督。”李連寧委員表示。

他指出,對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督當(dāng)中一項(xiàng)重要的任務(wù)?！拔医ㄗh這一款改為:最高人民檢察院依法對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督,最高人民法院擬不核準(zhǔn)或者長(zhǎng)期不能審結(jié)的死刑復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取最高人民檢察院的意見(jiàn),最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的死刑復(fù)核判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,可以提出抗訴。”

姜興長(zhǎng)委員也提出建議:由于最高人民法院審判資源有限,而我國(guó)幅員遼闊,有的地方交通不便,對(duì)每件死刑核準(zhǔn)案件都訊問(wèn)被告人是很難做到的。從節(jié)約國(guó)家司法資源考慮,在前面的訴訟過(guò)程所做工作的基礎(chǔ)上,再規(guī)定對(duì)所有被告人都要訊問(wèn),顯得沒(méi)有必要。

因此,他建議相關(guān)規(guī)定修改為:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,對(duì)于擬核準(zhǔn)死刑的,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人,聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。”

刑事和解

不能成“花錢(qián)抵罪”

公訴案件的刑事和解是此次刑訴法修改中新增加的一個(gè)特別訴訟程序。對(duì)于這個(gè)新制度,常委會(huì)組成人員的意見(jiàn)并不一致。

按照修正案草案規(guī)定,因民間糾紛引起,涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案,以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件,都適用刑事和解程序。  

“過(guò)去,刑事和解只限于自訴案件中,公訴案件中沒(méi)有和解程序,這次規(guī)定在公訴案件中可以搞和解,應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)很有新意的舉措,是恢復(fù)性司法理念的具體體現(xiàn)?！鄙虼阂瘑T對(duì)這個(gè)制度表示認(rèn)可。他還進(jìn)一步建議,把允許和解的年限條件由三年改為五年。

劉振偉委員則表達(dá)了不同看法:“刑事和解問(wèn)題,總覺(jué)得有花錢(qián)買(mǎi)平安的感覺(jué)。民事可以和解,刑事是否要這樣規(guī)定,影響不影響刑事司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性,建議再作研究?！?/p>

“實(shí)踐中確有這樣的情況,公訴案件中的加害人花一些錢(qián),被害人不再告了,偵查機(jī)關(guān)就不移送起訴了,但實(shí)際上這種做法是嚴(yán)重的違法行為,而這次要用刑事訴訟法給予其合法化,我認(rèn)為不合適?！眳脖笪瘑T直言不諱。

叢斌委員認(rèn)為,調(diào)解公民間的糾紛是民法的功能,不是刑法的功能,刑法的功能就是打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。此外,當(dāng)事人和解就可以從寬處罰,這與刑法基本立法原則相違背,有損國(guó)家法律的威信?！耙虼?我認(rèn)為需要考慮一下這個(gè)問(wèn)題?！?/p>

技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序

應(yīng)明確如何“嚴(yán)格”

此次刑訴法修正案草案還首次明確了技術(shù)偵查措施,對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及重大貪污、賄賂犯罪等案件,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施。

不過(guò),多位常委會(huì)委員表示,由于技術(shù)偵查涉及公民權(quán)利,這一規(guī)定必須進(jìn)一步細(xì)化。何曄暉委員說(shuō),增加這一條款對(duì)于偵破一些重大案件的確有必要,但應(yīng)當(dāng)有一個(gè)嚴(yán)格的審批程序?！澳壳霸跅l文中講的‘嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)’不具體,怎樣叫嚴(yán)格,如何批準(zhǔn),都沒(méi)有具體規(guī)定。在法律中出現(xiàn)這樣的表述方式不太合適”。

何曄暉委員的看法得到了李祖沛委員的認(rèn)同?！皩?duì)‘嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)’要有明確的界定,否則解釋起來(lái)以及在實(shí)際執(zhí)行中都會(huì)有很大的空間,很難真正落實(shí)所謂的‘嚴(yán)格’,這一條應(yīng)該進(jìn)一步具體化?！彼f(shuō)。