91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

2018年度福建省律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例正式發(fā)布！

來源：福建律協(xié)     日期：2019-07-16     作者：福建律協(xié)    閱讀：55,910次

為展示我省知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的業(yè)務(wù)水平，發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，加強(qiáng)我省知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的互動(dòng)交流，今年3-4月，省律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)在全省范圍內(nèi)征集評(píng)選2018年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。經(jīng)過前期的征集、評(píng)審小組的認(rèn)真評(píng)選，現(xiàn)將2018年度福建省律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例予以公布。


一、福建僑龍應(yīng)急裝備有限公司訴亞太泵閥有限公司及昆明排水設(shè)施管理有限責(zé)任公司侵犯實(shí)用新型專利糾紛

案號(hào)：（2018）云民再25號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：云南省高級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2018年7月6日
代理律師：呂元輝 福建知與行律師事務(wù)所

福建僑龍應(yīng)急裝備有限公司訴亞太泵閥有限公司及昆明排水設(shè)施管理有限責(zé)任公司侵犯實(shí)用新型專利糾紛 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716050815186.rar

專家評(píng)述：

福建知與行律師事務(wù)所代理福建僑龍應(yīng)急裝備有限公司實(shí)用新型專利維權(quán)，耗時(shí)三年，歷經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院一審判決敗訴、云南省高級(jí)人民法院二審判決敗訴、最高人民法院再審裁定指令云南省高級(jí)人民法院再審、云南省高級(jí)人民法院再審判決并最終勝訴，期間還經(jīng)歷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無效宣告請(qǐng)求。

這個(gè)案例的價(jià)值之一在于，對(duì)于當(dāng)事人而言，在僅有一輛侵權(quán)專用汽車、起訴標(biāo)的只有50萬元人民幣的異地案件中，維權(quán)訴訟過程如此曲折，卻能夠有堅(jiān)持維權(quán)的信心并給予代理律師高度信任，最終制止了終端用戶使用侵權(quán)產(chǎn)品、維護(hù)了企業(yè)創(chuàng)新成果，是值得大家欽佩的！而這當(dāng)然離不開代理律師完整而準(zhǔn)確的解讀權(quán)利要求，精準(zhǔn)的把握“等同特征”的認(rèn)定，找到關(guān)鍵的佐證證據(jù)，才能在一敗再敗之后還有強(qiáng)烈的信心建議當(dāng)事人“同仇敵愾”的申請(qǐng)?jiān)賹?，最終取得最高人民法院支持！這不僅體現(xiàn)了代理律師的專業(yè)能力，也表明代理中以專業(yè)能力為基礎(chǔ)、輔以和當(dāng)事人良好溝通、配合的重要性。
這個(gè)案例的價(jià)值之二在于，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，尤其在專利訴訟中，多數(shù)時(shí)候是在已經(jīng)授權(quán)的專利基礎(chǔ)上開展代理工作，只能以“木已成舟”的專利權(quán)利要求來面對(duì)精心做了專利規(guī)避設(shè)計(jì)后的侵權(quán)產(chǎn)品，這種情況下就必須更深入的解讀當(dāng)事人的專利、溝通了解所涉及行業(yè)的技術(shù)內(nèi)容，積極搜尋或指導(dǎo)當(dāng)事人搜尋證據(jù)，才能立于不敗之地。

而最高院在本案裁定書中有關(guān)“等同特征”的闡述等，再次在具體案例中展示了《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的具體適用，豐富了有關(guān)條款的理解，是本案例的價(jià)值之三。



二、賽譜特科技有限責(zé)任公司與廈門世達(dá)膜科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛

案號(hào)：（2018）最高法民再114號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：中華人民共和國(guó)最高人民法院
裁判時(shí)間：2018年4月19日
代理律師：許育輝、梁婕 北京煒衡（廈門）律師事務(wù)所  

賽譜特科技有限責(zé)任公司與廈門世達(dá)膜科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716052515120.rar

專家評(píng)述：

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。但在說明書未具體記載且根據(jù)說明書不能直接、毫無疑義地確定權(quán)利要求記載的內(nèi)容情況下，如何認(rèn)定專利的保護(hù)范圍是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。
本案再審法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，因此應(yīng)當(dāng)由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合說明書及附圖中的內(nèi)容，根據(jù)權(quán)利要求的記載確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。如果存在說明書未具體記載且根據(jù)說明書不能直接、毫無疑義地確定權(quán)利要求記載的內(nèi)容，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域通用技術(shù)術(shù)語(yǔ)能夠確定權(quán)利要求相關(guān)表述的含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，以維護(hù)權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的公示和劃界作用。該案的指導(dǎo)意義在于，說明書中無記載無說明的情況中，人民法院通過區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利對(duì)比，最終以普通技術(shù)人員的一般認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案專利保護(hù)范圍作出認(rèn)定。

該案代理律師精準(zhǔn)的抓住了涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的區(qū)別技術(shù)特征，并提出了“圓形部件”僅在權(quán)利要求1中提及，而在說明書及附圖中均未出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最終由再審法院認(rèn)定了應(yīng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，體現(xiàn)了代理律師的專業(yè)能力。



三、李惠卿、陳文燦與福州大學(xué)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2018）閩02民終1515號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：福建省廈門市中級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2018年6月4日
代理律師：江小金、楊美倫 福建閩天律師事務(wù)所

李惠卿、陳文燦與福州大學(xué)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716055815515.rar

專家評(píng)述：

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。同時(shí)，著作權(quán)法還規(guī)定，對(duì)于主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。對(duì)于單位員工為完成本單位任務(wù)創(chuàng)作的作品究竟是屬于法人作品還是特殊職務(wù)作品？二者的區(qū)別與界限何在？理論和實(shí)踐上均存在較大爭(zhēng)議。本案原告與被告作為第三人的單位員工，在所完成作品著作權(quán)的歸屬上，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。本案一審法院與二審法院在案涉作品著作權(quán)的認(rèn)定上，亦存在分歧。

該案二審法院在闡釋“作品創(chuàng)作是否體現(xiàn)單位意志”這一法人作品的核心構(gòu)成要素時(shí)認(rèn)為，認(rèn)定體現(xiàn)單位意志應(yīng)限定于創(chuàng)作者個(gè)人自由思維的空間不大，創(chuàng)作思想及表達(dá)方式完全或主要代表、體現(xiàn)法人的意志的情形。而此案的訟爭(zhēng)作品為美術(shù)作品，與單位發(fā)布的工作總結(jié)、研究報(bào)告等典型的法人作品有所不同，本質(zhì)上是屬于高度個(gè)性化的創(chuàng)作行為，創(chuàng)作者在有關(guān)部門提出的創(chuàng)作主題和原則性要求下仍可自由發(fā)揮主觀能動(dòng)性和個(gè)人創(chuàng)造力，在作品上充分注入個(gè)人的思想和情感。訟爭(zhēng)作品無論在繪畫技法、材料選用上，還是在構(gòu)圖布局、設(shè)計(jì)元素、色彩效果等方面，都充分彰顯了創(chuàng)作者獨(dú)特而鮮明的思想、情感和美學(xué)修養(yǎng)。據(jù)此二審法院沒有支持一審法院法人作品的認(rèn)定，而改判訟爭(zhēng)作品屬于特殊職務(wù)作品。通過本案，對(duì)于厘清法人作品與特殊職務(wù)作品的界限，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
該案代理律師通過以第三人身份加入到原被告之間的著作權(quán)權(quán)屬與侵權(quán)糾紛案件中，并主張涉案作品非個(gè)人作品，其著作權(quán)屬于第三人福州大學(xué)，體現(xiàn)了代理律師的專業(yè)能力和敬業(yè)精神。



四、飛毛腿電源（深圳）有限公司、北京隆通科技有限公司與愛國(guó)者數(shù)碼科技有限公司、愛國(guó)者電子科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

案號(hào)：（2018）京民終23號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：北京市高級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2018年3月8日
代理律師：王芳 福建拓維律師事務(wù)所

飛毛腿電源（深圳）有限公司、北京隆通科技有限公司與愛國(guó)者數(shù)碼科技有限公司、愛國(guó)者電子科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/2019071605231665.rar

專家評(píng)述：

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，該條款明確了就他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似情形下，民事訴訟受理范圍與行政管轄范圍的邊界，因此判斷商標(biāo)是否超出其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍往往是此類案件審理中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

本案中，二審法院認(rèn)為在判斷注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍，以及其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的類別來判斷。但，《類似商標(biāo)和服務(wù)區(qū)分表》載明的商品或服務(wù)通常會(huì)落后于生活的發(fā)展，不能窮盡現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的所有商品和服務(wù)，其亦隨市場(chǎng)的變化而不斷調(diào)整。其次，判斷商品是否類似應(yīng)以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為基礎(chǔ)，列在同一類似群組中的商品在沒有特別標(biāo)注的情況下，應(yīng)屬類似商品。同時(shí)，還要從商品的功能用途、使用方法、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面綜合考量。進(jìn)而論證他人在核定商品上使用與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的注冊(cè)商標(biāo)是否超出其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍。本案的指導(dǎo)意義在于，通過本案，能夠更準(zhǔn)確的理解與把握《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款所指兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍的規(guī)定。

該案代理律師準(zhǔn)確抓住了該案為兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的糾紛不屬民事訴訟受案范圍這一要點(diǎn)，論證了案件一審中的法律適用錯(cuò)誤，得到了二審法院的支持，充分體現(xiàn)了代理律師的專業(yè)能力。



五、廈門美圖移動(dòng)科技有限公司訴深圳市賽威客通信連鎖股份有限公司、深圳市廣鑫時(shí)代科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案號(hào)：（2017）粵0304民初49695號(hào)（一審）
      （2019）粵03民終1891號(hào)（二審）
裁判機(jī)構(gòu)：深圳市福田區(qū)人民法院（一審）
          深圳市中級(jí)人民法院（二審）
裁判時(shí)間：2018年10月30日 （一審）
          2019年3月15日 （二審）
代理律師：呂盛、溫夢(mèng)暉 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所

廈門美圖移動(dòng)科技有限公司訴深圳市賽威客通信連鎖股份有限公司、深圳市廣鑫時(shí)代科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716055616220.rar

專家評(píng)述：

本案為“侵犯知名商品特有的名稱”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。在法律適用上既涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，同時(shí)還涉及《商標(biāo)法》。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：…（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品?！渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

本案的難點(diǎn)在于：當(dāng)原告主張被告所使用的注冊(cè)商標(biāo)侵犯其“知名商品特有的名稱”時(shí)，原告既要充分舉證證明其商品為“知名商品”，其名稱為“特有的名稱”；同時(shí)在被告使用的名稱已經(jīng)為注冊(cè)商標(biāo)的情況下，原告還要舉證證明該注冊(cè)商標(biāo)侵害了原告的在先權(quán)利。

本案中，原告律師不從侵害商標(biāo)權(quán)的角度起訴，而是創(chuàng)新地以“‘meitu’為美圖公司知名手機(jī)的特有名稱入手，指控廣鑫時(shí)代公司在手機(jī)上使用與‘meitu’近似的‘meetuu’注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告為了證明其“美圖手機(jī)”為知名商品，做了充分的舉證，包括大量的、全國(guó)不同區(qū)域的銷售合同、發(fā)票，以及廣告宣傳的投入、聘請(qǐng)明星代言的合同、能體現(xiàn)其銷售金額的審計(jì)報(bào)告等，用以證明其銷售規(guī)模、區(qū)域、時(shí)間、廣告投放等等，從而達(dá)到其商品為“知名商品”的證明目的；同時(shí)，其所舉證的“知名商品”的大量證據(jù)，大都在被告注冊(cè)“meetuu”商標(biāo)之前，從而達(dá)到證明其“meitu”這個(gè)特有的名稱為“在先權(quán)利”。兩者相結(jié)合，即成功地阻卻了被告關(guān)于其是正當(dāng)合法地使用其注冊(cè)商標(biāo)這一抗辯理由。一二審判決均完全采納了本案原告代理律師的意見，體現(xiàn)了原告代理律師的代理技巧和智慧。


六、福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴廈門極致互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

案號(hào)：（2018）閩民終371號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：福建省高級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2018年4月25日
代理律師：陳文藝 北京德恒（福州）律師事務(wù)所

福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴廈門極致互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/2019071605171786.rar

專家評(píng)述：

1、本案是侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。此類案件一般的焦點(diǎn)和審查認(rèn)定的難點(diǎn)是是否混淆構(gòu)成近似。

2、本案法院對(duì)商標(biāo)法上的混淆含義進(jìn)行了深入的闡述：商標(biāo)通過標(biāo)識(shí)的指示來源功能以及沉積在商標(biāo)中的商譽(yù)產(chǎn)生的品質(zhì)保障功能，能夠影響相關(guān)消費(fèi)者的交易決定，故商標(biāo)法上的混淆誤認(rèn)指的是導(dǎo)致消費(fèi)者做出交易決定的混淆誤認(rèn)。即使消費(fèi)者在做出交易決定決定后發(fā)現(xiàn)商品、服務(wù)的不同，甚至進(jìn)而發(fā)現(xiàn)商品、服務(wù)的來源不同，也不影響消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生的誤認(rèn)，并對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人造成損害的事實(shí)。
本案，一旦網(wǎng)絡(luò)用戶基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)決定進(jìn)入“決戰(zhàn)魔域”游戲，無論在具體的游戲操作過程中是否能夠認(rèn)識(shí)到兩款游戲的主體有無關(guān)聯(lián)，被告已獲取了網(wǎng)絡(luò)流量利益，造成對(duì)網(wǎng)龍公司的損害。該認(rèn)定很好的詮釋了《商標(biāo)法》意義上的近似混淆的立法含義。

3、原告律師屬于正常發(fā)揮。而被告律師對(duì)于不構(gòu)成侵權(quán)的答辯反駁，在邏輯和技巧方面可圈可點(diǎn)，其從“魔域”文字含義認(rèn)為是描述游戲場(chǎng)景的名稱入手，舉例在小說領(lǐng)域和游戲商標(biāo)領(lǐng)域和蘋果平臺(tái)搜索有大量含有“魔域”二字名稱存在，來論證不存在近似。另外，從游戲運(yùn)行平臺(tái)、游戲特色內(nèi)容、游戲地圖表現(xiàn)方式、游戲操作、游戲畫面表現(xiàn)、游戲職業(yè)角色上均存在不同，消費(fèi)者容易區(qū)分，論證不會(huì)混淆。顯然被告律師的抗辯理由和切入點(diǎn)都做到竭盡全力進(jìn)行充分抗辯，雖然最終沒有得到法院的支持，但也催生了法院針對(duì)律師的抗辯理由，作出深入的說理裁判理由。因此，被告律師雖敗猶榮，體現(xiàn)了應(yīng)有的專業(yè)能力和水準(zhǔn)。



七、福建南平南孚電池有限公司與廈門市南孚電子科技有限公司、韋立嬌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

案號(hào)：（2018）閩07民初75號(hào)（一審）
      （2018）閩民終1424號(hào)（二審）
裁判機(jī)構(gòu)：南平市中級(jí)人民法院（一審）
          福建省高級(jí)人民法院（二審）
裁判時(shí)間：2018年9月26日（一審）
          2019年3月12日（二審）
代理律師：葉文興 福建建達(dá)律師事務(wù)所  

龍港公司訴新永鵬公司、慶達(dá)食品店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案一 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716051241260.pdf

龍港公司訴新永鵬公司、慶達(dá)食品店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案二 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716054041498.pdf

專家評(píng)述：

本案對(duì)于曾有經(jīng)銷關(guān)系的經(jīng)銷商字號(hào)與生產(chǎn)商在先商標(biāo)相同的沖突問題有一定借鑒意義。

在經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)銷商與生產(chǎn)商屬于利益共同體。在此期間，對(duì)于經(jīng)銷商用生產(chǎn)商在先商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記，以及對(duì)外代為廣告和打假中對(duì)于生產(chǎn)商品牌的使用，是為了共同推廣生產(chǎn)商品牌，增創(chuàng)產(chǎn)品銷量，不會(huì)因?yàn)檫@種使用使經(jīng)銷商的企業(yè)字號(hào)有獨(dú)立的品牌辨別度，從而區(qū)別于與生產(chǎn)商的品牌。對(duì)此，生產(chǎn)商雖然默認(rèn)經(jīng)銷商將其在先商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記，但是不代表經(jīng)銷關(guān)系終止后生產(chǎn)商同意原經(jīng)銷商利用其字號(hào)和使用商標(biāo)進(jìn)行搭乘其品牌的便車。更為重要的是，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的原經(jīng)銷商，在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中，仍然要遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?第二條“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！钡囊?guī)定，而且實(shí)際上應(yīng)該負(fù)有更高的注意義務(wù)來主動(dòng)避讓，其字號(hào)與生產(chǎn)商及生產(chǎn)商品牌之間的混淆。因此，對(duì)于曾有經(jīng)銷關(guān)系的原被告雙方在商標(biāo)、字號(hào)沖突中，有一定的借鑒作用。

八、廈門思明歐菲醫(yī)療美容門診部訴新羅區(qū)歐菲醫(yī)療美容門診部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案

案號(hào)：（2017）閩08民初182號(hào)（一審）
      （2018）閩民終374號(hào)（二審）
裁判機(jī)構(gòu)：龍巖市中級(jí)人民法院（一審）
          福建省高級(jí)人民法院（二審）
裁判時(shí)間：2018年1月23日 （一審）
          2018年8月8日 （二審）
代理律師：呂盛、溫夢(mèng)暉 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所

廈門思明歐菲醫(yī)療美容門診部訴新羅區(qū)歐菲醫(yī)療美容門診部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716053625213.rar

專家評(píng)述：

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。因此，并不是任何“企業(yè)名稱”都可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，需要舉證證明具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，并且具有一定的指向性，引起混淆。

本案的指導(dǎo)意義在于：

第一，本案二審法院綜合考慮雙方使用字號(hào)的持續(xù)時(shí)間，廈門歐菲門診部知名度輻射的區(qū)域、雙方各自的經(jīng)營(yíng)區(qū)域以及美容整形行業(yè)的市場(chǎng)地域性特征等因素，認(rèn)定辛麗榮注冊(cè)龍巖市新羅區(qū)歐菲醫(yī)療美容門診部的行為不具有違法性。該認(rèn)定圍繞法律及司法解釋的規(guī)定，厘清了企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)的邊界。

第二，本案認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十六條允許個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓其字號(hào)，辛麗榮將“龍巖市新羅區(qū)歐菲醫(yī)療美容門診部”注銷，再由卓開林重新注冊(cè)“新羅區(qū)歐菲醫(yī)療美容門診部”的字號(hào)轉(zhuǎn)讓行為，符合行政法規(guī)關(guān)于個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者變更的程序性要件，該字號(hào)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，字號(hào)權(quán)利可以合法承繼。

第三，本案確認(rèn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”并不限定企業(yè)名稱必須經(jīng)過企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，具有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)的法人，作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的識(shí)別不同市場(chǎng)主體的名稱，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

本案雙方代理律師通過公證、調(diào)取歷史申請(qǐng)文件、現(xiàn)場(chǎng)拍照等方式，證實(shí)了案件的相關(guān)事實(shí)，在辦案過程中也充分的向法庭闡述了法律原理及法律依據(jù)，體現(xiàn)了代理律師的專業(yè)能力和敬業(yè)精神。



九、李祥福與廈門爾升山貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛

案號(hào)：（2018）閩民終1369號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：福建省高級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2018年12月29日
代理律師：莊景芬、陳懇 福建懿茂律師事務(wù)所

李祥福與廈門爾升山貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716051526156.rar

專家評(píng)述：

我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。同時(shí)，我國(guó)專利法亦明確規(guī)定，專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。但對(duì)于在專利申請(qǐng)日之后，授權(quán)公告日之前，已經(jīng)制造或銷售的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，在專利授權(quán)公告日之后，繼續(xù)銷售或者許諾銷售的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，沒有明確規(guī)定。本案被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售行為，就發(fā)生在專利申請(qǐng)日后、授權(quán)公告日前，屬于專利法規(guī)定的空白時(shí)間段。

該案一、二審法院均認(rèn)為，被告在案涉外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告日之后的銷售行為，屬于授權(quán)公告日之前已經(jīng)生產(chǎn)、銷售完畢產(chǎn)品的后續(xù)行為，應(yīng)得到準(zhǔn)許，否則即相當(dāng)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的排他效力可以追溯至授權(quán)公告日前的合法行為，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了《專利法》授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的權(quán)利范圍，損害社會(huì)公眾應(yīng)有的利益，有違公平公正原則。

該案代理律師通過對(duì)專利權(quán)效力的準(zhǔn)確把握，從利益平衡角度，對(duì)專利法相關(guān)條款進(jìn)行了合理解釋，實(shí)現(xiàn)了法律適用的最優(yōu)社會(huì)效果。



十、龍港公司訴新永鵬公司、慶達(dá)食品店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2017）閩05民初232號(hào)
      （2017）閩民終1169號(hào)
裁判機(jī)構(gòu)：福建省高級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2018年9月30日
代理律師：吳堅(jiān)平 北京中銀（泉州）律師事務(wù)所

  龍港公司訴新永鵬公司、慶達(dá)食品店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 http://www.fjlawyers.org.cn/UploadFiles/User/2019/7/16/20190716055832186.rar

專家評(píng)述：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突一直是代理實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在并且經(jīng)常出現(xiàn)的熱點(diǎn)問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)行政案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中都大量出現(xiàn)。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)、最高人民法院的司法解釋、會(huì)議精神，以及公布案例等中都有體現(xiàn)。較為一致的處理原則之一是保護(hù)“使用在先”、之二是“惡意”的判定。

一二審判決迥異之關(guān)鍵在于對(duì)這兩點(diǎn)的認(rèn)定和適用不同。一審法院對(duì)于被訴侵權(quán)經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)延續(xù)性的否定認(rèn)定是判定其不構(gòu)成使用在先的事實(shí)依據(jù)，而這個(gè)否定較為機(jī)械，忽視了被訴侵權(quán)經(jīng)營(yíng)主體從“私營(yíng)企業(yè)”無法依據(jù)《公司法》直接改制為有限公司、只能先行注銷后再?gòu)男略O(shè)立為有限公司這一客觀現(xiàn)實(shí)。雖然從法律主體上機(jī)械的看確實(shí)是兩個(gè)完全不同的主體，但其實(shí)是一脈相承的經(jīng)營(yíng)，是被客觀現(xiàn)實(shí)所限制而被割斷為表面無關(guān)聯(lián)的兩個(gè)主體。二審法院體恤現(xiàn)實(shí)，認(rèn)真查明了這一事實(shí)并予以還原，實(shí)事求是認(rèn)定了被訴侵權(quán)經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)延續(xù)性，并因而認(rèn)定其為使用在先。而商標(biāo)權(quán)人也沒有其他證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)人有仿冒的惡意。因此二審法院的這一改判事實(shí)清楚、適用法律正確，體現(xiàn)了司法為民。

至于外觀專利保護(hù)范圍是否包含文字所表達(dá)的內(nèi)容意義，其實(shí)在本案例中是無需討論的。因?yàn)楸辉V侵權(quán)人只要完全一致的使用外觀專利包裝，并不需要去顧慮作為外觀專利組成部分之一的文字內(nèi)在含義，畢竟外觀專利授權(quán)時(shí)只是將文字作為一種裝飾元素而不在于文字含義。

這個(gè)案例還有待繼續(xù)觀察和探討的是，在外觀專利保護(hù)期限到期后，本案被訴侵權(quán)人是否還有權(quán)繼續(xù)使用包含了他人注冊(cè)商標(biāo)的該包裝。