91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

對(duì)大陸按揭律師制度步入窮途的深度反思

    日期：2007-02-25     作者：師安寧    閱讀：1,701次

    大陸金融業(yè)界八年前從香港引進(jìn)按揭律師制度時(shí)，曾豪言壯語地宣稱“律師見證”和“按揭審查”制度是可以如何有效地防范金融風(fēng)險(xiǎn)，大陸金融業(yè)是如何及時(shí)地與國(guó)際金融規(guī)則接軌云云。但按揭律師制度從大陸開始實(shí)施之日就長(zhǎng)期為輿論所詬病并受到小民百姓的痛恨，因?yàn)殂y行聘請(qǐng)的律師為銀行防范風(fēng)險(xiǎn)卻要購(gòu)房者支付律師費(fèi)。滑稽的是，大陸金融界曾經(jīng)著力炫耀的此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制也因2006年7月北京“豪森公寓騙貸案”案發(fā)而被擊得粉碎，此案除了從實(shí)證的角度確認(rèn)了按揭律師制度在大陸的破產(chǎn)外，也使孔衛(wèi)東、戰(zhàn)軍兩位律師身陷囹圄。2007年1月23日,隨著北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、金融業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)房貸律師費(fèi)實(shí)行“誰聘誰付”的公告發(fā)布后，對(duì)大陸金融界與法律服務(wù)業(yè)界意欲維持此項(xiàng)強(qiáng)制收費(fèi)的最后一點(diǎn)底氣被無情地抽掉。至此，中國(guó)大陸按揭律師制度因喪失一切道德根據(jù)和制度支持而步入窮途。

    從高調(diào)引進(jìn)到黯然退出，使人們不得不反思中國(guó)大陸的按揭律師制度到底病從何來？同為中國(guó)的金融業(yè)界,為什么一項(xiàng)在香港被證明是行之有效的法律制度在中國(guó)大陸就會(huì)變成過街之鼠？我們不得不對(duì)中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)以及法律服務(wù)業(yè)之間業(yè)務(wù)合作的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行一些深度反思，并對(duì)其未來前景作一些適當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)。    

    一、為什么按揭業(yè)從香港到大陸已經(jīng)改變了性質(zhì)？

    筆者認(rèn)為,這主要是兩地金融業(yè)為自己設(shè)立的利益責(zé)任結(jié)構(gòu)完全不同所致。

    香港的金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、律師業(yè)和購(gòu)房業(yè)主之間是一個(gè)等邊三角形式的利益與責(zé)任結(jié)構(gòu)。銀行和律師共同組成一極，開發(fā)商和購(gòu)房者各為一級(jí),三方之間形成一個(gè)均衡的制約關(guān)系。其中，以銀行和律師組成一級(jí)的利益結(jié)構(gòu)最為關(guān)鍵,其既要防止購(gòu)房者違約或資信不良,又要防止開發(fā)商的開發(fā)風(fēng)險(xiǎn),防止出現(xiàn)“爛尾樓”等整體損害金融利益和出現(xiàn)大面積金融風(fēng)險(xiǎn)的情形，故銀行與律師組成的一方不可能與開發(fā)商結(jié)成利益同盟關(guān)系,更不可能與購(gòu)房者結(jié)成利益同盟關(guān)系。開發(fā)商也存在兩方面的風(fēng)險(xiǎn)，其既要防止購(gòu)房者違約（因?yàn)槠诜抠?gòu)房者違約時(shí),開發(fā)商是購(gòu)房者的保證人），又要防止銀行不按進(jìn)度撥付按揭款影響資金的按期回籠。作為最弱勢(shì)的購(gòu)房者一方,更擔(dān)心來自銀行與開發(fā)商雙方的侵權(quán),但可以有強(qiáng)有力的司法權(quán)對(duì)其予以保護(hù)，其自身并不敢違約,否則承受的代價(jià)將異常巨大。故購(gòu)房者與前二者之間亦天然地不可能構(gòu)成任何利益同盟關(guān)系。

    上述“硬三角”的責(zé)任和利益結(jié)構(gòu)使得三方利益不至于失衡,其中主要是律師始終只隸屬于銀行一方,銀行將法律風(fēng)險(xiǎn)和資信風(fēng)險(xiǎn)通過合同關(guān)系均合法地轉(zhuǎn)嫁于律師,且銀行并不從律師手中謀求任何經(jīng)濟(jì)利益,反而要支付律師費(fèi),律師只有提供最可靠的法律服務(wù)才可平安無事。否則，一旦有任何失誤,將要承擔(dān)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以,律師最愁苦的是如何讓銀行的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低程度。因?yàn)殂y行有了風(fēng)險(xiǎn),就等于律師有了風(fēng)險(xiǎn),故其不但不敢怠于對(duì)任何借款人的資信審查,更不用說去縱容和制造假按揭了，這就是在香港產(chǎn)生不了“孔衛(wèi)東”們的原因。

    按揭制度由大陸的金融界移植過來后,被進(jìn)行了本質(zhì)上的改造。從表象上看,各方當(dāng)事人均未變化,但”硬三角”的關(guān)系卻被改造為“軟三角”甚至是“三對(duì)一”的兩級(jí)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)中，銀行不但不再支付律師費(fèi),反而從律師那里獲取一部分律師費(fèi)收益,從而喪失了對(duì)律師執(zhí)業(yè)成效本質(zhì)上的要求和監(jiān)管。開發(fā)商亦同樣從律師那里分得一部分利益,且開發(fā)商考慮的是只要能從銀行獲得按揭款和購(gòu)房者的首付款即可萬事大吉了,故其對(duì)律師的工作也沒有任何監(jiān)督的動(dòng)機(jī)。大陸的銀行充分利用購(gòu)房者有求于己的優(yōu)勢(shì),強(qiáng)迫購(gòu)房者代其交納律師費(fèi),以此轉(zhuǎn)嫁自己的經(jīng)營(yíng)成本并從中獲利。開發(fā)商可以從銀行那兒一次性地獲得按揭款,而不用擔(dān)心資金回籠的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，銀行、律師和開發(fā)商不道德地結(jié)成利益同盟，把獲利的利劍共同指向了購(gòu)房者，在他們看來消費(fèi)者是他們掘之不盡的收益源泉。正是由于銀行不道德地對(duì)這種“三角”關(guān)系的不當(dāng)改造，使得律師獲取職業(yè)收入的對(duì)價(jià)不再是優(yōu)秀的工作,而是只要能從銀行那里獲得準(zhǔn)入資格即可。也就是說,律師收取律師費(fèi)并不靠自己為銀行的勤勉工作，而是只要與某銀行掛鉤能獲得按揭審查的執(zhí)業(yè)權(quán)就能旱澇保收了。

可見,按揭制度之所以在大陸產(chǎn)生“南橘北枳”的效果,最惡劣的始作俑者就是銀行,因?yàn)橹挥秀y行可以作到這一點(diǎn)。銀行惡意轉(zhuǎn)嫁律師費(fèi)的成本,使和諧有效的利益與責(zé)任制衡結(jié)構(gòu)被惡意破壞，導(dǎo)致律師的作用被“虛置”。大陸金融業(yè)界為何能充分發(fā)揮此項(xiàng)“聰明才智”與我國(guó)身系何種法系本身并沒有什么本質(zhì)關(guān)系，故有人從我國(guó)大陸與香港系不同法系中尋求答案是錯(cuò)誤的，其只是“言必稱希臘，文必引羅馬”的所謂的專家們泛法系主義的又一體現(xiàn)而已?？杀氖牵?dāng)大陸按揭律師嫁接于金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)之中的同時(shí),把自己降為了靠謀求對(duì)購(gòu)房者”捆綁銷售”其沒有什么價(jià)值的法律服務(wù)而獲利的一個(gè)寄生式的執(zhí)業(yè)階層。     

    二、律師見證為什么悄然退市?

    如果說按揭在大陸的立法中尚有一定的法律根據(jù)的話,則“見證”完全是大陸金融界“畫虎不成反類犬”的產(chǎn)物。大陸金融界對(duì)律師見證制度的引入原本是為對(duì)借款人的有關(guān)簽字、手印或身份資料真實(shí)性予以當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)，以避免發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)出現(xiàn)借款人不認(rèn)可的情形出現(xiàn)。由于香港法律已賦予律師以公證人的地位和執(zhí)業(yè)權(quán)利,律師的見證猶如大陸的“公證”,具有法定的法律效力,故香港的律師見證可以直接作為證據(jù)使用.。但我國(guó)對(duì)確認(rèn)事實(shí)的證明制度中，并不必然承認(rèn)自然人或社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的“見證”效力。大陸的證明制度中效力最高的首推當(dāng)事人自認(rèn),其次是公文書證,再次是鑒定結(jié)論,又次是司法裁判文書,最后是公證文書。可見,在大陸連公證文書有爭(zhēng)議時(shí)均可通過司法行政部門復(fù)議或司法鑒定予以推翻的情形下,律師見證能有什么效力？律師的見證本質(zhì)只是一個(gè)自然人的證明而已,如果借款人不予認(rèn)可時(shí)仍需通過其他諸如鑒定途徑方能確認(rèn)。故“律師見證”因沒有訴訟法和證據(jù)法上的根據(jù)而徒勞無功, 只能流于形式徒增消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),只是讓律師和銀行多得了一筆不當(dāng)之利而已。在引發(fā)長(zhǎng)期輿論詬病的大背景的情形下,悄然退市是其必然的結(jié)果。     

    三、為什么只有中國(guó)的金融組織可以形成相對(duì)于消費(fèi)者的優(yōu)勢(shì)利益集團(tuán)?

    計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下金融組織的優(yōu)勢(shì)地位自不待言。可為什么改革開放27年后的今日，中國(guó)的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)仍是“老大”作派未能得到根本的改變?筆者認(rèn)為，這與政府的過度保護(hù)有關(guān)。

    有一度時(shí)期,中國(guó)的輿論界攻擊當(dāng)年的中國(guó)世貿(mào)談判代表龍永圖,認(rèn)為中國(guó)在《加入議定書》中作的讓步太大。現(xiàn)在看起來，在世貿(mào)體系下對(duì)國(guó)內(nèi)壟斷或優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)愈是極力保護(hù)，對(duì)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者愈是不利，金融領(lǐng)域即是一個(gè)例證。中國(guó)直至2006年的12月21日才徹底放開金融業(yè),但商務(wù)部卻又搞了一個(gè)“100萬元”的技術(shù)壁壘,使得外資金融機(jī)構(gòu)無法經(jīng)營(yíng)單筆100萬以下的人民幣業(yè)務(wù)?？上攵?，由于這一技術(shù)壁壘使得中國(guó)大陸的大部分國(guó)民無法體驗(yàn)到外資銀行的服務(wù),絕大多數(shù)中國(guó)國(guó)民仍然只能與中資銀行打交道，故相對(duì)于中國(guó)的消費(fèi)者而言,中國(guó)金融界的優(yōu)勢(shì)地位并未因保護(hù)期的結(jié)束而被打破。2006年,國(guó)務(wù)院為了支持建行的改制,一次性為建行注資400億美元,等于中央政府為建行的多年虧損買了單，這在金融體系完善的發(fā)達(dá)國(guó)家的金融體制中是無法想象的。實(shí)際上,一國(guó)越是對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)保護(hù),則越是對(duì)本國(guó)的消費(fèi)者不利,就像歐盟對(duì)中國(guó)的服裝業(yè)越是反傾銷嚴(yán)厲,歐洲的消費(fèi)者越是無法享受到廉價(jià)的貨物一樣,中國(guó)加入世貿(mào)時(shí)對(duì)金融業(yè)的較小讓步和入世后的過度保護(hù)目前已對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者產(chǎn)生了明顯消極的影響，使得大陸的金融界有膽量大肆假借“國(guó)際慣例”的名義，在2006年實(shí)行了多項(xiàng)不為商業(yè)道德和輿論所支持的收費(fèi)制度，引發(fā)了數(shù)度商業(yè)被訴丑聞。     

    四、中國(guó)法律服務(wù)業(yè)與銀行按揭業(yè)務(wù)的前景?

    2007年1月23日北京市消協(xié)、市銀行業(yè)協(xié)會(huì)、市律師協(xié)會(huì)已聯(lián)合發(fā)文公告,將房貸律師費(fèi)的支付制度改為誰聘請(qǐng)律師誰付費(fèi),這是一個(gè)積極的信號(hào)。

    事實(shí)上,只有在銀行愿意為自己的法律服務(wù)經(jīng)營(yíng)成本買單，使得律師的責(zé)任與銀行的利益結(jié)構(gòu)回歸到不再是“損人不利己”的狀態(tài)時(shí)，才真正能促使律師最大限度地一心一意地為銀行的利益服務(wù)。如果律師脫離了與開發(fā)商的利益同盟關(guān)系,才能加大對(duì)開發(fā)商的監(jiān)督力度。須知開發(fā)商的不法經(jīng)營(yíng)對(duì)銀行的危害性比個(gè)別購(gòu)房者的違約的危害性大得多,一旦發(fā)生假按揭、非法融資和“爛尾樓”狀況,對(duì)金融業(yè)的打擊將非常沉重，“豪森公寓騙貸案”就是明證。如果整個(gè)中國(guó)大陸的金融業(yè)受到這種侵害時(shí),那么在大陸發(fā)生一定范圍內(nèi)的金融危機(jī)將不可避免。

北京市三部門的聯(lián)合公告在全國(guó)開了一個(gè)好的先例,但這一問題并未能得到全國(guó)范圍內(nèi)的全面糾正。為徹底杜絕購(gòu)房消費(fèi)領(lǐng)域中的強(qiáng)收律師費(fèi)的不公正現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合司法案例向國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、建設(shè)部、司法部和中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議,要求這些部門在各自的主管范圍內(nèi)分別對(duì)金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和律師業(yè)中強(qiáng)收房貸律師費(fèi)的違法行為進(jìn)行整頓,以在全國(guó)范圍內(nèi)徹底糾正此項(xiàng)不當(dāng)?shù)美降氖召M(fèi)行為。

    至于消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)是否會(huì)聘請(qǐng)律師,其實(shí)這并不取決于消費(fèi)者。這是因?yàn)椴⒉皇乾F(xiàn)在的消費(fèi)者沒有這樣的法律意識(shí),而是開發(fā)商的強(qiáng)勢(shì)地位使得消費(fèi)者聘請(qǐng)律師沒有任何價(jià)值。開發(fā)商的購(gòu)房合同全部是強(qiáng)權(quán)式的格式條款,不容任何修改。即使是律師、法官、法學(xué)教授這些所謂的法律人在買房時(shí)提出事先閱讀合同文本的要求也會(huì)被一口回絕！可見，在開發(fā)商“要買房就簽合同,不買房就走人”的強(qiáng)勢(shì)地位不被徹底打破的情形下,消費(fèi)者請(qǐng)律師不但成了多余之舉,甚至成為又一種自尋煩惱的鬧心事。那么，如何打破開發(fā)商的強(qiáng)勢(shì)地位？筆者認(rèn)為，這是政府調(diào)控和監(jiān)管的事，因?yàn)榧幢闶亲屖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用,也須有政府把建設(shè)領(lǐng)域的市場(chǎng)資源整合到一個(gè)適宜于充分競(jìng)爭(zhēng)的地步才可有效進(jìn)行。

    中國(guó)律師可能有一度時(shí)期會(huì)退出按揭的法律服務(wù)市場(chǎng),但不會(huì)永遠(yuǎn)和徹底地退出。只有等大陸的金融界認(rèn)識(shí)到其真正的金融風(fēng)險(xiǎn)根源是開發(fā)商而不是消費(fèi)者時(shí),當(dāng)金融業(yè)與法律服務(wù)業(yè)共同有機(jī)整合,形成與開發(fā)商和購(gòu)房者之間的”硬三角”利益與責(zé)任結(jié)構(gòu)時(shí),中國(guó)的律師業(yè)將會(huì)重返按揭業(yè)。但那時(shí)的狀況已不再是當(dāng)年向消費(fèi)者強(qiáng)制收費(fèi)的“旱澇保收”了,而是要對(duì)銀行切實(shí)負(fù)起責(zé)任的按揭審查律師。此時(shí)，律師除了勤勉盡責(zé)外別無他途。不過，律師應(yīng)當(dāng)充分投保各類執(zhí)業(yè)保險(xiǎn),以分散自己的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。