91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

研討吳英案：律師和學(xué)者存分歧

來源：21世紀經(jīng)濟報道     日期：2012-02-07         閱讀：3,926次

研討吳英案：律師和學(xué)者存分歧

核心提示：在研討會上，關(guān)于吳英是否有罪，在律師和刑法學(xué)者中產(chǎn)生分歧。

一場法律專業(yè)研討會，與會者搶著發(fā)言。

中華文化書院秘書長苑天舒的話音快過會議主持人，搶到了兩分鐘的發(fā)言機會。他宣讀了他的老師，北京大學(xué)哲學(xué)系教授湯一介、中文系教授樂黛云伉儷的一封短信：

“人命關(guān)天。慎用死刑！‘吳英案’應(yīng)廣泛聽取各界意見，認真調(diào)查取證，依法公正判定。建議成立各界代表調(diào)查團，也許可以有助于‘吳英案’合理合法地解決?！?/p>

兩位人文學(xué)科的大師鮮見地就一起死刑案件發(fā)聲，多少顯現(xiàn)了這起案件火熱的關(guān)注度?！袄蠋熥屛乙欢ūM早把信發(fā)出，否則就來不及了”，苑天舒說。

1月18日下午，浙江省高院對吳英集資詐騙一案作出二審裁決，維持此前死刑的判決。判決一出，輿論嘩然，盡管從2007年2月吳英被拘留至今已近5年，但“不能殺”的呼聲仍一邊倒地涌來。

2月6日，中國政法大學(xué)公共決策研究中心主辦了一場吳英案研討會，法學(xué)者和實務(wù)專家對吳英案是否構(gòu)成集資詐騙及是否應(yīng)判死刑亦給出了同輿論一致的意見。至于吳英案背后的制度癥結(jié)，誠如會議上宣讀的大律師張思之的公開信所言：

“理性地站在改革開放的高度，考量吳英案中反映的矛盾，縱觀金融市場呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)實，解決之道在于開放市場，建立自由、合理的金融制度……”

同一天，新華社亦刊發(fā)長篇報道，“牛太升、錢水土、李有星等法學(xué)專家、經(jīng)濟學(xué)家認為，對吳英案議論的理性民意集中體現(xiàn)在對現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。”

非法吸存還是集資詐騙？

吳英開始融資始自2006年。是年吳25歲，依賴著浙江發(fā)達的民間資本，她很快高息借款7個多億。但自2007年2月，表面風(fēng)光的“富姐”吳英突然案發(fā)，5年來吳英案細節(jié)皆已沙礫畢現(xiàn)。

北京律師楊照東幾乎全程參與了吳英案的辯護，在吳英所辦產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金幾乎全部來自民間融資情況下，依然對其進行無罪辯護。

“吳英的7億多元從11個人那里借來，這11人中，有2人是吳英本色集團的高管，也是吳英夫婦多年好友，7人均與吳英交友在先，借款在后，吳英最大的債權(quán)人林衛(wèi)平(單人借款3.2億元)因借款與吳英相識，后成為合作伙伴”，楊照東說。

楊照東由此質(zhì)疑吳英并不符合“向社會不特定多數(shù)人”集資的非法吸收公眾存款罪要件。

“吳英案的實質(zhì)是她向特定少數(shù)人借高利貸”，京都律師事務(wù)所律師田文昌認為。

公訴方并不否認這些債權(quán)人與吳英在借款之前就是朋友，但認為這些人有的做“資金生意”，吳英明知他們的資金從公眾處吸收而來，仍向他們借款，因此吳英的行為就是向社會公眾吸收存款。

這一觀點亦得到部分刑法學(xué)者認同。中國政法大學(xué)教授阮齊林說，“吳英借款7個多億，玩兒得這么大，如果不判刑，對其背后的眾多債權(quán)人說不過去，所以吳英的非法吸收公眾存款罪難辭其咎”。

但阮齊林也認為吳英罪不至死，他認為吳英應(yīng)被判非法吸收公眾存款罪，而不是集資詐騙罪，“兩者最大的區(qū)別就是有無‘欺騙’，也就是吳英借的錢有沒有落實投資計劃”。

至于吳英是否實施了欺詐。公訴方認為吳英在借款時使用了虛假的本色集團宣傳冊?！斑@些宣傳冊專門用于安徽一個房地產(chǎn)項目的談判，而不是借款。而且，宣傳冊是2006年12月印制的，而吳英最晚的一筆借款發(fā)生在當年11月”，楊照東說。

吳英案發(fā)前“富姐”的稱謂很大程度上來自于她購置的天價珠寶和豪華汽車。這些炫富行為被二審裁定認為吳英為了“騙取債權(quán)人對其有償債能力的信任”，同時也符合隨意處置、肆意揮霍的定罪要件。

吳英案的一審判決認為吳英用所集資金的400萬元為自己買服飾，600萬元請客吃飯，是肆意揮霍。但“吳英借了7個多億，只揮霍了1000萬”被律師田文昌質(zhì)疑不符合“主要用于揮霍”的定罪要件。

至于吳英是否具備非法占有的目的，知名律師張思之的看法是，“以常理度之，如有心設(shè)局詐騙，早會效仿國中巨貪，變賣資產(chǎn)卷款逃逸，豈能在當?shù)亓粝麓罅抠Y產(chǎn)？”

在研討會上，關(guān)于吳英是否有罪，在律師和刑法學(xué)者中產(chǎn)生分歧。

多位律師嚴辭聲明吳英無罪，而刑法學(xué)者則持吳英應(yīng)判非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪的觀點。

研討吳英案

非暴力犯罪死刑能否廢除？

同樣是非法集資，但非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪在量刑上卻有“天壤之別”。非法吸收公眾存款罪的最高刑為無期徒刑，而集資詐騙罪可判死刑。

吳英二審裁定被判死刑后，財經(jīng)作家吳曉波整理了一份“民間金融淪陷小史”，從上世紀90年代至今6例轟動的非法集資案中，有4例當事人被判死刑。

吳英被判死刑由此引發(fā)廢除經(jīng)濟犯罪死刑的呼聲。北京大學(xué)教授張千帆說，“藥家鑫、李昌奎案時，業(yè)界就有廢除死刑的呼聲，但由于兩案為暴力犯罪，如若免死難平民憤，但在吳英案，到了取消非暴力犯罪死刑的時機了”。

“控制經(jīng)濟犯罪，根本用不著死刑”，張千帆建議，對于非暴力犯罪，采用剝奪人身自由和嚴厲懲罰的方式效果更好。

“可以多些經(jīng)濟懲罰措施，比如嚴厲罰款。貪官貪污了100萬，就罰他200萬。如果當事人沒有繳納罰款的能力，甚至可以考慮一定的‘連坐’措施，讓親屬承擔(dān)罰款”，張千帆說。

我國非暴力犯罪正在逐步減少死刑。去年的刑法修正案(八)就取消了13項非暴力犯罪的死刑。

事實上，集資詐騙罪脫胎于詐騙罪，但按我國刑法規(guī)定，詐騙罪的最高刑卻是無期徒刑。

“在我國刑法里，盜竊罪的最高刑曾是死刑，但詐騙罪的最高刑卻是無期徒刑。當時的立法意圖是，盜竊罪的受害者完全無辜，但詐騙罪的受害者很多都有貪便宜心理，部分造成犯罪發(fā)生”，中國社科院法學(xué)所刑法研究室主任劉仁文說。盜竊罪的死刑目前也已在刑法修正案(八)中被取消。

“但為什么制定集資詐騙罪的死刑量刑時卻沒有采用這個理由？”劉仁文說，由于我國注重國家金融安全，金融業(yè)的現(xiàn)行秩序需要維護。

民間金融求解

其實，“那些跑路的老板，很多涉及的民間借貸金額比吳英多得多”，浙江企業(yè)商會副會長陳俊說，“民間金融成就了浙商。我做了這么多年企業(yè)，還沒見過一家企業(yè)沒用別人的錢做成功了”。

但讓浙商賴以發(fā)家的民間金融，卻遠未陽光化。

“吳英案體現(xiàn)了多元經(jīng)濟和國有壟斷的對決”，經(jīng)濟學(xué)者、北京邦和財富研究所所長韓志國說，“多元經(jīng)濟是一種涌動式的經(jīng)濟，每一個人都是其中的爆發(fā)點。吳英們?nèi)粝氚l(fā)展，沒有民間金融是不行的”。

新華社此間報道稱，在義烏和東陽當?shù)?，集資者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關(guān)系，甚至遠在溫州的銀行也搶著為其貸款。

“吳英案中的被害人員很多是公務(wù)人員或者是長期從事民間融資的準專業(yè)人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報的投機心理下參與集資，他們的過錯性得到極大強化?！闭憬髮W(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東說。

吳英案中的民間借貸洶涌，部分源于金融壟斷體制?！暗饺ツ昴甑祝覈y行總資產(chǎn)達到110萬億，股市總資產(chǎn)26萬億，銀行業(yè)資產(chǎn)已超過股市4倍以上”，韓志國說。

“在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因為銀行的資金供給里面，它的對象就鎖定了，會有一大批人拿不到銀行的資金。但是拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資?！闭憬〗鹑诜▽W(xué)會副會長、浙江省律師協(xié)會刑事辯護委員會主任姜叢華說。

浙江工商大學(xué)金融學(xué)院院長錢水土說，改革開放已經(jīng)三十年了，但金融業(yè)總體上來說還是個相對壟斷性、高度管制的行業(yè)，金融市場還沒有完全開放，利率還沒有完全市場化，企業(yè)尤其是民營企業(yè)融資從正規(guī)的渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道。

國有金融機構(gòu)壟斷大量金融資源的同時，中小企業(yè)融資卻始終艱難，不得不求助于民間借貸，至于其中因糾紛或其他原因可能出現(xiàn)的吳英案，現(xiàn)有立法只能進行事后監(jiān)管。