91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

申請實習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實習(xí)鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當前位置: 首頁 >> 行業(yè)資訊 >> 法治聚焦 >> 法界

法界

法院不敢立案到底害怕誰

來源:法治周末     日期:2011-08-10         閱讀:6,271次

法院不敢立案到底害怕誰

立案,是進入司法程序的第一道門檻,也是審判的第一關(guān)。然而,這扇門似越來越難以敲開。

專家指出,中國現(xiàn)行的立案審查制缺陷主要在于,法律設(shè)定的起訴條件過高。而立案難深層的原因是:由于法院受到外外部權(quán)力等因素的干擾,導(dǎo)致法律執(zhí)行中司法實踐對法律的背離。特別是在現(xiàn)行司法體制中,法院拒不立案,也不說明理由,誰誰拿它也沒轍。

本期編發(fā)兩篇關(guān)注立案難的稿件,旨在引發(fā)對此類普遍現(xiàn)象的特別關(guān)注。

“我們別無他求,只求依法收回我們應(yīng)有的合法財產(chǎn)?!庇捎谝患曳ㄔ翰皇芾砣野竿馊岁P(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)立案的申請,致使三家案外人的合法財產(chǎn),被法院超范圍強制執(zhí)行走3年多,依然無果。

立案,是進入司法程序的第一道門檻,也是審判的第一關(guān);訴訟,是最后的救濟途徑。然而,這扇門似越來越難以敲開。

近日,全國人大常委會已啟動了民事訴訟法的修改。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建告訴《法治周末》記者,此次修法的核心為強化對當事人的訴權(quán)保障,比如解決當事人起訴難、收集證據(jù)難、申訴難等問題。

帶著公證人員去立案

2008年6月19日,某法院下達對某小區(qū)物業(yè)管理合同糾紛的一審判決。當年7月15日,原告方小區(qū)業(yè)主委員會向法院申請強制執(zhí)行。

但在9月9日的強制執(zhí)行過程中,法院卻在判決未提及、也未做調(diào)查的情況下將第三人―――三家案外人的財產(chǎn)進行了強制執(zhí)行。

9月12日,三家案外人向法院提出執(zhí)行異議。

同年12月3日,法院下達裁定,分別駁回三家公司的執(zhí)行異議。12月8日,三家公司即向上級法院申請復(fù)議。

上級法院相關(guān)人員兩次前往現(xiàn)場考察之后,于2010年5月20日下達裁定,撤銷了這家基層法院的裁定和執(zhí)行行為。

三家公司依此裁定,于2010年5月24日向法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)立案。但法院立案人員不予立案,也不說明不能立案的理由。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第109條規(guī)定:執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案,適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。

如果法院不受理關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)立案的申請,意味著三家案外人無法取回自己的財產(chǎn)。

北京理工大學(xué)司法高等研究所主任徐昕教授認為,根據(jù)上述事實,法院這一做法屬明顯違法行為。

三家公司的一位當事人對《法治周末》記者說,法院既不立案,也不肯說明理由,無法讓人接受。

此后,三家公司在2010年5月至9月期間,每周派人前往法院申請立案;同時,每周向法院郵寄執(zhí)行回轉(zhuǎn)材料。但并未有任何消息。

2010年9月8日,在向律師咨詢后,三家公司派人和公證處工作人員以公證方式,向法院遞交執(zhí)行回轉(zhuǎn)材料申請立案。

隨后,三家公司又在公證人員的公證下,向法院立案庭郵寄了執(zhí)行回轉(zhuǎn)材料申請立案,并進行了證據(jù)保全。

“當前的民事訴訟程序設(shè)計對執(zhí)行程序缺乏監(jiān)督,對執(zhí)行錯誤所造成的公民權(quán)利損害保護不夠。”中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授紀格非認為,在當前的民事訴訟程序中,執(zhí)行程序的錯誤只能由上級法院來糾正,比如立案問題,如果發(fā)生本案中上級法院對此無能為力的情形,一審法院在訴訟程序上就處于無制約的狀態(tài)。

法院不立案很難監(jiān)督

2008年,上海市民馬騁向上海市二中院賠償委員會遞交國家賠償申請書,要求上海市黃浦區(qū)法院賠償其行政訴訟狀郵寄資費3.80元,起因是黃浦區(qū)法院沒有受理馬騁狀告上海市城市規(guī)劃管理局涉嫌違法行政一案,且沒有出具裁定書。

華東政法大學(xué)司法研究中心主任游偉表示,訴訟權(quán)利是公民的法定權(quán)利,保護公民合法的訴權(quán)是法院的義務(wù)。法院對于民事起訴行為既不受理,也不作出不予受理的民事裁定,這種行為屬于違法行為,也不排除有地方利益的影響。

對于一些敏感案件,法院系統(tǒng)內(nèi)部還有一套“三不原則”,即不收材料、不立案、不裁定。

2003年,廣西高院曾下發(fā)一件內(nèi)部文件,該文件規(guī)定:對于集資糾紛、土地糾紛、職工下崗糾紛等13類“涉及面廣、敏感性強、社會關(guān)注”的案件暫不受理。

按法律說,法院受理案件,所依據(jù)的是三大訴訟法(刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法)以及相關(guān)法律條文,唯一的考量是法律,而不是內(nèi)部文件。

但游偉認為,對于法院不立案,目前很難監(jiān)督。

上述“內(nèi)部文件”出爐的深層原因是,法院受到外部權(quán)力等因素的干擾,這也是法院設(shè)定“三不原則”的主要原因。

如果法院受理此類案件,判決往往無法執(zhí)行,不如不予受理。目前,我國法院在審判時考慮的除了法律效果之外,還有社會效果,這使得法律本身變得模糊。

出臺類似內(nèi)部通知,也是法院的自我保護之舉。因此,在一些敏感案件中,法院以所謂上級指示或內(nèi)部規(guī)定,拒絕受理案件。

游偉認為,很多事情法律解決不了,并不能成為法院逃避的理由。當然,法院調(diào)動資源的能力有限也是問題之一。

垂范久遠的《拿破侖民法典》(即現(xiàn)仍生效的《法國民法典》)第4條明確規(guī)定:“法官借口法律無規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者,以拒絕審判罪追訴之?!?/p>

這一條款所確立的原則已經(jīng)成為法治國家的司法常識。

徐昕說,目前法院的“立案難”主要源于法律設(shè)定的起訴條件過高,主要包括:受案審查過嚴甚至擅自拔高起訴門檻、為追求結(jié)案率故意擱置訴狀、利用立案審查權(quán)拒絕受理敏感案件、甚至拒不作出不予受理的裁定以及個別刁難當事人而不予立案等。

不立案或?qū)е卤┝S權(quán)多發(fā)

有專家指出,起訴屬于當事人權(quán)利事項,而非法院的裁量范疇。

法院對符合立案條件的起訴案件應(yīng)當依法受理,使案件依法進入司法程序,救濟權(quán)利。這不僅是法理和職業(yè)倫理的要求,也是憲法和法律明確規(guī)定的法定義務(wù)和職責(zé)。

“法院是最后的司法救濟途徑,如果法院把老百姓拒之門外,將會導(dǎo)致大量社會問題。”主持修訂“民事訴訟法修訂專家建議稿”的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉指出。

徐昕認為,法院應(yīng)當成為社會正義的最后防線,盡可能擴大訴權(quán)。但這并不等于要包攬一切糾紛。目前,法院解決矛盾的能力不強,有時還可能引發(fā)新的矛盾,導(dǎo)致法院本身卷入糾紛,他把這種現(xiàn)象稱作“法院或國家的當事人化”。

法院的工作質(zhì)量不高,是引發(fā)涉訴信訪最重要、最根本的原因。

“法院是解決糾紛的地方,現(xiàn)在又關(guān)起門來,把本應(yīng)在體制內(nèi)循環(huán)的矛盾,趕到體制外去了。直接導(dǎo)致了信訪的大量產(chǎn)生。”國家行政學(xué)院教授楊小軍說,老方法不管用,新方法又沒有,老百姓便自創(chuàng)解決途徑:通過信訪的方式轉(zhuǎn)到法院;或通過媒體加以監(jiān)督。

然而,將應(yīng)受理的訴訟拒之門外,糾紛依然存在。

“原本合理的要求,如果不被受理,很容易由民事案件轉(zhuǎn)為刑事案件。絕大多數(shù)案件都有法律依據(jù),如果法院積極一點,可以化解這些矛盾、糾紛。”游偉說。

前述執(zhí)行立案中另一位當事人告訴《法治周末》記者,現(xiàn)在公司臨近停業(yè)或破產(chǎn),造成員工失業(yè)和百余戶人家生活無著,公司員工只能通過信訪的方式尋求解決。

在當下中國的轉(zhuǎn)型期,各種沖突大量出現(xiàn),矛盾錯綜復(fù)雜,化解糾紛因而成為促進社會和諧的關(guān)鍵。

轉(zhuǎn)型時期更是暴力的多發(fā)期。

徐昕介紹:“在征地糾紛、拆遷沖突、企業(yè)改制重組、移民安置補償、物業(yè)糾紛、勞動爭議、醫(yī)療糾紛等沖突中,當事人相當普遍地訴諸暴力維權(quán)。暴力維權(quán)已成為轉(zhuǎn)型中國糾紛解決的一項重要特征?!?/p>

暴力維權(quán)何以普遍化?徐昕認為,除了社會利益格局的嚴重失衡、貧富差距的不斷加大、社會矛盾的錯綜復(fù)雜等轉(zhuǎn)型時期種種因素的綜合外,當今中國缺乏理性的糾紛解決機制也是重要原因之一,這其中也包括法院不立案。

根源在司法實踐對法律的背離

中國現(xiàn)行的立案審查制缺陷主要在于,民事訴訟法第108條設(shè)定的起訴條件過高,用詞模糊,彈性極大,易被濫用。法院在審查時把關(guān)過嚴,在立案階段便進行實質(zhì)審查,致使很多糾紛被排除在法院大門外。

以立案登記制替代立案審查制的立法建議,近年來成為社會熱點問題。這個建議的提出,旨在應(yīng)對中國所面臨的“立案難”問題。

立案登記制被認為能夠有效保障公民的訴訟權(quán)利,它意味著法院對于原告的訴狀,不必再進行審查,而應(yīng)先履行受理程序。

關(guān)于立案審查制與立案登記制的爭論由來已久,焦點在于,立案登記制由于門檻低,容易導(dǎo)致“瑣碎之事”訴諸法院,訴訟權(quán)利或被濫用。

中國社科院法學(xué)研究所研究員劉作翔撰文指出,所謂“濫訴”一說是不成立的。只要是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利,且符合訴訟條件,就都是合法權(quán)利的行使。

但徐昕認為,目前學(xué)者提出的立案登記制實質(zhì)上是起訴狀的登記,此后仍需進行“立案審查”。立案登記制的確有助于保護訴權(quán),但只是保護程序意義的訴權(quán),當事人因此受益多少需要進一步研究。而且,需要警惕,訴權(quán)的概念不應(yīng)當神圣化,因為訴權(quán)的啟動會導(dǎo)致他人被動地進入訴訟程序和強制接受裁判。

徐昕表示,作為必備的配套制度,需要設(shè)計一套防止訴訟權(quán)利濫用的具體規(guī)則。

事實上,立案登記制只是解決“立案難”的表象,深層的原因是法律執(zhí)行中,司法實踐對法律規(guī)定的背離。這種背離,緣于目前我國法院在整個權(quán)力體系框架中的地位。

雖然我國憲法對國家機構(gòu)的設(shè)置是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制,但是,地方法院在許多實際問題上依賴地方政府,導(dǎo)致地方法院在遇到涉及政府利益時選擇避開。

中國的法院體系也體現(xiàn)了“上下級”的行政位階意味,法院層級與行政層級相對應(yīng)。正是在這種等級森嚴的行政層級下,為避免公權(quán)力瑕疵在司法程序中的公開暴露,法院寧可選擇不立案。

而法院內(nèi)部的考評制度也造成了立案難。比如,法院內(nèi)部慣用的上訴率、調(diào)解率、判決率、發(fā)回重審率、結(jié)案率等考評制度,這些比率的大小、高低直接關(guān)系到法院自身工作業(yè)績、部門業(yè)績、法官業(yè)績以及因業(yè)績所連帶產(chǎn)生的物質(zhì)、精神利益。

名義上的監(jiān)督并未起到作用

游偉認為,糾紛游離于司法程序之外,這是法院不勇于擔(dān)當法律職責(zé)的表現(xiàn)。

如何防止以立案審查來限制一些涉及權(quán)貴利益的訴訟;如何防止立案審查成為過濾公眾維護自身權(quán)利的工具?

這被寄望于此次民訴法的修改:碰到不立不裁的情況,當事人可以向檢察院申請監(jiān)督。檢察院審查之后,確屬可以立案而不立案的,向法院發(fā)檢察建議或意見,要求按民訴法規(guī)定予以立案。

湯維建認為,審判權(quán)到哪里,監(jiān)督權(quán)就應(yīng)該到哪里,否則獨大的審判權(quán)必然導(dǎo)致腐敗。

但是,在民訴法大修過程中,檢察院的監(jiān)督權(quán)與法院的審判權(quán)之間的界限如何認定,成為一個難題。法院系統(tǒng)反對全程跟蹤式的監(jiān)督,認為損害了獨立審判權(quán)。

“其實制約的因素很多,比如黨委、政府、人大、政協(xié)、上級法院、媒體、公眾。但由于中國尚在建設(shè)法治社會,法院權(quán)力從根本上不受制約,因此很多名義上的監(jiān)督并未起到作用?!毙礻空f。

6月12日,《法治周末》記者在前述案件涉及的標的物所在地看到,涉案的三塊土地除職工宿舍仍由該公司職工居住外,停車場和餐廳明顯荒廢已久。排水溝中長出了雜草,值班室僅是一座空屋,備用停車場堆積著很多垃圾。

當事人說:“只希望能夠依法執(zhí)行回轉(zhuǎn),拿回終審裁定屬于自己的財產(chǎn),沒有提出過要追究誰的責(zé)任。但是,要回自己的合法財產(chǎn)為何這么難?”





[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024