91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

全國首例律師著作名譽侵權(quán)糾紛案二審?fù)徏o實

    日期：2007-10-29     作者：杜福海    閱讀：3,024次

      寫了兩本著作 引了同一案例 引發(fā)當(dāng)事人名譽權(quán)糾紛

引發(fā)名譽權(quán)糾紛的兩本著作

    2007年10月23日，國內(nèi)首例律師著書援引案例導(dǎo)致名譽權(quán)糾紛案，在湖北省高級人民法院二審開庭審理。

    在2004年1月出版、2005年1月再版的《房屋拆遷糾紛焦點釋疑》和2005年出版的《拆遷管理與糾紛處理操作指南》兩本學(xué)術(shù)著作中，引用的案例之一“武漢市江漢區(qū)西北湖小區(qū)拆遷”是這起名譽權(quán)糾紛的導(dǎo)火索，由此引出武漢祥泰房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱“祥泰公司”)及其法定代表人姚世祥狀告作者———北京市才良律師事務(wù)所律師王才亮名譽侵權(quán)(以下簡稱“兩書”案)。

    2007年6月15日，湖北省武漢市中級人民法院作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。三天后，武漢祥泰房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司、姚世祥向湖北省高級人民法院提起上訴。

    “兩書”案緣起

    2007年10月23日，湖北省高級人民法院西區(qū)103法庭內(nèi)。八九位“兩書”案的旁聽者又聚到了一起，他們曾經(jīng)是抬頭不見低頭見的鄰里。

    5年前，他們家園的一面是武漢市江漢區(qū)西北湖———一個不大但卻幽靜的小湖，另一面商業(yè)繁華綿延已至。有人用“白金地段”形容他們所住的地方，也有人傳言將在他們的住宅上建起電腦城。

    

現(xiàn)在，他們在住址一欄大多填寫如“原住武漢市北湖小路48號7樓1號，現(xiàn)無固定住址”、“原住武漢市北湖小路38號27-1室，現(xiàn)無固定住址”、“原住武漢市北湖小路2-16號4單元5樓2號，現(xiàn)無固定住址”……他們的湖畔家園在2003年5月30日之后不復(fù)存在，卻埋下“兩書”案的種子。

    10月23日，法庭上落座的對立雙方，黃藝等旁聽者均早已熟識。上訴人“祥泰公司”：當(dāng)年具體負責(zé)黃藝等住宅拆遷；被上訴人王才亮律師：則將當(dāng)年拆遷行為的法律分析寫進他的書里。

    旁聽“兩書”案，黃藝等人還有一個希望，希望庭審中會出現(xiàn)更多當(dāng)年拆遷他們家的證據(jù)公開。

    10月23日上午8時50分，王才亮及其代理律師王令走進法庭。9時許，庭審開始。上訴人姚世祥沒有出現(xiàn)，其代理律師向勇到庭參加庭審。

    上訴人認為，一審判決認定事實不清?！包S藝等被拆遷人作為拆遷關(guān)系的相對方，與拆遷人及作為拆遷代理人的祥泰公司自始至終都是處于對立狀態(tài)，他們描述的諸如停水、斷電、打洞、拆壞樓梯等現(xiàn)象本身就只是一面之詞，并無有關(guān)行政或者司法機關(guān)的確認?！薄岸尹S藝等人描述的只是一些現(xiàn)象，他們僅憑主觀猜測是祥泰公司所為，并不是親眼所見或者有確切證據(jù)證明是祥泰公司所為。”

    王令律師當(dāng)庭反駁：“在一審?fù)彽倪^程中，上訴人姚世祥當(dāng)庭在回答法官提問時承認，強拆黃藝等人的住房，是其參與的，并一直在現(xiàn)場?！?

    激烈的一審“證據(jù)戰(zhàn)”

    庭審中，上訴人、被上訴人雙方均未提出新事實、新證據(jù)。激烈的“證據(jù)戰(zhàn)”爆發(fā)在一審時期。

    2001年，“祥泰公司”接受武漢市廣播電視局委托，對武漢市江漢區(qū)西北湖片建筑進行拆遷。黃藝等人于2003年11月提起與拆遷有關(guān)的行政訴訟，聘請王才亮律師作為其代理人參加了訴訟。此后，王才亮在學(xué)術(shù)書籍的撰寫過程中，將自己代理的這一案件寫入了書中。

    “祥泰公司”認為，“在該書第244頁至246頁‘46戶下崗職工的抗?fàn)帯欢挝恼轮?，嚴重歪曲事實，對原告單位進行侮辱和誹謗。如稱已搬遷的住戶只‘領(lǐng)取了市場價五分之一的補償金’；稱原告單位‘有黑白兩道背景的拆遷承包戶’，‘靠克扣被拆遷人的補償款發(fā)財’，稱其‘玩起了下三濫的手段’。另外，王才亮還在其2005年1月出版發(fā)表的《拆遷管理與糾紛處理操作指南》(以下簡稱《操作指南》)一書中第269頁至271頁，將被拆遷人黃藝等人給武漢市公安局《行政復(fù)議書》的原文進行引述，保留了《行政復(fù)議申請書》對原告單位和原告?zhèn)€人的侮辱和誹謗之詞，使《行政復(fù)議申請書》內(nèi)容借該書出版而向全社會公開，擴大了《行政復(fù)議申請書》給原告單位和個人聲譽造成的不良影響?！?

    “起訴的兩本書中的內(nèi)容并不相同?！蓖醪帕链疝q稱：“《焦點釋疑》一書以及《釋疑(最新修訂版)》沒有明確指向原告，是原告自己對號入座。書中描寫的事實基本屬實，不存在歪曲、捏造事實的情況?！痹谝粚徶校C人王哲證明強制拆遷、斷水電、打洞、灌糞；黃藝證明打人，斷水電、放油；靳光明證明投放死老鼠、斷水電、斷樓梯。還有12份書面證言，內(nèi)容也集中在證明強制拆遷、斷水電、斷樓梯、打人。

    湖北省武漢市中級人民法院一審認為，王才亮撰寫《焦點釋疑》書中所列舉的一些拆遷事實來源于被拆遷人黃藝等人的親身經(jīng)歷而非王才亮憑空捏造、無中生有。《焦點釋疑》一書第244頁至第246頁，王才亮列舉了“承包拆遷人”種種違法拆遷行為，但書中其他章節(jié)并沒有明示“承包拆遷人”即是原告。

    第17980號公證書

    (2003)江經(jīng)證字第17980號公證書成為此案的關(guān)鍵證據(jù)，上訴方在二審中著重強調(diào)這一證據(jù)。而這份涉及“黃藝等人家中財產(chǎn)進行公證保全”的公證書，在一審開庭時黃藝等人才第一次見到。

    上訴人“祥泰公司”認為這份公證書證實：2003年5月30日下午，是武漢市江漢區(qū)公證處工作人員對黃藝等人家中財產(chǎn)進行公證保全，整個過程還有江漢區(qū)公安分局兩名干警現(xiàn)場監(jiān)督。該公證保全行為原本是公證機關(guān)的行政行為；公證申請人是武漢市廣播電視局；祥泰公司和姚世祥并不是行為主體。黃藝等人在《行政復(fù)議申請書》中卻稱是姚世祥“糾集社會流氓幾十人”，聚眾將黃藝等人家中財產(chǎn)“搶光、砸光”；還指使人“破門而入搶走”余浪飛等人家中財產(chǎn)。這些內(nèi)容明顯與事實不符?！耙粚徟袥Q將《行政復(fù)議申請書》的存在與文章描述的內(nèi)容是否客觀真實混為一談，顯然也是錯誤的?！?

    “(2003)江經(jīng)證字第17980號公證書不能成為上訴人實施違法拆遷行為的保護傘，不能證明上訴人所實施的是合法強制拆遷?！北簧显V人王才亮反駁：“強制拆遷的前提是必須有拆遷管理部門(具體到本案就是武漢市規(guī)劃局)的裁決，強制拆遷的實施單位只有兩個，一是房屋所在地的市、縣人民政府，一是人民法院，除此之外的任何單位任何個人都不能實施強制拆遷。而且強制拆遷的證據(jù)保全是強制拆遷前固定證據(jù)的一種做法，是為了明確所要執(zhí)行的內(nèi)容，而并不能代替人民法院或人民政府實施強制拆遷?！薄笆鄳舯徊疬w人是在沒有裁決也沒有市、縣人民政府或人民法院的決定裁定的情況下，就被‘祥泰公司’以證據(jù)保全為名實施了家庭財物的強制毀損、財物的強制拆除，并在此過程中對群眾實施毆打……顯然是嚴重違反法律規(guī)定的違法犯罪行為?！?

    “現(xiàn)在，法庭允許上訴人和被上訴人各向?qū)Ψ教嵋粋€問題?！睂徟虚L說：“提醒雙方，回答要實事求是?！?

    上訴人委托的律師向勇首先發(fā)問：“你在書中提及的‘拆遷承包人’到底指的是誰？”

    王才亮則緊緊抓住一審時姚世祥的回答，解釋上訴人的上訴目的：“在一審?fù)彆r，上訴人姚世祥，當(dāng)著眾多媒體記者和旁聽群眾公開承認，他要告王才亮，是因為他認為王才亮支持被拆遷人舉報其偷稅，導(dǎo)致其被處以近20萬元的罰款?！?

    此案二審開庭歷時兩個小時左右，在雙方觀點嚴重對立中結(jié)束，當(dāng)庭沒有判決。