91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“沉默權(quán)入法”引毀譽參半 評論稱法規(guī)超前難駕馭

來源：北京晨報     日期：2011-09-16         閱讀：2,649次

“沉默權(quán)入法”引毀譽參半 評論稱法規(guī)超前難駕馭

8月30日，刑訴法修正案草案向社會公開征求意見。針對相關(guān)條文，全國人大常委會委員任茂東認(rèn)為，只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能有效遏制刑訊逼供。但偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行。( 《人民日報》)

偵查機(jī)關(guān)的看法引發(fā)了公眾的爭議，支持者認(rèn)為，沉默權(quán)入法目前的確不適合我國國情，不能盲目地與國際接軌；反對者則認(rèn)為，沉默權(quán)入法能有效遏制刑訊逼供減少冤假錯案，而尋找證據(jù)證實是偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任，不能只顧“自己好辦事”，而漠視保護(hù)公民權(quán)。

反對

無權(quán)沉默

刑訊逼供永遠(yuǎn)有市場

刑訊逼供屢禁不止，專家們總結(jié)了諸多原因：傳統(tǒng)習(xí)俗的不良影響、有罪推定觀念的束縛、偵查人員素質(zhì)水平的限制等。在我看來，最根本的原因其實便在“證據(jù)”本身――相當(dāng)數(shù)量的法學(xué)界人士均認(rèn)為，目前司法實踐過分依賴言詞證據(jù)，即口供。在刑訴法修正案草案中，“非法證據(jù)排除”規(guī)則、證人出庭、證人保護(hù)制度將得到完善是亮點，但就刑訊逼供而言，刑訴法的大修卻似乎有些姍姍來遲。

公權(quán)獲得的越多，私權(quán)保留的越少。這些年，刑訊逼供事件不斷被曝光，刑訊逼供致死事件也一再出現(xiàn)。隨著杜培伍、佘祥林、胥敬祥等人的冤假錯案浮出水面，刑訊逼供這一干擾司法公正的頑癥，一次次被置于輿論的風(fēng)口浪尖。為維護(hù)社會穩(wěn)定，將“命案必破”、提高破案率，作為公安機(jī)關(guān)重要的考核指標(biāo)，本無可厚非。要想破案，就要有證據(jù)，就要形成證據(jù)鏈。為了獲取“證據(jù)”，公安機(jī)關(guān)往往會“窮盡一切手段”。刑訊逼供作為其中取證成本最低的方式，也便成了各地公安機(jī)關(guān)最常用的手段。

“您有權(quán)保持沉默，但您所說的每一句話都將成為呈堂證供”，這是眾所周知的米蘭達(dá)警告。要遏止刑訊逼供，不僅要有“非法證據(jù)排除”規(guī)則，也有必要制定規(guī)則，來保障犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。犯罪嫌疑人若不能“有權(quán)保持沉默”，刑訊逼供恐怕永遠(yuǎn)都有市場。確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，讓沉默權(quán)入法，意義重大。這不僅是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的需要，是實現(xiàn)司法公正的需要，也必然能遏制執(zhí)法人員的濫權(quán)行為，促使其文明執(zhí)法、公正施法。在我看來，沉默權(quán)并不超前，只是偵查機(jī)關(guān)太過落后。(劉義昆)

操作難拒入法

猶如因噎廢食

通觀佘祥林案和趙作海案等案件，他們遭遇的不只是刑訊逼供的方式獲取“自證有罪”的證言，還包括在公訴與審理的過程中，在沒有發(fā)現(xiàn)被害人尸體或者尸體身份不確定，證據(jù)存在漏洞，無法形成有效的證據(jù)鏈情況下，僅僅憑著“自證有罪”的證言而獲罪。

可見，在司法實踐過程中，首先是證據(jù)使用的原則出了問題，嫌犯自證其罪的證言成為可定罪的主要證據(jù)，才使得刑訊逼供成為獲取證據(jù)的手段。在目的與手段之間，既違反了證據(jù)的客觀原則，又有悖于證據(jù)的合法原則，最終為冤假錯案的畸生創(chuàng)造了條件。這些現(xiàn)象的發(fā)生并非偶然，而是程序與原則存在漏洞，使得具有偵查權(quán)的公權(quán)機(jī)關(guān)，可以圍繞嫌犯的證言來獲取偵查線索、尋找犯罪證據(jù)、確定犯罪事實，甚至可以依據(jù)定向思維逼迫或者引誘嫌犯承認(rèn)乃至虛構(gòu)犯罪情節(jié)。久而久之，便形成了偵查固有的思維定勢和行為方式。

所以，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為沉默權(quán)入法難以駕馭和執(zhí)行，顯然還受到傳統(tǒng)思維理念與行為方式的慣性作用。沉默權(quán)入法本質(zhì)還是在于最大程度地保障公民權(quán)，從而最大限度地確保司法公正。刑訴法作為程序法，指導(dǎo)司法實踐，需要從普適性原則的層面來推動司法實踐思維與方式的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促進(jìn)司法的進(jìn)步。因操作層面難度而反對入法，就好比是害怕噎著而反對吃食物一樣，并未抓住事物的根本矛盾，十足的本末倒置。(房清江)

支持

匆忙引入沉默權(quán)

強(qiáng)扭的瓜不會甜

引入沉默權(quán)必須充分考慮到中國的國情，否則，一味地追求“接軌”，急于模仿“花拳繡腿”，強(qiáng)扭的瓜不甜。

中國現(xiàn)階段處于社會矛盾凸顯期，及時有效地打擊各種犯罪，是保護(hù)民生、維護(hù)社會穩(wěn)定的頭等大事。一旦犯罪嫌疑人有權(quán)沉默，可能導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人逃脫法律制裁，給社會穩(wěn)安埋下禍根。更要看到，偵查權(quán)行使的目的是找出犯罪真兇、懲治犯罪。沉默權(quán)入法意味排斥了警察的訊問權(quán)，會放縱犯罪，進(jìn)而對公共安全造成危害，同時使被害人失去救濟(jì)機(jī)會，這對被害人來說往往是不公平的。

沉默權(quán)的公平性一直受到質(zhì)疑。有國外法學(xué)家提出，沉默權(quán)非但不能幫助無罪的人，倒是職業(yè)罪犯通過律師濫用這一權(quán)利，逃避法律制裁。警察的訊問權(quán)常常對貧困者、未受過多少教育的人濫用，而富裕者、受過教育的善辯者則會拒絕警察的訊問，并在審判時主張沉默權(quán)，這就造成嚴(yán)重的社會不平等。英美等國的司法實踐表明，越是累犯、慣犯和重罪案犯，特別是惡貫滿盈的黑幫分子；暴力犯罪、黑社會犯罪和毒品犯罪分子，越是擅用沉默權(quán)對抗審訊，為案件偵破設(shè)置障礙。

緩引沉默權(quán)不代表永遠(yuǎn)拒絕引入沉默權(quán)，只是條件還不成熟。不引入沉默權(quán)并不意味著一切循規(guī)蹈矩，坐視刑訊逼供的泛濫無所作為。目前在中國，審訊制度的改革比引入沉默權(quán)更重要。必須在審訊場所、機(jī)制和程序上進(jìn)行改革，更多地增加人權(quán)保障和刑偵監(jiān)督方面的理性設(shè)計。(梁江濤)

評判

確認(rèn)沉默權(quán)

口供不一定喪失

“沉默權(quán)”源自“人民不自我控告”這句古老的格言，“沉默權(quán)”上升為憲法性權(quán)利源自美國“權(quán)利法案”第五條“任何人不得在任何刑事案件中被強(qiáng)迫作反對自己的證人”的規(guī)定。任何制度的本身都有其局限性，偵查機(jī)關(guān)的擔(dān)憂不無道理，偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)是找出犯罪真兇、懲治犯罪，如果法律賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，那么，犯罪嫌疑人就有權(quán)不回答偵查人員訊問，極可能使部分犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁。

但是，司法公正的核心是程序正當(dāng)，法律是任何人包括執(zhí)法者都應(yīng)遵守的游戲規(guī)則。人們在談?wù)摵驮u價司法公正時，通常會使用實體公正和程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。如果犯罪嫌疑人連免于“自證其罪”的權(quán)利都沒有，“司法公正”還從何談起呢？那么，在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利和打擊犯罪之間，平衡點究竟在哪里呢？

沉默權(quán)入法，雖可能妨礙到懲治犯罪，但不應(yīng)過分夸大沉默權(quán)的弊端或因噎廢食。從歐美諸國的經(jīng)驗來看，通過制度引導(dǎo)，完全可使被追訴人打破沉默，開口陳述：“你如果作有罪答辯，法官將減輕對你的處罰；但是，如果你不愿意認(rèn)罪，你有保持沉默的權(quán)利”。換句話說，確認(rèn)沉默權(quán)并不一定都會導(dǎo)致口供喪失。在日本，確立沉默權(quán)制度并未阻止被告人認(rèn)罪，日本的刑事被告人認(rèn)罪率高達(dá)92.3%；在美國，辯訴交易是以被追訴人認(rèn)罪為條件的，而辯訴交易案件占全部案件的90%以上。認(rèn)識是行動的先導(dǎo)。盡管沉默權(quán)及辯訴交易機(jī)制的確立還有變數(shù)，但如何保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，是刑事訴訟法修改必須要回答的問題。(劉英團(tuán))

延伸

沉默權(quán)離不開律師權(quán)

不要說我們的法律沒有規(guī)定沉默權(quán)，即便規(guī)定了，如果缺乏配套的保障措施又有多大意義？有一句法律名言叫無救濟(jì)則無權(quán)利，對于沉默權(quán)最好的救濟(jì)手段就是保障律師三權(quán)，讓辯護(hù)律師能夠適時充分地監(jiān)督公權(quán)力。因為在封閉的刑訊室中，如果缺乏對公權(quán)力一方的監(jiān)督，即便我們再明確地宣示犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，恐怕也會成為“自愿放棄”。

若律師無法適時監(jiān)督，則沉默權(quán)入法無意義?？涩F(xiàn)在的問題是，在刑事訴訟過程中，相對于強(qiáng)大的公權(quán)力而言，辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人、被告人一樣都是絕對的弱者，也是需要被保護(hù)的對象。和沉默權(quán)的尷尬一樣，草案在保障律師三權(quán)上雖有很大進(jìn)步，但卻缺乏被侵犯后的救濟(jì)手段，即刑事訴訟法一直被詬病的一點是，如果這些權(quán)利被侵犯了，法律并沒有明確的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)制衡公權(quán)力的律師辯護(hù)權(quán)總是由于權(quán)利得不到保障而被主動放棄，哪怕法律再規(guī)定沉默權(quán)，也會被當(dāng)事人“主動放棄”。