91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

若律師無法適時監(jiān)督 則沉默權(quán)入法無意義

來源：南方都市報     日期：2011-09-15         閱讀：2,684次

8月30日，刑訴法修正案草案向社會公開征求意見。針對相關(guān)條文，全國人大常委會委員任茂東認(rèn)為，只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能有效遏制刑訊逼供。但偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行。（《人民日報》9月14日）

沉默權(quán)入法要看社會整體效益

偵查機(jī)關(guān)的擔(dān)憂并非毫無道理。沉默權(quán)入法，確實(shí)會讓偵查機(jī)關(guān)辦案成本大幅提高，現(xiàn)有偵查方式面臨巨大挑戰(zhàn)。但需要指出的是，法治也有成本----包括立法成本、守法成本、違法成本和執(zhí)法成本等。法治的高水平可能帶來立法和執(zhí)法的高成本，善意地對待每一起報警，或許常常會“白忙一場”，犯罪嫌疑人“有權(quán)保持沉默”，或許會增加偵查機(jī)關(guān)的辦案成本，但卻是法治社會應(yīng)該付出的成本???在立法和執(zhí)法高成本的同時，公眾守法成本會更低，而違法的成本則會更高，社會治理也就進(jìn)入了良性循環(huán)。

是的，沉默權(quán)是否入法，不應(yīng)該只看偵查的成本，也要看公民的權(quán)利能否得到維護(hù)，更要看社會的整體效益。劉義昆

實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)，天塌不下來

此次刑訴法修法新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，然而，現(xiàn)行刑事訴訟法第93條仍規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，顯然，這兩條明顯存在法理沖突的規(guī)定共存于刑訴法中，構(gòu)成了一樁巨大而刺目的悖論。

刑訴法修訂“出新”而不“推陳”，讓新規(guī)與舊制都保有一席之地，只能表明立法者對建立沉默權(quán)制度雖有“心向往之”的姿態(tài)，卻沒有“毅然決然”的意志。在偵查權(quán)和公民權(quán)之間，立法部門試圖以“喜新不厭舊”的方式，達(dá)成二者的平衡和兩全。然而，這固然減少了立法過程中的阻力，卻也憑空制造了新的麻煩，而且是很大的麻煩。未來，倘若“禁止自證其罪”的規(guī)定與93條規(guī)定共存于刑訴法中，必將在刑事訴訟的實(shí)踐中招致“各取所需”的齟齬和永無休止的紛擾。

建立沉默權(quán)，我們不需要庸俗化的妥協(xié)，更不需要自掘陷阱式的平衡術(shù)。其實(shí)，真正明智的做法，只能是在新增“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定的同時，廢止93條的相關(guān)規(guī)定。讓二者同時共存于刑訴法中，最終的結(jié)局只能是令二者都有失尊嚴(yán)?！鯊埲魸O

若律師無法適時監(jiān)督，則沉默權(quán)入法無意義

不要說我們的法律沒有規(guī)定沉默權(quán)，即便規(guī)定了，如果缺乏配套的保障措施又有多大意義。法律上有一句諺語叫無救濟(jì)則無權(quán)利，對于沉默權(quán)最好的救濟(jì)手段就是保障律師三權(quán)，讓辯護(hù)律師能夠適時充分地監(jiān)督起公權(quán)力。因?yàn)樵诜忾]陰暗的刑訊室中，如果缺乏對公權(quán)力一方的監(jiān)督，即便我們再明確地宣示犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，恐怕也會被刑訊逼供做成“自愿放棄”。

若律師無法適時監(jiān)督，則沉默權(quán)入法無意義?？涩F(xiàn)在的問題是，在刑事訴訟過程中，相對于強(qiáng)大的公權(quán)力而言，辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人、被告人一樣都是絕對的弱者，也是需要被保護(hù)的對象。雖然法學(xué)家陳光中表示，此次刑事訴訟法修法，“辯護(hù)這一塊是我最滿意的”，但和沉默權(quán)的尷尬一樣，《草案》在保障律師三權(quán)上雖有很大進(jìn)步，卻缺乏被侵犯后的救濟(jì)手段，即刑事訴訟法一直被詬病的一點(diǎn)是，如果這些權(quán)利被侵犯了，法律并沒有明確的強(qiáng)制性規(guī)定。

對刑事案件的辯護(hù)律師而言，除了權(quán)利缺乏有效保障外，還面臨著很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。刑法第306條和刑事訴訟法第38條，一直都是懸在涉足刑事案件律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，導(dǎo)致很多人由于執(zhí)業(yè)環(huán)境差、風(fēng)險大而不愿意代理刑事案件。當(dāng)制衡公權(quán)力的律師辯護(hù)權(quán)總是由于權(quán)利得不到保障而被主動放棄，就像哪怕法律再規(guī)定沉默權(quán)，也會被當(dāng)事人“主動放棄”一樣。從這個意義上講，是否以保障律師辯護(hù)權(quán)為核心進(jìn)行制度設(shè)計，是檢驗(yàn)《草案》成色最好的“試金石”。