91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

項目原受聘甲方 仲裁卻代理乙方

    日期：2011-08-01     作者：季 閭    閱讀：4,609次

編者按：近年來，上海的律師業(yè)不僅在人數(shù)上，在開拓法律業(yè)務(wù)上，在服務(wù)社會、協(xié)助政府依法治市、依法治區(qū)上，以及律師的參政議政、積極參加社會的各類公益活動等方面，都取得了長足的發(fā)展和進步，律師的形象正在一步步提升，律師的職業(yè)更受到一步步重視。然而，在上海律師業(yè)不斷取得新的成績的同時，我們也發(fā)現(xiàn)一些與這種律師業(yè)正面發(fā)展主旋律極不和諧的現(xiàn)象，那就是某些律師違法、違紀(jì)的執(zhí)業(yè)行為時有發(fā)生，極個別的律師甚至墮落到犯罪深淵。最近，市人民檢察院還針對部分律師在看守所發(fā)生的違紀(jì)、違規(guī)會見犯罪嫌疑人、被告人，專門發(fā)出了檢察建議書。我們認為，律師作為“法律人”，同時國家也賦予律師一定的職業(yè)權(quán)力，作為律師應(yīng)當(dāng)模范遵守憲法、法律、法規(guī)，應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)操守，應(yīng)當(dāng)有比一般公民更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)當(dāng)把遵紀(jì)守法作為自己職業(yè)的底線。
根據(jù)市司法局、市律協(xié)的決定，從本期開始，《上海律師》新開辟“警示臺”欄目，登載部分律師違法違紀(jì)案例，在每個案例下面均有市律協(xié)紀(jì)律委員會的評析。我們的目的是，加強執(zhí)業(yè)規(guī)范教育，批評違法違紀(jì)行為，對律師的執(zhí)業(yè)活動起到警示作用，同時，“以案說理”提高律師對職業(yè)操守的認識，加強自律，在行業(yè)中對違法違紀(jì)行為絕不姑息，正本清源，以此維護上海律師的正面形象。
投訴人上海某機動車駕駛員培訓(xùn)基地有限公司（以下稱“培訓(xùn)基地”）向上海市律師協(xié)會（以下稱律協(xié)）投訴上海市A律師事務(wù)所（以下稱A所）T律師，認為T律師曾多年擔(dān)任“培訓(xùn)基地”常年法律顧問，在“培訓(xùn)基地”與上海某巴士有限公司（以下稱“巴士公司”）簽訂某協(xié)議過程中，T律師為“培訓(xùn)基地”提供專項法律服務(wù)，但后卻接受“巴士公司”委托，在相關(guān)仲裁中擔(dān)任代理人，損害了“培訓(xùn)基地”的合法權(quán)益，違反了律師執(zhí)業(yè)道德和行為規(guī)范。
投訴人述稱：
A所T律師曾受聘擔(dān)任“培訓(xùn)基地”常年法律顧問，T律師參加“培訓(xùn)基地”董事會會議等，掌握了“培訓(xùn)基地”的商業(yè)秘密。在此期間， T律師為“培訓(xùn)基地”擬寫了與“巴士公司”之間的《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補充協(xié)議》，并鼓動、游說、參與“巴士公司”與“培訓(xùn)基地”簽訂該兩份協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容是“巴士公司”將其在虹橋機場區(qū)域內(nèi)建造的一些無證違章建筑轉(zhuǎn)移給“培訓(xùn)基地”。然而在協(xié)議所涉的建筑物還沒有轉(zhuǎn)移的情況下，因機場擴建工程動遷，這些建筑物被全部拆除，“培訓(xùn)基地”未獲分文補償。時隔兩年，“巴士公司”委托T律師為仲裁代理人，以上述兩份協(xié)議為依據(jù)，向上海市仲裁委員會提起仲裁，要求裁決“培訓(xùn)基地”支付協(xié)議項下1428萬余元轉(zhuǎn)移款和300余萬元利息。該案造成“培訓(xùn)基地”銀行賬號被封，職工工資無法支付，停業(yè)和勞動仲裁不斷，企業(yè)處于一片混亂境地。
被投訴人T律師及A所向律協(xié)提交了書面答辯意見，認為T律師是正常提供律師法律服務(wù)并未構(gòu)成執(zhí)業(yè)違紀(jì)。

二、調(diào)查和處理

律協(xié)收到投訴后，理事值班召集雙方進行調(diào)解，但未能調(diào)解達成一致。
律協(xié)紀(jì)律委員會主任會議決定立案，并指派調(diào)查員對本案進行調(diào)查。紀(jì)律委員會作出擬處分決定后，T律師提出聽證申請，紀(jì)律委員會結(jié)合調(diào)查員的調(diào)查報告和聽證庭的情況，認定事實如下：
2001年1月25日至2006年12月31日期間，“培訓(xùn)基地”與A所簽訂有多份常年法律顧問合同并支付顧問費，T律師擔(dān)任“培訓(xùn)基地”的法律顧問。在此期間，T律師參與過“培訓(xùn)基地”內(nèi)部的董事會會議，涉及“培訓(xùn)基地”重大決策的討論，草擬了“培訓(xùn)基地”與巴士公司的《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補充協(xié)議》，并向“培訓(xùn)基地”的關(guān)聯(lián)企業(yè)專門收取了律師費6萬元。
2008年8月13日，“巴士公司”委托T律師就此兩協(xié)議向上海市仲裁委員會提起仲裁申請，請求裁決被申請人“培訓(xùn)基地”按照《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補充協(xié)議》向“巴士公司”支付1428萬余元轉(zhuǎn)移款和300余萬元利息。T律師在向上海市仲裁委員會提交仲裁申請文件和委托代理文件前，未征詢過“培訓(xùn)基地”關(guān)于利益沖突處理的意見，當(dāng)“培訓(xùn)基地”明確提出異議后，T律師仍不同意退出該仲裁案的代理。
以上事實，有常年法律顧問聘任合同、律師服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票和證明、《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》、《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補充協(xié)議》、談話記錄、“培訓(xùn)基地”董事會決議、上海市仲裁委員會受理通知書等證據(jù)予以證實。
需要說明的是，調(diào)查中，T律師承認其曾多年擔(dān)任“培訓(xùn)基地”常年法律顧問的事實，對投訴人提供的聘請常年法律顧問合同及律師費發(fā)票復(fù)印件等均認可。但是，T律師對投訴人提供的“培訓(xùn)基地”董事會會議記錄大部分不予確認，僅確認其作為仲裁申請人一方證據(jù)提交給仲裁委的那一份，并否認參與過“培訓(xùn)基地”的董事會討論和草擬有關(guān)決議。T律師還否認草擬了仲裁案所涉的《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補充協(xié)議》。對此，調(diào)查員向“培訓(xùn)基地”董事長趙某、董事郁某和總經(jīng)理王某、吳某等多名高管取證，結(jié)論是T律師的否認不符合事實。
2009年10月21日，律協(xié)紀(jì)律委員會作出決定，對A所T律師予以公開譴責(zé)的紀(jì)律處分。

三、評  析

隨著社會進步和公眾法律意識的不斷提升，律師執(zhí)業(yè)過程中避免利益沖突的問題顯得愈發(fā)重要。每一位執(zhí)業(yè)律師都應(yīng)清晰地認識到，當(dāng)事人的信賴是律師承接業(yè)務(wù)，與客戶建立委托關(guān)系的前提。而社會公眾的信賴以及律師誠信的法律服務(wù)，更是律師行業(yè)獲得肯定性社會評價的重要基礎(chǔ)。我們無法想象，在一個法治化高度發(fā)展的社會中，律師作為一種“代表法律職業(yè)信任”的“法律人”可以見異思遷、朝秦暮楚，今天為某甲提供法律服務(wù)，明天又接受別人的委托與某甲對簿公堂，或者干脆不管三七二十一“誰出的錢多就為誰服務(wù)”，甚而把為某當(dāng)事人提供法律服務(wù)時獲得的信息和材料反過來用于指控該當(dāng)事人。這就根本偏離了律師的職業(yè)屬性，違背了律師應(yīng)遵循的職業(yè)道德。
珍惜和維護當(dāng)事人對律師的信賴，應(yīng)該被看作律師事務(wù)所和律師天然肩負的道義之一?？梢院敛豢鋸埖卣f，違反律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則的行為，無異于傷害律師的衣食父母，必將對律師業(yè)的存續(xù)和發(fā)展造成嚴重危害。因此，只要律師在執(zhí)業(yè)過程中與當(dāng)事人的利益發(fā)生沖突，或者同所律師與律師之間在執(zhí)業(yè)過程中與彼此各自間當(dāng)事人的利益發(fā)生沖突，律師執(zhí)業(yè)規(guī)范就要求處于優(yōu)勢地位的律師或一方律師必須回避或者退出(在某些間接利益沖突案件中當(dāng)事人書面承諾予以豁免的除外)。
對違反利益沖突規(guī)范的違紀(jì)行為進行處分懲戒，是為了規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，維護律師的職業(yè)形象，《中華人民共和國律師法》對執(zhí)業(yè)利益沖突作了原則規(guī)定，全國律協(xié)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》和市律協(xié)發(fā)布的《上海市律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)利益沖突認定和處理規(guī)則（試行）》對此都作出了更為詳細的認定和處理規(guī)定。本案中，被投訴人T律師曾長期受聘擔(dān)任“培訓(xùn)基地”的常年法律顧問，參加其內(nèi)部的董事會會議，參與其重大決策的討論，又直接為“培訓(xùn)基地”草擬了《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補充協(xié)議》，并就此向“培訓(xùn)基地”的關(guān)聯(lián)企業(yè)收取了專項服務(wù)律師費6萬元。應(yīng)該說T律師憑籍著律師的職業(yè)便利，了解或掌握著“培訓(xùn)基地”眾多的商業(yè)秘密，按律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和律師職業(yè)道德的底線，起碼應(yīng)該為當(dāng)事人保守這些商業(yè)秘密，而T律師非但沒有保守這些秘密，還又接受該兩份協(xié)議的直接利益沖突相對方“巴士公司”的委托，以“培訓(xùn)基地”為訟爭對象申請仲裁，在明知自己行為的違規(guī)性和相對方已經(jīng)提出異議的情況下，仍不予糾正、一意孤行，其行為屬于在非訴訟案件中結(jié)束與一方當(dāng)事人的委托關(guān)系后，在同一案件后續(xù)審理或處理中又接受對方當(dāng)事人委托，顯然構(gòu)成直接的利益沖突，損害了“培訓(xùn)基地”的合法權(quán)益，損害了律師的職業(yè)形象，也造成了不良的社會影響。應(yīng)當(dāng)說，設(shè)立利益沖突規(guī)范的基本指導(dǎo)思想就是創(chuàng)建一種公平、公正的市場經(jīng)濟的競爭機制?？疾爝`反利益沖突規(guī)范本不以利益沖突是否實際對相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生利益損害為構(gòu)成要件，利益沖突規(guī)范保護的首先是形式上的公平、公正，即只要律師在形式上或表象上構(gòu)成與當(dāng)事人的利益沖突而不回避或退出就是違規(guī)。當(dāng)然，在利益沖突違紀(jì)中如果造成了當(dāng)事人的實際利益損害，其情節(jié)就嚴重，處分就應(yīng)該加重。
所以，律協(xié)紀(jì)律委員會在認真調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十一條第三款之規(guī)定，決定給予T律師公開譴責(zé)的紀(jì)律處分，是完全正確的。