91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

電商“約架”引發(fā)價(jià)格欺詐爭(zhēng)議 律師指出涉案電商或涉嫌多重違法

來(lái)源：上海法治報(bào)     日期：2012-09-03     作者：陳穎婷    閱讀：4,127次

    近期，京東 “約架”、蘇寧、國(guó)美等同行迎戰(zhàn)的電商價(jià)格大戰(zhàn)成為了最受關(guān)注和爭(zhēng)議的新聞事件之一。然而，令廣大消費(fèi)者失望的是，大戰(zhàn)啟動(dòng)后不少電商不但沒(méi)有降價(jià)，反而提高了部分產(chǎn)品的價(jià)格，顯然消費(fèi)者并未從這場(chǎng)大戰(zhàn)中獲得好處。那么電商大戰(zhàn)到底涉及到哪些法律問(wèn)題，沒(méi)有按照承諾提供最低價(jià)的電商們，是否構(gòu)成價(jià)格欺詐？日前，市律師協(xié)會(huì)高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)組織業(yè)內(nèi)專(zhuān)家對(duì)此進(jìn)行了研討。

    上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心副主任、瑛明律師事務(wù)所律師丁茂忠認(rèn)為在此事件中， 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和 《反壟斷法》都適用，但定價(jià)是否低于成本的價(jià)格是其中的關(guān)鍵。因?yàn)?，根?jù) 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條，經(jīng)營(yíng)者不得以排擠對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品。在 《價(jià)格法》中也規(guī)定，商家不得低價(jià)傾銷(xiāo)，即以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)為目的，以低于商品或服務(wù)成本的價(jià)格出售商品或提供服務(wù)，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。 在此次電商大戰(zhàn)中，如果真如有的商家所稱，以進(jìn)貨價(jià)銷(xiāo)售商品，加上物流、店鋪等成本，很可能就是低于成本價(jià)，那么就構(gòu)成低價(jià)傾銷(xiāo)。

    “此次電商大戰(zhàn)，實(shí)際上將自己置于一個(gè)法律上的兩難境地，兌現(xiàn)承諾，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；不兌現(xiàn)承諾，則涉嫌價(jià)格欺詐?？芍^一半是海水，一半是火焰?！笔新蓞f(xié)國(guó)際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)的主任林忠林忠指出，如果有關(guān)部門(mén)調(diào)查結(jié)果顯示，電商們的宣傳只是 “虛晃一招”，那么做虛假宣傳的行為，則違反了 《價(jià)格法》等相關(guān)法律法規(guī)。在 《價(jià)格法》 14條中，明確禁止了8種抬高價(jià)格的違法行為，其中包括利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易等。

    丁茂忠表示： “從央視里面的節(jié)目和第一財(cái)經(jīng)、第二財(cái)經(jīng)作的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂的大戰(zhàn)其實(shí)品種可直接比較性還是存在著較大的出入，即直接對(duì)抗只是少數(shù)品種。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，可能構(gòu)成了欺詐。”對(duì)此，華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法博士研究生、歐博律師事務(wù)所律師徐明妍也表示了認(rèn)同，她認(rèn)為，本案不存在限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但是有一個(gè)很顯而易見(jiàn)的違法行為，即虛假?gòu)V告誤導(dǎo)消費(fèi)者。 《消費(fèi)者保護(hù)法》要保護(hù)消費(fèi)者可以擁有對(duì)稱的、完善的信息，在這些選擇中做出一個(gè)有效的選擇。本案中消費(fèi)者的選擇仍然是多種多樣，沒(méi)有受到影響，但是因?yàn)樘摷傩麄鳎斐尚畔⒉粚?duì)稱，所以消費(fèi)者沒(méi)有作出一個(gè)有效選擇。所以本案中一個(gè)顯而易見(jiàn)的違法行為是虛假?gòu)V告誤導(dǎo)消費(fèi)者。

    如果有消費(fèi)者在電商混戰(zhàn)中不明就里成了 “犧牲品”，買(mǎi)了高于商家聲稱最低價(jià)的商品，是否可以獲得賠償？林忠表示，如果有這種情況，消費(fèi)者應(yīng)有舉證意識(shí)，通過(guò)保留相關(guān)發(fā)票、單據(jù)等，可以至少向商家索要高于商家聲稱最低價(jià)之間的差價(jià)。如果發(fā)生其他損失也可以舉證，通過(guò)法律途徑解決。

    電商 “約架”事件也反映出相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)，因此法律界人士建議賦予消費(fèi)者一些市場(chǎng)監(jiān)督權(quán)力。市律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)的主任商建剛表示，在當(dāng)前的情況下，政府應(yīng)該介入，要規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)論是從反壟斷法還是價(jià)格法、廣告法的角度。他指出，目前，由于沒(méi)有公益訴訟的制度，再加上程序法沒(méi)有證據(jù)開(kāi)設(shè)的制度，所以無(wú)法去查明，在這里是不是存在價(jià)格欺詐的行為，電商是不是存在共謀行為。在這樣的情況下，政府應(yīng)該主動(dòng)地站出來(lái)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)行為。