網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法治時評
北京日報：民憤不能決定量刑
來源：北京日報 日期：2011-03-30 閱讀：3,560次
西安音樂學院學生藥家鑫開車撞傷人后又連刺數(shù)刀致對方死亡的故意殺人案開庭了，律師的辯護意見和到底該不該判死刑再次被媒體與網(wǎng)民熱議。
其中，律師提出的“激情殺人”、“心理壓力大”等辯護理由備受批評，一時“喊殺”聲四起。這實在是一種生動的警醒：在人權(quán)保護最敏感地帶，刑事訴訟被告人的權(quán)利保護方面，還不能形成普通國民的文化認同。盡管這是一個可能被判處死刑立即執(zhí)行的被告人，但他有權(quán)利自己表達或者委托辯護人表達意見，任何人都沒有道理義憤填膺地質(zhì)疑他說話的權(quán)利。
激情殺人并不是我國刑法中的概念，寬泛地理解犯罪動機，屬于引起實施犯罪行為的內(nèi)心的起因。動機有時會影響是否構(gòu)罪，如徇私枉法罪中必須有徇私的內(nèi)心動機，否則不構(gòu)成該罪；有時會影響量刑，如同樣的超速駕駛導致構(gòu)成交通肇事罪，為逃避司法機關(guān)抓捕的超速和為送急重病人就醫(yī)的超速，兩種情況的量刑應該會有區(qū)別。
激情殺人的內(nèi)心動機也會有不同，是長期被虐待后的激情、是因瑣事互毆后的激情還是本案中的激情？實際這也正是引發(fā)所謂民憤的關(guān)鍵，就是動機的卑劣，交通肇事之后不僅不承擔及時救助的法定義務，反而用殺人的方式掩飾自己過失的行為，如果考慮，也應該是從重考量的因素。至于心理壓力大，除非有證據(jù)證明在行為時，藥家鑫的辨認能力和控制能力下降或消失，才是能夠支持其罪輕或無罪的辯護意見。
西安市中級法院向旁聽人發(fā)放500份調(diào)查問卷，并征詢量刑意見的做法同樣引人注目。英美法系的陪審團制度是由不具備法律專業(yè)知識的人組成陪審團，在法官的訴訟規(guī)則引導下，通過控辯雙方的交鋒，對是否構(gòu)罪進行判斷，即判斷被告人是否曾經(jīng)實施過這樣一種行為。這是用普通人正常的理解能力就能實現(xiàn)的一種判斷，至于如何量刑，當然是交給法官來做出。
而西安市中級法院的做法有點讓人費解：被告人和被害人的家屬也在旁聽，他們的意見是否公正？如果以部分民憤決定量刑，如何保證同罪同罰？如果判決死刑立即執(zhí)行，即使不上訴也要經(jīng)最高人民法院死刑復核，那么這份調(diào)查問卷算刑事訴訟法里的哪種證據(jù)類型？
人民法院應該通過每一次庭審和判決向社會宣示正義，是否保留死刑或在多大程度上保留死刑，應該是需要全民討論的問題。 (李小萌)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
