只因和涉賭涉毒的原重慶市古玩商商會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳明亮同名同姓,國(guó)務(wù)院原副總理陳永貴之子、重慶山西商會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳明亮被雜志張冠李戴,書(shū)報(bào)文摘隨后又將該新聞進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。為此,陳明亮將書(shū)報(bào)文摘報(bào)社告上法庭,稱(chēng)該報(bào)社刊登的假新聞嚴(yán)重?fù)p害了自己的名譽(yù),并索賠23萬(wàn)元。昨天記者獲悉,市一中院認(rèn)定報(bào)社侵權(quán),賠償陳明亮精神損失4萬(wàn)元。
陳明亮起訴稱(chēng),2009年9月14日出版的《書(shū)報(bào)文摘?朋友》刊載了題為《陳永貴之子陳明亮涉賭涉毒被刑拘內(nèi)幕》一文,文中對(duì)他的簡(jiǎn)歷進(jìn)行了錯(cuò)誤拼接,與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符,給他的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。
陳明亮說(shuō),該文的出處《收藏人物》刊載的題為《重慶最大古玩商重慶山西商會(huì)巨頭陳永貴之子陳明亮涉賭涉毒被刑拘》一文,已被評(píng)選為2009年全國(guó)十大假新聞之一。書(shū)報(bào)文摘報(bào)社刊載該篇文章,主觀惡意明顯,刊載后使他的社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損,影響極為惡劣,他以此要求書(shū)報(bào)文摘報(bào)社賠償直接經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元,精神損害撫慰金20萬(wàn)元,并在媒體公開(kāi)道歉。
書(shū)報(bào)文摘報(bào)社說(shuō),文章并非其報(bào)社撰寫(xiě),而是刊發(fā)在文史雜志出版的《文史雜志?收藏人物》第四期,他們只是轉(zhuǎn)載此文。文章的失實(shí)內(nèi)容不是他們?cè)斐傻模俏恼碌淖髡吆驮l(fā)刊造成的,“我們的過(guò)失只是轉(zhuǎn)載該文時(shí),沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該文內(nèi)容失實(shí)”。
被告報(bào)社說(shuō),在發(fā)現(xiàn)文章內(nèi)容失實(shí)后,他們采取了積極的補(bǔ)救措施。報(bào)社主要負(fù)責(zé)人和編輯部負(fù)責(zé)人得知此事后,立即趕到北京核實(shí)情況,并見(jiàn)到了陳明亮本人,表達(dá)了歉意,并隨后刊發(fā)了更正和致歉聲明。
記者了解到,實(shí)際上,重慶被刑拘的陳明亮并不是陳永貴之子陳明亮。之所以會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤,是因已被刑拘的原重慶市古玩商商會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳明亮,與陳永貴之子重慶山西商會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳明亮,同名同姓。
法院認(rèn)為,文章雖然轉(zhuǎn)載自《收藏人物》,并在原文的基礎(chǔ)上刪節(jié)、編輯,但是書(shū)報(bào)文摘報(bào)社并沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)文章相關(guān)內(nèi)容,保留了原文中對(duì)陳明亮和涉賭涉毒的重慶市最大古玩商“陳明亮”事跡錯(cuò)誤拼接的內(nèi)容,報(bào)道嚴(yán)重失實(shí),文章刊發(fā)后,已經(jīng)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)陳明亮的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,損害了陳明亮的名譽(yù),因而文摘報(bào)社應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
法院鑒于被告報(bào)社已經(jīng)刊登了更正說(shuō)明,并向陳明亮及其家屬道歉,積極為陳明亮挽回名譽(yù),因而酌定判決其賠償陳明亮精神損失4萬(wàn)元,并在《生活文摘報(bào)》上刊登致歉文章。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024