91av福利,性色一区二区三区,色久91小蝌蚪

業(yè)內(nèi)動(dòng)態(tài)

河北兩律師訴請(qǐng)禁映《色.戒》

日期：2008-02-01 作者：吳艷霞閱讀：3,840次

新聞提示

1月28日下午，河北冀華律師事務(wù)所律師張力和陳肖言將一紙?jiān)V狀遞交到北京市中級(jí)人民法院，狀告國家廣播電影電視總局，要求撤銷《色.戒》的《電影片公映許可證》，并在全國范圍內(nèi)停止發(fā)行、放映《色.戒》。

河北冀華律師事務(wù)所整合全所資源對(duì)兩位律師的訴訟表示支持，并于1月30日召開記者見面會(huì)，該律所主任、河北律師協(xié)會(huì)副會(huì)長馬越平稱，《色.戒》是一場(chǎng)色情的盛宴，卻潛移默化地向受眾傳遞了有損民族大義的觀念，廣電局理應(yīng)將這些不合法的東西過濾掉。

兩位律師稱，如果法院不受理起訴，他們將向北京市高級(jí)人民法院上訴。

影片傷害抗日志士后裔感情

據(jù)兩名律師稱，他們是作為利害關(guān)系人提起這個(gè)行政訴訟，他們兩人都是抗日志士的后裔，而電影《色.戒》惡搞抗日史實(shí)，褻瀆抗日先烈，宣揚(yáng)漢奸形象，甚至惡意使用“易先生”字號(hào)，損害了國家榮譽(yù)，踐踏了民族尊嚴(yán)，危害了社會(huì)公德，顛倒了真、善、美與假、惡、丑的價(jià)值取向，混淆了正義與非正義的基本性質(zhì)，使他們?cè)谟^看后不僅未能獲得任何精神享受，反因這個(gè)影片而遭受到巨大的精神痛苦，民族自豪感、民族自尊感遭受嚴(yán)重挫傷，特提起此次行政訴訟。

兩位律師提出，作為電影片審查主管機(jī)構(gòu)，廣電總局未能盡到法定職責(zé)，為影片《色.戒》頒發(fā)《電影片公映許可證》，使之在全國公映，發(fā)放許可證的行為屬于違法，依照《行政許可法》第69條之規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

列數(shù)《色.戒》四大罪狀

張力和陳肖言律師在行政訴狀中列舉了《色.戒》四大罪狀。

罪狀一，惡意改編抗日故事。歷史上的鄭蘋如本來是事敗后英勇就義的，丁默村也被國民政府槍決。但電影《色.戒》卻將以鄭蘋如為原型的王佳芝描寫成深陷肉欲、繼而生情愛上易先生，在易先生為其送上一顆鉆戒后，隨即叛變抗戰(zhàn)，放走易先生，而易先生卻又派出軍警逮捕了王佳芝及五名抗日青年，被槍決前，五人被嚇得恐慌絕望，但王佳芝毫無悔意。

罪狀二，貶損侮辱抗日志士。電影《色.戒》用多種手法丑化抗日志士。數(shù)次描寫王佳芝練習(xí)性交、接受性虐、享受性愛，把理應(yīng)不公開的國家隱私情節(jié)肆意渲染；王佳芝在數(shù)次性交并接受一顆鉆戒后即開始背叛抗日，成為一個(gè)為錢、為性而不顧民族大義的小人。愛國青年團(tuán)體中的男子們則個(gè)個(gè)懦弱無能，使不得刀、見不得血，且事事辦不成，最后還被抓獲槍斃。在被槍決前，除王佳芝面無表情地表示不悔與易先生的“愛情”外，其余五人都不是從容就義，而是個(gè)個(gè)被反綁跪地，猥瑣不堪。

罪狀三，美化汪偽漢奸頭子。易先生的原型本是汪偽政府特務(wù)頭子丁默村，丁默村雙手沾滿了抗日志士的鮮血，即便在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前曾有歸順抗戰(zhàn)行為，國民政府仍認(rèn)為其小功難掩大過而予以槍決。但電影《色.戒》卻把易先生刻畫成外觀上風(fēng)度翩翩、性格上剛毅果敢、命運(yùn)上大難不死的英雄，即便是殺了王佳芝，仍因愛著王佳芝而流下溫情的眼淚，以褒揚(yáng)其充滿“人性”。

罪狀四，在電影“出品人”中使用“易先生”為字號(hào)的電影制作公司，叫板正義力量。易先生原型丁默村是汪偽政府的特務(wù)頭子，殺人無數(shù)，罪行累累，而該電影出品人竟然故意以“易先生”為字號(hào)稱“易先生電影制作公司”，宣揚(yáng)漢奸形象，挑釁民族感情，叫板正義力量。

律師陳述禁映法律依據(jù)

兩位律師從法律的角度論述《色.戒》應(yīng)當(dāng)禁映的依據(jù)。

張力和陳肖言律師提出，廣電總局不應(yīng)為《色.戒》發(fā)放電影片公映許可證的依據(jù)，首先是《中華人民共和國憲法》第24條中規(guī)定，“國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育……”

他們還列舉《電影管理?xiàng)l例》第25條，提出電影片禁止載有下列內(nèi)容：“……危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；泄露國家秘密、危害國家安全或者損害國家榮譽(yù)和利益的……”

《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》第13條中規(guī)定：電影片禁止載有下列內(nèi)容：“危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的……”第14條規(guī)定，電影片有下列情形，應(yīng)刪剪修改：“曲解中華文明和中國歷史，嚴(yán)重違背歷史史實(shí)；曲解他國歷史，不尊重他國文明和風(fēng)俗習(xí)慣；貶損革命領(lǐng)袖、英雄人物、重要?dú)v史人物形象；篡改中外名著及名著中重要人物形象的；……宣揚(yáng)消極、頹廢的人生觀、世界觀和價(jià)值觀，刻意渲染、夸大民族愚昧落后或社會(huì)陰暗面的”。

在《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第9條規(guī)定，企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：“有損于國家、社會(huì)公共利益的”。

兩位律師說，依據(jù)《行政許可法》第69條：“自己作為利害關(guān)系人提出請(qǐng)求，法院應(yīng)該受理?！?

記者了解到，目前，北京市中級(jí)人民法院還沒有做出是否受理的決定。但是，依照法律規(guī)定，這個(gè)決定應(yīng)當(dāng)在7日之內(nèi)做出。

記者調(diào)查

《色.戒》該不該禁映

反對(duì)禁映者：藝術(shù)與政治屬兩個(gè)領(lǐng)域

支持禁映者：“藝術(shù)”不能戕害最基本的家國觀

就河北冀華律師事務(wù)所提起的這樁訴訟，記者進(jìn)行了隨機(jī)采訪，發(fā)現(xiàn)在是否該對(duì)《色.戒》禁映這一問題上，不同人群不同反應(yīng)，支持禁映者和反對(duì)禁映者各執(zhí)其詞，且不乏沖突。

反對(duì)律師起訴的人群中，省內(nèi)一位文藝?yán)碚摻處煹囊庖姳容^具有代表性。這位教師在接受記者采訪時(shí)表示，她很喜歡《色.戒》這部影片，不同意律師的說法。一部作為藝術(shù)形態(tài)的電影，不能過多地往意識(shí)形態(tài)和政治形態(tài)上靠，不能過于上綱上線，這本身就是一個(gè)國家和民族寬容和開放程度的體現(xiàn)。

她說，“我覺得《色.戒》不是漢奸文學(xué)，而是體現(xiàn)了人性的復(fù)雜化，難道以前那種一提到漢奸就是萬惡不赦、典型的臉譜化和反面形象就是革命文學(xué)嗎？《色.戒》的表現(xiàn)形式在世界文學(xué)和電影史上早已很普遍，這是人性的張力所在?！?

這位教師認(rèn)為，律師的說法，是不了解藝術(shù)，非要把政治范疇的“是非”拿到藝術(shù)范疇考量，這是不對(duì)的。李安需要通過王佳芝和易先生這樣的角色，探尋人性中幽微、深邃的內(nèi)容，這跟政治是兩個(gè)層面的東西。

這位教師還提出，目前，律師尋找熱點(diǎn)題材進(jìn)行炒作已形成一種風(fēng)氣，而律師作為社會(huì)理性和法律的標(biāo)尺，過于參與這些熱鬧，會(huì)讓社會(huì)浮躁升級(jí)。

而支持禁映者則是另外一種觀點(diǎn)。他們的理由正如提起本次訴訟的律師之一張力所認(rèn)為，思想性有害的東西，藝術(shù)性越完美，對(duì)社會(huì)的危害就越大。《色.戒》讓人們認(rèn)識(shí)到了“立場(chǎng)”的重要，盡管很多人對(duì)藝術(shù)作品的“立場(chǎng)”很排斥。他們認(rèn)為，這部電影惡搞抗日史實(shí)、丑化抗戰(zhàn)志士、美化漢奸頭子，打著“人性”的旗號(hào)鼓吹奴性、歪曲人性，以所謂“藝術(shù)”為招牌渲染色情性虐、投降變節(jié)，戕害了人類最基本的家國觀念。這些都是和我國《憲法》和國務(wù)院《電影管理?xiàng)l例》相違背的，國家廣電總局難辭其咎。

在張力的博客中，記者看到這樣的表述，“我們起訴廣電總局，就是要在法律的視角下表明我們的態(tài)度，在法律程序中譴責(zé)《色.戒》之流玷污民族精神、民族大義的卑劣行徑，同時(shí)表達(dá)我們對(duì)無數(shù)愛國先烈的崇敬之心，以對(duì)中華民族復(fù)興及世界和平祈愿?！?/span>

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞