網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法界
公民訴訟代理制度亟待法律完善
來源：法制網(wǎng) 日期：2011-12-12 閱讀：3,386次
公民訴訟代理制度亟待法律完善
在上海的交通事故受理點、勞動爭議仲裁廳以及大醫(yī)院門口,經(jīng)常可以看到一些人拎著包轉(zhuǎn)悠,一旦看到有打著石膏、拄著拐杖的人出現(xiàn),他們就會主動迎上去搭訕,聲稱提供法律服務。這些人所從事的就是非正常公民代理,他們利用當事人法律意識差,求快求省心的心理,采用買斷、先行墊付等手段攬訴。
記者了解到,上述現(xiàn)象在全國各地普遍存在,而在法律服務比較薄弱的地區(qū)更加嚴重。在近日由上海律協(xié)召開的一次專題會議上,不少律師呼吁,現(xiàn)行法律法規(guī)的不完善讓非正常公民代理乘虛而入,因此,有必要通過制度建設(shè)有效限制非正常公民代理。
非正常公民代理多發(fā)
非正常公民代理者在上海也被稱為“黃牛”。
對此,上海市靜安區(qū)律工委葉杭生認為,法律從業(yè)人員要經(jīng)過嚴格培訓,需要經(jīng)過一定的考核、審批。如果一個公民不經(jīng)過任何考察,也不經(jīng)過工商登記,就可以從事法律業(yè)務而且收費的話,就是非法經(jīng)營,屬于非正常公民代理。
據(jù)上海市律協(xié)維權(quán)委最近發(fā)布的一份《限制“非正常公民代理”調(diào)研報告》顯示,非正常公民代理現(xiàn)象在上海不少區(qū)縣,特別是郊區(qū)法律服務比較薄弱的地方普遍存在,大有職業(yè)化的趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計,目前上海這類人員不少于150名。在上海每年審理的40萬件案件中,非正常公民代理約占2%。
另據(jù)介紹,在勞動爭議、醫(yī)療糾紛案件中,非正常公民代理涉足的現(xiàn)象也不少,有的還很嚴重,一些個人接二連三地代理某一類型勞動爭議案件,連法官都已經(jīng)熟悉這些“老面孔”。上海市普陀區(qū)人民法院一名法官說,近年來,在法院經(jīng)濟庭中也開始有非正常公民代理的情況,甚至在企業(yè)破產(chǎn)清算案件審理中也出現(xiàn)了這類人員。
據(jù)了解,上海市高級人民法院和市司法局曾于2007年聯(lián)合出臺《關(guān)于規(guī)范本市訴訟活動中公民代理的若干意見》。意見對“公民代理”的身份有嚴格的認定標準。其中,特別強調(diào),“公民代理”不應以牟利為主。
上海市律協(xié)副會長、維權(quán)委主任邵曙范認為,“公民代理”是仁者見仁智者見智,有積極的一面。但非正常公民代理就不同了,有一定的社會危害性,有的侵害了委托人的權(quán)益,干擾了法院正常審判秩序,擾亂了法律服務市場秩序；有的唆使當事人拒絕調(diào)解,漫天要價,偽造證據(jù),甚至截留賠償款等。
制度不完善或為主因
《法制日報》記者了解到,目前上海交通事故賠償糾紛案件中的非正常公民代理現(xiàn)象最為嚴重。這是因為交通事故是侵權(quán)案件中最簡單的案件,侵權(quán)事實主要由交通事故認定書予以確認,主要爭議點在賠償金額上,對法律專業(yè)知識的要求相對較少,這給非正常公民代理人有了可乘之機。
而交通事故當事人法律意識淡薄,也是非正常公民代理大量出現(xiàn)的一個原因。一些交通事故當事人對賠償標準一頭霧水,也急于早日把事故處理掉,非正常公民代理人就乘虛而入。他們有時會采取先行墊付的方法,一次性給當事人一筆錢,滿足當事人的要求,俗稱“打包買斷”案子,這一點是正規(guī)律師很難做到的。另外,不少非正常公民代理人還全程參與案件,幫助做鑒定、索賠,提供一攬子服務。有時,在交通事故發(fā)生的第二天,民警去醫(yī)院病房給傷者做筆錄時,發(fā)現(xiàn)非正常公民代理人早已等候在病床邊了。
“打擊或者限制非正常公民代理,在目前的法律制度下師出無名?！鄙虾Ｊ悬S浦區(qū)律工委杜愛武律師說,由于交強險在法律上不是很明確,鑒定機構(gòu)或其他參與方的不審慎,對傷勢鑒定、城鎮(zhèn)和農(nóng)村標準適用、非醫(yī)保項目是否能得到保險賠付、精神損害能否在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)葐栴},多年來沒有統(tǒng)一、明確的適用標準,也使非正常公民代理有了操作空間。
對此,普陀區(qū)人民法院研究室主任葛黎明認為,目前法律服務市場和社會需求不匹配,不能滿足社會需求,中下層法律服務市場存在空白。從法律層面上看,三大訴訟法對公民代理規(guī)定比較籠統(tǒng),法官很難用訴訟法去限制,律師法也沒有特別的規(guī)定。一些地方法院、司法行政機關(guān)試圖通過行政發(fā)文的形式進行規(guī)范,但是目前行政許可法沒有相關(guān)授權(quán),這從制度上導致非正常公民代理群體越來越龐大。
非正常公民代理需規(guī)制
“公民代理人往往打著當事人親屬的幌子進行代理,并收取一定費用。而這個費用的性質(zhì)很難界定?！比A東政法大學法律系一位教授說,“公民代理”盡管不能收費,但坐車、吃飯、住宿等費用,委托人是應當支付的,如再加上委托人因為感謝而支付的費用,都能定性為“牟利”嗎?因此,相關(guān)制度和法律還需進一步完善。
“法院應加強庭前審查,加大對低收入人群的法律援助力度,宣傳法律援助制度?！备鹄杳鞅硎?法官有義務引導當事人走正規(guī)的訴訟途徑。法院內(nèi)部要建立更完善的內(nèi)部監(jiān)控制度。現(xiàn)在的審判管理系統(tǒng)對“公民代理”是有選項的,對非正常公民代理還沒有涉及到。以后對非正常公民代理要加大審查力度,要加強與公安、工商、司法行政部門的溝通,行政監(jiān)督有待進一步完善。
上海律師富敏榮建議,應盡快出臺司法解釋,進一步完善公民訴訟代理制度:明確公民可代理訴訟案件的范圍；解釋訴訟法中“經(jīng)人民法院許可的其他公民”的含義,即明確公民代理人的資格,并規(guī)定哪些公民不得參與訴訟代理；統(tǒng)一訴訟法中“近親屬”、“親友”的提法及含義；具體規(guī)定公民訴訟代理的程序。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
