91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

保障律師依法執(zhí)業(yè)提升檢察工作水平

    日期：2008-04-03     作者：正義網(wǎng)-檢察日報    閱讀：2,950次

     在日前召開的“修改后的律師法實施與檢察工作”研討會上，專家學(xué)者提出———
2008年6月1日，修改后的律師法將要實施。這必將給檢察工作提出新的要求。日前，人民檢察雜志社、檢察日報法律經(jīng)濟部和北京市朝陽區(qū)檢察院共同舉辦了“修改后的律師法實施與檢察工作”研討會，與會專家學(xué)者圍繞修改后律師法與刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的銜接、律師權(quán)利保障及如何進一步深入推進檢察工作等問題展開了討論。

修改后律師法與刑事訴訟法的銜接

律師法對律師在刑事訴訟中的權(quán)利進行了調(diào)整，但并未修改刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，律師法頒布后既無相應(yīng)的與刑事訴訟法銜接的說明，也無相應(yīng)的有權(quán)解釋。 有關(guān)部門用負責(zé)人答疑或接受記者采訪的方式作出說明，缺乏法律效力，應(yīng)啟動立法解釋或采用多部門聯(lián)合發(fā)文的方式加以解決。

修改后的律師法在律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)方面較現(xiàn)行刑事訴訟法有很大變化，如會見不被監(jiān)聽、閱卷權(quán)前移、憑證件即可進行調(diào)查取證活動等等。在刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定未作修改的情況下，如何看待修改后律師法規(guī)定的律師權(quán)利，律師法和刑事訴訟法在司法實踐過程中如何銜接就成為首先需要解決的問題。

我國法律體系中，憲法是根本法律，處于最高階位，其次是全國人大制定的基本法律，由全國人大常委會通過的法律處于第三層級。按照一般的法學(xué)理論，基本法律的效力高于法律。因此有觀點認為，在刑事訴訟法尚未修訂的情況下，律師法與刑事訴訟法沖突的解決應(yīng)遵照“上位法優(yōu)于下位法”原則。相反的觀點則認為，律師法是刑事訴訟法之后通過的，且全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機關(guān)，在解決兩者沖突時應(yīng)遵循“后法優(yōu)于前法原則”。對此，最高人民檢察院公訴廳副廳長王軍認為，律師法對律師在刑事訴訟中的權(quán)利進行了調(diào)整，但并未修改刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，律師法頒布后既無相應(yīng)的與刑事訴訟法銜接的說明，也無相應(yīng)的有權(quán)解釋。有關(guān)部門用負責(zé)人答疑或接受記者采訪的方式作出說明，缺乏法律效力，應(yīng)啟動立法解釋或采用多部門聯(lián)合發(fā)文的方式加以解決。

最高人民檢察院法律政策研究室主任陳國慶指出，長期以來，律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)，最突出的問題就是會見難、閱卷難、調(diào)查難，這嚴重影響了辯護職能的發(fā)揮和刑事訴訟的正常進行。正是為了解決當(dāng)前律師辯護中的突出問題，推進訴訟民主，依法保障人權(quán)，在律師法修改中對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定了一系列保障措施。當(dāng)前要正確理解律師法的有關(guān)規(guī)定，正確看待律師法與刑事訴訟法的關(guān)系，依法保障律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利。

律師權(quán)利的實現(xiàn)——問題與保障

單向的證據(jù)開示會造成律師和檢察官間新的信息不對稱，較好的解決辦法是在審前，律師掌握的無罪等有利于被告人的證據(jù)也應(yīng)向檢察官展示，以避免庭審時的“證據(jù)突襲”，影響審判效率和司法公正。

修改后的律師法規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。這一規(guī)定并沒有提及多長時間內(nèi)安排的問題。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳副廳長元明認為，這意味著律師只要想會見，到了羈押場所就可以直接會見。而對“監(jiān)聽”應(yīng)作廣義的理解，“不被監(jiān)聽”不能解釋為“不被利用技術(shù)手段、設(shè)備等進行監(jiān)聽而可以派員在場”。對于“直接會見”的觀點，北京大學(xué)教授陳瑞華則顯謹慎。他說，1996年刑事訴訟法規(guī)定了律師會見權(quán)之后不久，便出現(xiàn)了律師會見要經(jīng)過偵查機關(guān)和看守所審批的做法，簡單地說，律師的會見權(quán)在實踐中演變成為“兩次審批權(quán)”。且修改后的律師法并沒有規(guī)定律師權(quán)利的保障救濟措施，可操作性也不強，勢必影響律師會見權(quán)的實際效果。

“不能由律師憑"三證"直接上看守所會見犯罪嫌疑人”，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長李忠誠如此認為。為了案件管理需要，看守所在辦理律師會見手續(xù)時，應(yīng)當(dāng)要求律師出示承辦案件的偵查機關(guān)開具的通知看守所辦理會見的文書，因為看守所在無相應(yīng)證明的情況下，很難查明前往會見的律師是否本案的律師，同時偵查機關(guān)是否需要提訊也不易把握。偵查機關(guān)辦理通知手續(xù)是案件管理的必要方式。

閱卷權(quán)前移是修改后律師法的重要亮點。北京市中同律師事務(wù)所律師楊礦生認為，律師閱卷權(quán)的修改使控、辯雙方在掌握偵查機關(guān)獲取的證據(jù)材料方面站在同一起跑線上，律師將有機會及時發(fā)現(xiàn)案件疑點和證據(jù)漏洞，從而有針對性地展開調(diào)查取證和案件分析。這樣，在刑事訴訟中，不可能再像從前那樣，一切都在公訴人的掌握和預(yù)料之中，審判階段出乎公訴人意料之外的情況會時有發(fā)生，出庭公訴工作被動性增大，而律師的主動性增強，控辯雙方在審判階段的對抗性也會加劇。

也有學(xué)者對控辯雙方對抗性加劇表示擔(dān)心。清華大學(xué)教授張建偉認為，在我國法的語境中存在著兩對“怨偶”：學(xué)術(shù)與實務(wù)、律師和檢察官。之所以出現(xiàn)這種狀況，是因為對抗加劇導(dǎo)致不正確的“怨偶”間競爭觀念的加強，進而導(dǎo)致為了取勝不惜采取不正當(dāng)手段的現(xiàn)象。所有這一切，都證明正當(dāng)程序的觀念與制度亟待加強。具體到律師閱卷權(quán)前移問題，陳瑞華教授認為單向的證據(jù)開示會造成律師和檢察官間新的信息不對稱，較好的解決辦法是在審前，律師掌握的無罪等有利于被告人的證據(jù)也應(yīng)向檢察官展示，以避免庭審時的“證據(jù)突襲”，影響審判效率和司法公正。北京市檢察院副檢察長甄貞建議，應(yīng)該以修改后律師法生效為契機，及時建立完備的庭前證據(jù)開示制度，努力實現(xiàn)控辯雙方力量的真正平衡。

調(diào)查取證難是辯護律師長期以來的切膚之痛。修改后的律師法在立法上解決了辯護律師調(diào)查取證難的問題，也提供了從司法實踐上解決這一難題的契機。然而，與會專家認為，對此不能盲目樂觀。因為沒有相應(yīng)的實施辦法，律師調(diào)查取證權(quán)在實現(xiàn)過程中也有可能發(fā)生利誘、收買控方證人的可能。在分析了實踐中刑事辯護率低下的原因后，北京煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭說，為了獲取對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，律師往往需要調(diào)查取證。然而，一旦律師獲取了某些有利的證據(jù)就必然會與偵查機關(guān)的“利益”發(fā)生沖突，公安、檢察機關(guān)就有可能錯誤地動用刑法第三百零六條追究律師的刑事責(zé)任。尤其是當(dāng)律師獲取的證人證言與偵查機關(guān)獲取的證人證言不一致時，證人往往迫于壓力而撒謊說是律師讓他這么說的，從而將辯護律師推向被追訴的深淵。另外，律師在調(diào)查取證過程中，還存在被調(diào)查對象配合，以及如何申請強制取證的問題。因為修改后的律師法對此類問題并未規(guī)定，無疑將影響律師調(diào)查取證權(quán)的實際效果。

對于修改后律師法第三十七條第二款賦予律師有條件的法庭言論免責(zé)權(quán)，與會專家給予很高的評價，認為該規(guī)定對于中國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障具有里程碑的意義。

不斷提高檢察工作水平

辯護權(quán)的加強，使反腐敗工作中“高智商犯罪人”與落后偵查手段間的矛盾更加突出。為此，在打擊職務(wù)犯罪過程中，參照國際經(jīng)驗，應(yīng)及時修改法律，引入竊聽、秘密攝像等技術(shù)偵查手段，以應(yīng)對職務(wù)犯罪案件的復(fù)雜性。

盡管修改后的律師法還存在律師權(quán)利保障和救濟機制不完備和可操作性不強等問題，但它的實施無疑將加強對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護，增強偵查活動的公開性、偵查和審查起訴活動中檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人及律師的對抗性。因而，必須認真面對修改后的律師法給檢察工作帶來的挑戰(zhàn)。

“審查逮捕工作要認真執(zhí)行《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，既要重視實體審查，也要重視程序?qū)彶?；既要重視對有罪、罪重證據(jù)的審查，也要重視對無罪、罪輕證據(jù)的審查，特別要注重通過訊問犯罪嫌疑人聽取其辯解，確保逮捕案件質(zhì)量?！痹髡f，要強化偵查監(jiān)督工作，及時聽取律師意見，以不斷提高偵查監(jiān)督工作水平。王軍則表示，公訴部門必須將工作向前延伸，務(wù)求在偵查階段夯實起訴的證據(jù)基礎(chǔ)，避免因控辯證據(jù)信息展示不對稱而陷入被動。應(yīng)當(dāng)在強化訴訟監(jiān)督的同時，進一步完善介入偵查，引導(dǎo)取證工作機制，以加強公訴與偵查間的協(xié)作力度，形成指控犯罪的合力。

律師權(quán)利強化對職務(wù)犯罪偵查工作的影響是巨大的，辯護權(quán)的加強，使反腐敗工作中“高智商犯罪人”與落后偵查手段間的矛盾更加突出。對此，最高人民檢察院反貪污賄賂總局副局長王利民認為，做好新形勢下的反貪工作，除了切實加強案件初查工作，前移工作重心外，還應(yīng)該加強偵查裝備建設(shè)，重點加大高科技偵查裝備投入，提高反貪偵查工作的科技含量，有效運用高科技手段開展偵查工作，向科技要手段、要效率。陳瑞華教授則力主在打擊職務(wù)犯罪過程中，參照國際經(jīng)驗，引入竊聽、秘密攝像等技術(shù)偵查手段，以應(yīng)對職務(wù)犯罪案件的復(fù)雜性，以及犯罪嫌疑人的反偵查措施。另外，陳瑞華還談了整合檢察資源，形成檢察合力，改革現(xiàn)行檢察工作考評機制，以加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，提高檢察工作水平等意見和建議。

針對律師會見權(quán)被濫用的可能，最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳廳長白泉民強調(diào)要在三個方面加強對律師會見活動的監(jiān)督：一是對于涉及國家秘密的案件，監(jiān)督看守所把好律師會見關(guān)；二是監(jiān)督看守所加強對律師會見室的現(xiàn)場管理，防止律師為在押人員傳遞違規(guī)物品、信息等；三是要監(jiān)督看守所加強對律師會見犯罪嫌疑人、被告人的安全防范，防止在押人員逃跑、行兇、自殺等事故的發(fā)生，保障律師的人身安全，維護監(jiān)管秩序的安全穩(wěn)定。

結(jié)合基層檢察工作實踐，北京市朝陽區(qū)檢察院檢察長王立認為，修改后的律師法實施，對基層檢察院辦案人素質(zhì)和辦案能力提出了很高的要求，不僅要求偵查人員增強初查能力，提高偵查技能，豐富偵查謀略，也要求迅速提升固定證據(jù)能力、證據(jù)采信能力、證據(jù)補強能力。為此，朝陽區(qū)檢察院將繼續(xù)開展多種形式的教育培訓(xùn)工作，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，努力提升偵查隊伍素質(zhì)，以崗位練兵方式切實增強辦案能力。

與會專家學(xué)者認為，作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)要站在保障人權(quán)、維護社會公平正義，保障法律統(tǒng)一、正確實施的職責(zé)角度，站在全面落實依法治國基本方略、推進社會主義法治國家建設(shè)的政治高度，通過強化訴訟監(jiān)督，依法切實保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。同時，作為承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查、刑事犯罪批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等職能的國家司法機關(guān)，檢察機關(guān)在自身辦案環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)主動配合律師的依法執(zhí)業(yè)活動，充分保證律師的會見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利的實現(xiàn)。