91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)看公司治理機(jī)構(gòu)

    日期：2011-04-01     作者：萬(wàn)倩伊    閱讀：8,087次

中國(guó)最大的家電零售連鎖企業(yè)——國(guó)美電器控股有限公司，因其董事會(huì)與大股東的一場(chǎng)內(nèi)部控制權(quán)之爭(zhēng)而成為眾人矚目的關(guān)注熱點(diǎn)。
陳曉退出，張大中入局，國(guó)美進(jìn)入了暫時(shí)的平靜期，長(zhǎng)達(dá)近一年的國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)終于畫(huà)上了句號(hào)。３月１４日，國(guó)美發(fā)表聲明，表示經(jīng)過(guò)董事會(huì)人員調(diào)整后，公司發(fā)展已回歸正軌，運(yùn)營(yíng)良好。
回顧全過(guò)程我們不難發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)糾紛中陳曉行使的是董事會(huì)權(quán)力，而黃光裕行使的是股東權(quán)力，從而牽連出公司治理結(jié)構(gòu)中股東大會(huì)與董事會(huì)該如何分權(quán)的問(wèn)題。筆者在此從公司治理的角度入手，在已有的研究基礎(chǔ)上?熏對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)從“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”變遷的深層原因做一個(gè)分析和探討?熏并通過(guò)分析國(guó)美之爭(zhēng)背后所反映出的制度背景差異，結(jié)合我國(guó)公司立法以及上市公司的國(guó)情，試圖論證公司權(quán)力重心從股東會(huì)向董事會(huì)的轉(zhuǎn)移也是我國(guó)公司發(fā)展的必然趨勢(shì)?熏促進(jìn)我國(guó)公司立法作出相應(yīng)調(diào)整。

 傳統(tǒng)公司治理機(jī)構(gòu)——股東會(huì)中心主義
一般而言，公司財(cái)產(chǎn)來(lái)源于股東的投資，因此股東普遍被認(rèn)為是公司的所有者，公司的一切權(quán)力屬于股東，股東權(quán)是公司權(quán)力配置的基礎(chǔ)?！安豢煞裾J(rèn)，在法理上公司機(jī)關(guān)的權(quán)力主要來(lái)自作為投資者的股東，正是股東大量財(cái)產(chǎn)的聚合，形成了一個(gè)最重要、極明顯的權(quán)力源。因此?熏公司機(jī)關(guān)的權(quán)力主要是按股東預(yù)期效果的功能意義產(chǎn)生的?！?br /> “在這種模式下，“股東本位”的思想強(qiáng)烈，政治民主的觀念演變?yōu)椤肮煞菝裰鳌?、“股東民主”；公司章程被類(lèi)推為國(guó)家憲法的地位而尊奉為公司內(nèi)部的憲章；將執(zhí)政者應(yīng)受選民監(jiān)督的政治理念引申為公司的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)受股東大會(huì)監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)理念。公司立法則普遍注意規(guī)定公司中股東的權(quán)限，特別是體現(xiàn)股東意志的股東會(huì)的權(quán)力”。在這種理念的支配下，形成了公司法學(xué)說(shuō)上所稱(chēng)的股東會(huì)中心主義，即在公司權(quán)力機(jī)構(gòu)中，股東大會(huì)享有法律上和事實(shí)上對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的直接控制狀態(tài)，是公司的“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”。
因此，一直到２０世紀(jì)初，世界各國(guó)的公司法均體現(xiàn)了股東會(huì)至高無(wú)上，董事會(huì)完全依附于股東會(huì)的精神。公司立法普遍注意規(guī)定公司中股東的權(quán)限，特別是體現(xiàn)股東意志的股東會(huì)的權(quán)利，而董事會(huì)成了股東大會(huì)決議的消極的、機(jī)械的執(zhí)行者。
我國(guó)法律屬于大陸法系，且“現(xiàn)行公司法從其誕生之日起就肩負(fù)著為國(guó)企改革服務(wù)的歷史使命，國(guó)家作為國(guó)企的當(dāng)然股東毫無(wú)疑問(wèn)的也是不可避免的會(huì)從制度層面為實(shí)現(xiàn)自己利益最大化而竭盡全力。于是在所有權(quán)至上理念下制定出的公司法方面極力強(qiáng)調(diào)股東的權(quán)利”。
我國(guó)公司法賦予了股東會(huì)較大的職權(quán)，有權(quán)選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，有權(quán)修改公司章程，有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，有權(quán)審議批準(zhǔn)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告，有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案，有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，有權(quán)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議，有權(quán)對(duì)發(fā)行公司債券作出決議，有權(quán)對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議等。而董事會(huì)的地位相當(dāng)于公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)決策，其職權(quán)包括：召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作；決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案；制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置等。
可見(jiàn)，在我國(guó)大陸區(qū)域內(nèi)施行的公司法律制度下，公司是股東的公司，董事會(huì)只是其委托管理公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)際并無(wú)獨(dú)立的權(quán)力。在公司法所奉行的股東會(huì)中心主義的長(zhǎng)期影響下，大陸公眾對(duì)股東會(huì)的職權(quán)與地位深信不疑，因此在解讀國(guó)美之爭(zhēng)時(shí)多評(píng)價(jià)陳曉“反仆為主”、是董事會(huì)“奪權(quán)”。

 效率化與專(zhuān)業(yè)化的選擇——董事會(huì)中心主義
    進(jìn)入２０世紀(jì)３０年代后，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，生產(chǎn)力水平的迅速提高，公司規(guī)模日益擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度專(zhuān)門(mén)化和專(zhuān)業(yè)化，股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸分散，傳統(tǒng)的以股東會(huì)為中心的公司治理結(jié)構(gòu)逐漸不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，暴露出的缺陷越來(lái)越明顯?押
首先，股東缺乏參與公司管理的激勵(lì)且退出途徑通暢。投資者由于其較小的持股份額和投機(jī)心理，“只是將公司股票視為追求利潤(rùn)的一種工具?熏對(duì)公司的關(guān)注往往集中在股價(jià)的波動(dòng)上，通過(guò)低買(mǎi)高賣(mài)賺取差價(jià)的方式獲取回報(bào)，但對(duì)于以股東身份監(jiān)督管理層這一使命明顯缺乏興趣。即使某些股東愿意站出來(lái)履行監(jiān)督和控制的職責(zé)，但由于其所持股份在公司資本中所占比例微乎其微，他們也會(huì)面臨對(duì)公司影響力有限的尷尬。”因此?熏股東作為公司所有者往往缺少監(jiān)督的動(dòng)力，參與公司管理的激勵(lì)大為降低。此時(shí)當(dāng)出現(xiàn)管理層不稱(chēng)職的情況時(shí)，投資者們更樂(lè)意通過(guò)自己的“腳”來(lái)投票?熏拋售表現(xiàn)糟糕的公司的股票。相比之下，董事在公司經(jīng)營(yíng)不佳時(shí)，可能面臨失去工作的風(fēng)險(xiǎn)，并且不像股東可以享受暢通的退出途徑和有限責(zé)任的保護(hù)?熏所以在一般情況下可能比大多數(shù)公司股東更有動(dòng)力去關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)狀況。
    第二、股東持股分散，導(dǎo)致股東會(huì)決策效率?！坝捎诠_(kāi)發(fā)行股票的公司股東數(shù)量巨大、持股分散?熏而且隨著證券交易市場(chǎng)的發(fā)展這些股份還處在不斷流動(dòng)之中?熏因此要讓這類(lèi)公司的股東會(huì)承擔(dān)起及時(shí)做出決策、根據(jù)市場(chǎng)變化調(diào)整公司經(jīng)營(yíng)策略的職能顯然是成本巨大且不可行的?！?nbsp;  
第三?熏專(zhuān)業(yè)化與效率化的要求。隨著社會(huì)分工的精細(xì)化與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜化?熏對(duì)于管理者的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和管理技能要求越來(lái)越高，普通股東往往缺乏這種經(jīng)營(yíng)管理的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。因此將公司經(jīng)營(yíng)管理的大部分事務(wù)交由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的董事來(lái)進(jìn)行?熏才能夠及時(shí)有效地作出決策方能保證公司的生存與發(fā)展，更有利于公司的專(zhuān)業(yè)化管理。
在綜上所述的各方面因素推動(dòng)下，最終導(dǎo)致了在現(xiàn)代大型企業(yè)中經(jīng)營(yíng)權(quán)從股東會(huì)轉(zhuǎn)移到管理層手中，從而使得公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)被稀釋?zhuān)瑔蝹€(gè)股東所持有的股權(quán)對(duì)整個(gè)公司決策機(jī)制的影響力不可避免地下降，董事會(huì)逐漸在公司權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于核心地位，凡公司業(yè)務(wù)之決定及執(zhí)行之權(quán)限均歸屬于會(huì)議體形式之董事會(huì)，即董事會(huì)中心主義。  國(guó)美電器控股有限公司的注冊(cè)地在百慕大群島，上市地點(diǎn)在香港，這兩地均屬于英美法系，而英美法系奉行董事會(huì)中心主義。根據(jù)香港交易所《綜合主板上市規(guī)則》中的附錄十四《企業(yè)管治常規(guī)守則》第Ａ．３條，“董事會(huì)應(yīng)確保其組成人員的變動(dòng)不會(huì)帶來(lái)不適當(dāng)?shù)母蓴_。董事會(huì)中執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事?穴包括獨(dú)立非執(zhí)行董事?雪的組合應(yīng)保證均衡，以使董事會(huì)有強(qiáng)大的獨(dú)立元素，能夠有效地作出獨(dú)立判斷?！钡冢粒礂l規(guī)定，“董事會(huì)應(yīng)制訂正式、經(jīng)審慎考慮并具有透明度的新董事委任程序，并應(yīng)設(shè)定有秩序的董事接任計(jì)劃。所有董事均應(yīng)每隔若干時(shí)距即重新選舉，發(fā)行人必須就任何董事辭任或遭罷免解釋原因。所有為填補(bǔ)臨時(shí)空缺而被委任的董事應(yīng)在接受委任后的首次股東大會(huì)上接受股東選舉。每名董事?穴包括有指定任期的董事?雪應(yīng)輪流退任，至少每三年一次?！?br /> 由此可見(jiàn)，在董事意志上，香港交易所強(qiáng)調(diào)公司的董事應(yīng)獨(dú)立于股東并作出獨(dú)立判斷；在董事任職上，不僅沒(méi)有規(guī)定任期，而且在輪流退任過(guò)程中原則上應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)重新推薦為董事候選人；更進(jìn)一步地，在董事缺額的情況下，董事會(huì)可以直接委任董事。
在國(guó)美的實(shí)踐運(yùn)作中也體現(xiàn)了董事會(huì)中心主義。在國(guó)美電器年度股東大會(huì)已投票形成決議的情況下，大權(quán)在握的董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由，否決了股東大會(huì)的相關(guān)決議，并將被股東大會(huì)否決的三人任命為公司非執(zhí)行董事。此番做法實(shí)際上是根據(jù)英美法系“未明確禁止即合規(guī)”的原則，符合香港法律的法定程序，卻引起了大陸公眾對(duì)“董事會(huì)否決股東會(huì)”的驚嘆，這正是不理解董事會(huì)中心主義的表現(xiàn)。
綜上所述，兩大法系價(jià)值取向的差異決定了大陸公司法律和香港公司法律規(guī)范的內(nèi)容的不同，由于身處不同的法律環(huán)境，香港公司法對(duì)董事會(huì)中心主義的追求和中華人民共和國(guó)公司對(duì)股東會(huì)中心主義的規(guī)定均有其合理性，我們也就不難理解為什么社會(huì)公眾會(huì)對(duì)國(guó)美之爭(zhēng)眾說(shuō)紛紜了。

 我國(guó)公司法的導(dǎo)向：加強(qiáng)董事會(huì)職權(quán)
    隨著公司專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)與管理層權(quán)力的持續(xù)擴(kuò)大，現(xiàn)代公司法發(fā)展的一個(gè)突出趨勢(shì)就是股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)責(zé)劃分日趨鮮明?熏且越來(lái)越向著保護(hù)董事經(jīng)營(yíng)權(quán)、防止股東對(duì)其不當(dāng)干涉的方向傾斜。公司的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離，是基于資產(chǎn)所有者不一定擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)，而經(jīng)營(yíng)者不一定具有資本這個(gè)事實(shí)而形成的分工，希望兩者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)?！痹诂F(xiàn)實(shí)中，股東會(huì)往往由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)和市場(chǎng)信息而無(wú)法承擔(dān)公司法賦予的職權(quán)，但我國(guó)公司法過(guò)度強(qiáng)調(diào)股東會(huì)的地位和職權(quán)，董事會(huì)的權(quán)力很大程度上受制于股東大會(huì)，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，這明顯有外行指導(dǎo)內(nèi)行之嫌。此外，我國(guó)公司法賦予了經(jīng)理較大的職權(quán)，包括主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議，組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案等。相比較而言，西方國(guó)家視公司經(jīng)理為基于委任關(guān)系而產(chǎn)生的公司代理人，只是隸屬于董事會(huì)的高級(jí)職員，其權(quán)力來(lái)自公司章程和董事會(huì)的授權(quán)。而我國(guó)將董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)一分為二，決策權(quán)劃歸董事會(huì)，執(zhí)行權(quán)劃歸經(jīng)理。其結(jié)果使經(jīng)理由公司代理人變成公司本身常設(shè)的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)。公司法對(duì)董事會(huì)與經(jīng)理權(quán)力的這種劃分，為實(shí)踐中經(jīng)理實(shí)際控制公司提供了可能性，從而削弱了董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)層的控制，無(wú)法發(fā)揮對(duì)公司治理的核心作用。
其次，現(xiàn)實(shí)中我國(guó)上市公司普遍存在關(guān)鍵人控制現(xiàn)象。“由于中國(guó)多數(shù)上市公司是由原國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造而來(lái)的，這一特殊背景使上市公司存在大量不流通的國(guó)有股和法人股，并最終導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)行公司治理主要表現(xiàn)為關(guān)鍵人控制模式?！痹谶@種情況下，大股東和國(guó)有股東的代表憑借其絕對(duì)控股的優(yōu)勢(shì)，在公司治理結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)出“超強(qiáng)控制”，可以左右股東大會(huì)決議，操縱董事會(huì)，實(shí)際控制上市公司，在公司治理結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)出“超強(qiáng)控制”，使得公司治理結(jié)構(gòu)中的內(nèi)部制衡機(jī)制失靈，董事會(huì)運(yùn)作流于形式，從而導(dǎo)致決策緩慢、經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，致使公司無(wú)法迎合商事活動(dòng)的客觀需要，實(shí)施靈活機(jī)動(dòng)的運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略。
在國(guó)美案中，我們也能看到控制股東濫用控制權(quán)的問(wèn)題。２００４年和２００６年，國(guó)美電器６５％股權(quán)和３５％股權(quán)兩次借殼上市之后?熏黃光裕家族一度持有超過(guò)７５％的國(guó)美股份，黃光裕身兼董事長(zhǎng)、董事、總裁三職。正是在這一時(shí)期，憑借其“絕對(duì)控股”地位，方便自己以后股份被攤薄稀釋之后仍然能夠閃轉(zhuǎn)騰挪，黃光裕多次修改公司章程，使得公司董事會(huì)完全凌駕于股東大會(huì)之上，企圖把國(guó)美變成一個(gè)人的國(guó)美。
在中國(guó)整體公司治理機(jī)制不斷完善的前提下，董事會(huì)運(yùn)作的有效性和獨(dú)立性與中國(guó)整體公司治理機(jī)制的完善這兩個(gè)進(jìn)程是交織在一起的，任一進(jìn)程的進(jìn)展都將為另一進(jìn)程開(kāi)辟新的機(jī)會(huì)。
綜上所述，結(jié)合我國(guó)公司法與上市公司的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我提出以下幾方面建議：
   （一）適當(dāng)界定職權(quán)
首先，我認(rèn)為股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義都只是相對(duì)的說(shuō)法?熏強(qiáng)調(diào)的是股東會(huì)和董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用的對(duì)比狀況?熏任何一種提法都沒(méi)有否認(rèn)另一方在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用的意思?！肮痉ɡ碚撗芯亢鸵?guī)則設(shè)計(jì)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是尋求一個(gè)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與股東利益保護(hù)之間的平衡?！?br /> 因此，我所倡導(dǎo)的董事會(huì)中心主義只是推動(dòng)公司權(quán)力重心向董事會(huì)轉(zhuǎn)移?熏并不否認(rèn)股東會(huì)對(duì)公司重大事項(xiàng)保留的最終決策權(quán)。例如公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的決定權(quán)、公司增資減資的決定權(quán)、發(fā)行公司債的決議權(quán)、制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案等董事會(huì)職權(quán)，應(yīng)當(dāng)交由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的董事來(lái)進(jìn)行?熏更有利于公司的專(zhuān)業(yè)化管理，至于對(duì)公司章程變更、組織機(jī)構(gòu)變化等涉及到股東切身利益和公司的根本性問(wèn)題重大事項(xiàng)，則由股東會(huì)保留最終決策權(quán)。
   （二）健全與完善董事會(huì)制度
    第一，增強(qiáng)董事會(huì)成員的代表性和獨(dú)立性。從股東選舉董事制度入手，防止大股東或關(guān)鍵人控制董事會(huì)。在這方面，我國(guó)公司法引入了國(guó)外公司法中的累積投票制，有利于中小股東的代言人被選進(jìn)董事會(huì)，確保董事會(huì)的決策能真正體現(xiàn)包括中小股東的所有股東的意愿，從而防止控股股東通過(guò)被其控制的董事會(huì)操縱獨(dú)立董事的任免，是值得發(fā)揚(yáng)與完善的；另外，還可通過(guò)增加流通股股東提名的代表在董事會(huì)中的席位、降低少數(shù)股東的行權(quán)條件，規(guī)定持有公司普通股份１％的股東有董事提名和董事解任請(qǐng)求權(quán)等，”擴(kuò)大董事會(huì)的代表性。
第二，規(guī)范董事會(huì)機(jī)制與程序。首先，應(yīng)適當(dāng)限制董事長(zhǎng)的決策權(quán)，如在董事會(huì)的組織、議題選擇、決議表決等環(huán)節(jié)推動(dòng)民主決策，保證董事會(huì)集體決策機(jī)制的有效發(fā)揮?鴉其次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)上市公司董事會(huì)議事規(guī)則的制定及遵守的監(jiān)督，確保上市公司制定切實(shí)可行、內(nèi)容合理的董事會(huì)議事規(guī)則并遵守，可以對(duì)董事會(huì)會(huì)議的董事出席率等指標(biāo)進(jìn)行考核?鴉最后，嚴(yán)格規(guī)范董事會(huì)會(huì)議的表決程序，如董事會(huì)表決應(yīng)更多地采用記名投票制度，以提高董事會(huì)決議表決的嚴(yán)肅性；切實(shí)執(zhí)行關(guān)聯(lián)董事回避關(guān)聯(lián)交易表決制度，保證董事會(huì)議事機(jī)制的獨(dú)立性。
第三，強(qiáng)化董事義務(wù)與責(zé)任制度，建立有效的董事激勵(lì)約束機(jī)制。首先，應(yīng)將董事的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)法定化、明確化，“我國(guó)可以借鑒美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的規(guī)定，在公司章程中規(guī)定公司董事的如下義務(wù)：“董事必須遵守法律、法規(guī)及公司章程。董事對(duì)公司及全體股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)置自身的利益與承擔(dān)的義務(wù)可能發(fā)生沖突的處境。當(dāng)前述沖突無(wú)法避免時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公司和股東的最大利益為行為準(zhǔn)則。董事在履行職責(zé)時(shí)，有責(zé)任以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情況下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能為其所應(yīng)有的行為?！逼浯危瑥?qiáng)化董事所承擔(dān)的民事責(zé)任，規(guī)定更為科學(xué)、合理的董事責(zé)任追究的民事實(shí)體要件和程序保障，要求在濫用職權(quán)或有違義務(wù)時(shí)，董事對(duì)第三人產(chǎn)生的損害與公司一同承擔(dān)賠償責(zé)任?鴉第三，加大對(duì)董事的刑事處罰力度，嚴(yán)格處罰董事和高層管理人員濫用公司財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移股東財(cái)富等行為。
   （三）賦權(quán)與限權(quán)同時(shí)并存
    董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變，雖然在一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)代發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是這種權(quán)力配置模式也因所有權(quán)與控制權(quán)的分離產(chǎn)生了嚴(yán)重的潛在代理問(wèn)題。公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離，意味著決策結(jié)構(gòu)并不承擔(dān)其決策所導(dǎo)致的與風(fēng)險(xiǎn)。“股東與經(jīng)營(yíng)者之間利益向背為公司高層管理人員侵吞股東的權(quán)益提供了可能?熏管理者權(quán)力增加有損害資本所有者利益的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致管理者對(duì)公司進(jìn)行掠奪?！?
限權(quán)和賦權(quán)附隨出現(xiàn)，這是良好治理的一條亙古不變的法則。因此，在董事會(huì)中心主義的前提下如何制衡董事會(huì)的權(quán)力，才能使董事會(huì)既保持高的運(yùn)作效率，又兼顧公司股東利益最大化是我們必須重視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
首先，應(yīng)完善監(jiān)事會(huì)制度。監(jiān)事會(huì)享有董事任免權(quán)、董事報(bào)酬決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)與重大決策權(quán)，能夠?qū)Χ聲?huì)的運(yùn)作與決策起到一定監(jiān)督作用。因此，監(jiān)事會(huì)必須擴(kuò)充監(jiān)督職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督手段。比如在立法上直接規(guī)定職工監(jiān)事的比例，通過(guò)鼓勵(lì)更多的職員參與監(jiān)事會(huì)，對(duì)董事會(huì)形成實(shí)際有效的監(jiān)督。其次?熏明確規(guī)定董事會(huì)的禁止性義務(wù)。我國(guó)公司法可以舉例的方式對(duì)董事的職權(quán)作出某些具體的限制性規(guī)定，如董事不得使公司超越營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)；不得超越其職責(zé)范圍行使權(quán)利；不得以個(gè)人名義代表公司或者董事會(huì)行事，但經(jīng)公司章程規(guī)定或董事會(huì)授權(quán)的除外；不得在未事先聲明其立場(chǎng)和身份的情況下以個(gè)人名義行事，但第三方不會(huì)合理地認(rèn)為其代表公司或董事會(huì)時(shí)除外；不得在任職期限內(nèi)離職，但經(jīng)公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意的除外等等。

結(jié) 語(yǔ)
國(guó)美內(nèi)部爭(zhēng)斗是公司治理問(wèn)題的集中體現(xiàn)，隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)與公司制度的完善，今后中國(guó)類(lèi)似的控制權(quán)之爭(zhēng)可能還會(huì)上演。國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)對(duì)中國(guó)其他類(lèi)型企業(yè)、中國(guó)的公司治理改革提供了鮮活教材，尤其是對(duì)于中國(guó)企業(yè)公司治理中如何處理董事會(huì)與股東會(huì)的權(quán)力邊界有深遠(yuǎn)影響。
（作者單位：華東政法大學(xué)）