律師牛某是北京某律師事務(wù)所律師,并且是該律師事務(wù)所的主任。其在北京市第一中級人民法院全權(quán)代理上訴人北京某通信技術(shù)有限公司訴上海謀通信設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案。該案經(jīng)一中院審理后進(jìn)行宣判時,由于北京某通信技術(shù)公司已經(jīng)搬離其注冊地下落不明,法院通知律師牛某來法院領(lǐng)取法律文書,牛某以已與當(dāng)事人達(dá)成口頭解除委托協(xié)議為由明確表示拒絕領(lǐng)取文書,并要求法院以公告方式進(jìn)行送達(dá)。
一中院在律師牛某不來領(lǐng)取文書的情況下,根據(jù)法律規(guī)定以司法專郵方式向牛某送達(dá)法律文書,但由于其拒收導(dǎo)致此郵件被郵局退回。一中院認(rèn)為,牛某作為北京某通信技術(shù)有限公司委托的全權(quán)代理人和依法注冊的律師,在訴訟過程中有領(lǐng)取法律文書的義務(wù),其拒領(lǐng)行為違反了《中華人民共和國律師法》第三十五條第(六)項的規(guī)定,妨礙了法院正常訴訟程序的進(jìn)行。故向北京市司法局發(fā)出司法建議,要求對牛某的上述行為予以查處,以規(guī)范律師的行為,維護(hù)法院訴訟程序的正常進(jìn)行。
北京市司法局接到一中院司法建議后高度重視,將此案轉(zhuǎn)至北京市律師協(xié)會。北京市律師協(xié)會于2005年5月立案審查,并于2006年7月21日就此案召開了聽證會。
北京市律師協(xié)會審查后認(rèn)為:律師和委托人解除委托協(xié)議應(yīng)有書面的解除協(xié)議,牛某僅以與委托人口頭解除協(xié)議不妥。更為重要的是,如果其所在律師事務(wù)所及牛某在代理訴訟案件尚未審結(jié)前與委托人解除委托代理關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)及時書面通知受案法院并附具解除委托關(guān)系的協(xié)議,以表明雙方之間不再存在委托關(guān)系。而在這起案件中,牛某所在律師事務(wù)所事前既沒有口頭通知法院已與委托人解除委托關(guān)系,也沒有書面告知法院此情況,而是在法院通知領(lǐng)取判決書時,才告知法院無權(quán)領(lǐng)取,這種情況顯然不符合律師行業(yè)慣例及規(guī)范的執(zhí)業(yè)行為的要求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第60條規(guī)定,“訴訟代理人的權(quán)限如果變更或者解除,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)書面告知人民法院”,故在沒有書面通知法院已解除委托關(guān)系的情況下,法院仍向律師送達(dá)法律文書并無不妥。律師牛某在履行職務(wù)中有欠盡責(zé),但鑒于情節(jié)輕微,且初次違規(guī),故北京市律師協(xié)會決定對牛某予以從輕處分。
據(jù)此,北京市律師協(xié)會紀(jì)律委員會依據(jù)(律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)第九條、第十一條,《北京市律師協(xié)會會員紀(jì)律處分規(guī)則》第三條的規(guī)定,決定給予律師牛某行業(yè)紀(jì)律處分,并將上述處理結(jié)果函告法院。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024