91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

辯護律師為何不能“反戈”一擊

    日期：2008-07-03     作者：傅達林    閱讀：2,544次

    如果辯護律師在法庭上“反戈一擊”，由辯護者變?yōu)榭馗嬲?，那么法庭上的控辯平等結構就被打破，原本處于弱勢地位的被告人因為失去基本的程序性權利保障，而根本無力抗擊控方的強勢指控

“我認為李崢的行為比詐騙罪還嚴重，應該屬于合同詐騙或是非法集資什么的……”北京首個經(jīng)濟適用房詐騙大案昨天在昌平法院開審。

在庭審現(xiàn)場，被告人的律師竟然在法庭上為被告作“罪重辯護”，令法庭一片嘩然，隨后被告李崢向法官申請，要求該律師“回避”。

這樣的新聞，首先會讓人聯(lián)想起一些影視劇中那激動人心的場景：富有正義感的律師在出庭辯護時，突然“反戈一擊”，不僅將犯罪嫌疑人的犯罪事實盡數(shù)抖出，而且請求法庭從重判處其當事人。這樣的情節(jié)不僅極度渲染了律師的正義之舉，而且迎合了普通民眾最樸素的正義感，所以總會得到許多掌聲，辯護律師“背叛”刑事被告人的行為于是成為一種正義的選擇。

但是，理性的法治似乎總是與人們的普通感覺相隔甚遠。不少法治國家不僅大多立法禁止律師“背叛”當事人，而且還賦予了辯護律師保密的義務----即律師不得將當事人透露給自己的犯罪信息披露給法庭。這樣的規(guī)定在我們看來可能有些難以接受，這不是鼓勵律師去“包庇”犯罪？其實不然。

按照法治原義，律師行業(yè)的產(chǎn)生是基于當事人(被告人)權利的需要，律師本身就是公民的法律代言人，律師的權利就是公民權利的延伸。在刑事訴訟中，律師辯護的本質就在于以當事人利益為重，站在被告的立場與公訴人對抗，以形成一種控辯對等的結構，這樣便于法官發(fā)現(xiàn)真實、“兼聽則明”、作出公正的決斷。如果辯護律師在法庭上“反戈一擊”，由辯護者變?yōu)榭馗嬲?，那么法庭上的控辯平等結構就被打破，原本處于弱勢地位的被告人因為失去基本的程序性權利保障，而根本無力抗擊控方的強勢指控。在這種失衡的刑事訴訟結構里，不僅被告人的權利被忽視，而且司法公正也失去了基本的程序平臺。

現(xiàn)代法治文明的標志之一，就是權界群己、職責分定，各個主體必須恪守本職，這構成了正常社會秩序的基礎。在我們的訴訟文化里，律師曾一度被定位為國家法律工作者，扮演著社會正義使者的角色。在這種律師國家化的環(huán)境里，我們贊賞那些“反戈一擊”的“良心律師”，批判那些“包庇犯罪”的“黑心律師”，尤其是那些為被告人依法作無罪或罪輕辯護的律師，經(jīng)常被我們斥為“昧著良心賺錢”?，F(xiàn)在看來，這樣的價值定位本質上背離了律師職業(yè)的初衷，也弱化了律師在構建法治中的功能。因為從根本上說，律師依法維護和張揚當事人權利，犯罪追訴機關依法偵破和控告犯罪，司法審判機關恪守中立、公正裁判，各方只有在恪盡職守基礎上，才能推動法治秩序的生成。辯護律師的“反戈”或許在個案中具有伸張正義的價值，但卻從根本上違背了律師的職業(yè)屬性。

所以，無論是基于純粹的正義良知，還是出于嘩眾取寵的噱頭，辯護律師為被告做“罪重辯護”的個案都值得我們警示。至少從中我們應當明白一個道理，雖然律師有拒絕為當事人作辯護的自由，但卻沒有“反戈一擊”的權利。在一個當事人權利代言人的角色里，辯護律師的哪怕是基于正義的“背叛”行為，也不值得贊賞，因為這種行為的背后不僅僭越了控方的領地，更傷害了律師對于法治的終極價值。