網(wǎng)上投稿
業(yè)內(nèi)動態(tài)
牙防組認證風波未平 鄭州律師佳潔士對簿公堂
日期：2006-06-30 作者：中原新聞網(wǎng)-鄭州晚報 閱讀：3,389次
近期爆發(fā)的“全國牙防組認證風波”讓眾多品牌牙膏生產(chǎn)商、銷售商的日子變得難熬，這也引發(fā)了消費者的起訴風潮。該案被網(wǎng)絡媒體稱為“13億人被忽悠案”。
自京滬兩地律師起訴后，今年3月，牙防組承認他們“不具備認證資格”。隨后，本市某律師事務所的劉明律師以一名普通消費者的身份站出來，以“‘全國牙防
組’標志構成虛假宣傳”為由，將“佳潔士”和“兩面針”兩個品牌的牙膏生產(chǎn)商連同銷售商北京華聯(lián)超市告上法庭。
據(jù)悉，這是國內(nèi)第3起針對全國牙防組虛假認證而訴至法院的案子。昨日上午，在金水區(qū)法院5樓的法庭內(nèi)，首先開庭審理了狀告“佳潔士”牙膏一案。
風波起因
兩個人兩張桌的全國牙防組不具備認證資格
之前在牙膏、口香糖廣告中頻頻露臉的“全國牙防組”，其權威性被質疑是從牙防組的辦公地址開始的。據(jù)有關媒體調查稱，牙防組設在北京大學口腔醫(yī)院的深處，這里曾是一處學生宿舍樓，其中一個科室就是“全國牙防組”。安身于此的全國牙防組只有兩個人兩張桌。
隨后，這一消息引起了中國公益網(wǎng)主編李剛和上海律師陳江的注意，兩人分別在2005年7月和今年2月7日對牙防組進行起訴，認為牙防組不具有認證口腔保健品的資格。
在狀告牙防組訴訟中，李剛在全國認證機構的上級管理部門———國家認證認可監(jiān)督管理委員會下屬的認證機構目錄中發(fā)現(xiàn)，其中沒有全國牙防組。為此，李剛率先發(fā)出聲音：牙防組沒有認證資格。
面對媒體的不斷質疑，今年3月，全國牙防組向媒體承認：“全國牙防組的認證和國家認證認可監(jiān)督管理委員會批準的法定認證不是一回事，牙防組的認證也不是權威認證，如果企業(yè)這樣宣傳，那是夸大宣傳。”
而目前在全國牙防組官方網(wǎng)站顯示，牙防組已為9種產(chǎn)品提供了認證，其中包括寶潔公司所產(chǎn)的佳潔士牙膏、柳州兩面針公司產(chǎn)的兩面針牙膏。
風波波及鄭州
原告狀告“兩面針”和“寶潔”誤導消費者
據(jù)原告劉明講，今年3月13日，他從北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司鄭州第二分公司購買含氟佳潔士牙膏、兩面針牙膏各一支，包裝上標明該牙膏由全國牙防組認證。但他此后得知，全國牙防組不具有認證資質，不能證明牙膏上標明的這些功效。
劉明認為，牙膏生產(chǎn)企業(yè)以不具有資質的機構做成認證的“招牌”，屬于虛假宣傳，是一種欺詐消費者的行為。3月15日，劉明將北京華聯(lián)（銷售商）及廣州寶潔公司、柳州兩面針股份有限公司（生產(chǎn)商）告上法院，要求對方“1＋1”賠償11．6元和12．4元。
“沒有認證資格卻為多種產(chǎn)品認證，而企業(yè)也在其產(chǎn)品包裝及廣告上使用與認證相關的詞語，屬于虛假宣傳，會誤導消費者。”劉明在庭外告訴記者。
與清華大學法學博士李剛、上海律師陳江分別在京滬狀告牙防組相似，提起這次訴訟的“主角”———河南國銀律師事務所律師劉明同樣具有法學背景。劉稱，他希望法院能以判例的形式確認牙防組認證確實違法。
被告稱，包裝上只有“全國牙防組”，并沒有“認證”二字
對于原告的起訴，廣州寶潔公司派來了其公司法律部員工易禮賢代理此案。廣州寶潔公司認為，佳潔士牙膏包裝并沒有載明“由全國牙防組認證”的字樣，只注明了“全國牙防組”字樣，顯然沒有“認證”二字，因此，該牙膏由全國牙防組認證的事實并不存在。
對于“涉嫌虛假宣傳”之說，廣州寶潔公司提出，佳潔士牙膏上的“全國牙防組”標志的相關內(nèi)容是經(jīng)過了全國牙防組的明文許可的，并無違法之處，更不存在虛假宣傳。
庭上交鋒
質疑一：衛(wèi)生部可以評審牙膏好壞嗎？
對于牙防組不具備法律意義上的認證資格，寶潔公司的代理人坦然承認這一說法。但他認為，他們之所以打上“全國牙防組”的標志，并不是所謂的法律上的“認證”，而是因為在公司的申請下，佳潔士牙膏經(jīng)過了牙防組的評審和臨床實驗。
記者在寶潔公司提供的一份“關于成立全國牙防組口腔保健用品專家評審委員會通知”的證據(jù)中看到，評審委員會與牙膏生產(chǎn)商采取自愿和合作的原則，由牙膏生產(chǎn)商向牙防組專家評審委員會提出評審申請，牙防組則組織專家給予評定，目的在于加強牙齒防治工作。
其中，在這份“牙防組的通知”中寫道：“經(jīng)過評審，合格者給予認可，優(yōu)質者給予宣傳推薦?！睂殱嵐菊J為，只要經(jīng)過全國牙防組實驗的產(chǎn)品才會在外包裝上加以注明。
劉明認為，全國牙防組不是一個單獨的法人，不具備民事責任能力，不是法律上認可的一個機構，因此該機構出具的任何文件都不受法律承認的。
對此，廣州寶潔公司認為，牙防組確實不是一個獨立的法人，是衛(wèi)生部下屬的一個機構，因此牙防組出具的任何文件都應由衛(wèi)生部來承擔責任。
“評審哪家牙膏好，這也是衛(wèi)生部的職責所在嗎？”劉明說，衛(wèi)生部是一個行政機關，其職責范圍是管理職能，而評審牙膏好壞顯然已經(jīng)超越其職能范圍。
質疑二：臨床實驗的權威性有多大？
同時，在另一份全國牙防組辦公室出具的“臨床實驗報告”中顯示，從1998年至2000年對佳潔士防蛀修護牙膏的臨床實驗表明，該牙膏長期使用可有效防止蛀牙，防蛀率可提高20．7％。
記者發(fā)現(xiàn)，牙防組臨床實驗的結論正是電視中經(jīng)常播放的“佳潔士”牙膏的廣告語。對此，廣州寶潔公司的代理人說，牙防組是全國明文承認的牙防組織，其權威性是毋庸置疑的，其進行的評審和檢驗也是嚴謹?shù)?，而廣告宣傳僅僅是一個宣傳，不應有法律效力的。
劉明則認為，這份結論沒有具體的實驗過程，只有結論，同時牙防組也并非法定的權威機構。為了證明牙防組的臨床實驗并不權威的說法，劉明拿出了2006年4月8日中央電視臺播出的關于調查牙防組的視頻?！爸醒腚娨暸_的調查顯示，他們就是給幾百個人每人發(fā)一支牙膏使用，這樣的實驗缺乏科學性。”劉明說。
對此，廣州寶潔公司認為，新聞媒體對一個事件的報道和評價，只是新聞而已不能作為證據(jù)使用?！澳骋蝗藢δ骋粰嗤C構臨床實驗所做的評論不能否定這一臨床實驗的科學依據(jù)。”寶潔公司代理人說。
最新進展
衛(wèi)生部角色“懸疑”，是否起訴衛(wèi)生部原告還要考慮
據(jù)了解，全國牙防組是不能作為被告，因為它沒有自己的法人代表，沒有自己的獨立賬號，不能獨立承擔民事責任能力?！鞍讣⒘酥螅易芳恿搜婪澜M的上級主管單位衛(wèi)生部為被告?！眲⒚髡f。
劉明稱，現(xiàn)在法院以衛(wèi)生部和本案沒有必然聯(lián)系駁回了他的追加申請，要是想起訴應單獨起訴衛(wèi)生部。
對于起訴衛(wèi)生部，劉明表示再慎重考慮一下。他說，按照我國現(xiàn)行的民事訴訟法，消費者欲通過訴訟維權，首先要承受“誰主張、誰舉證”的舉證困境，背負相關損害鑒定的難題，這對于勢單力薄的公民個人而言是很難的。
昨日，法院沒有當庭宣判。
兩面針牙膏案擇日開審
據(jù)了解，原定于昨日審理的兩面針牙膏涉嫌虛假宣傳案，因聯(lián)系不上被告而擇日再審。
雖然法庭庭審結束了，但劉明說：“關于牙膏生產(chǎn)廠商使用不具備認證資格的牙防組作為宣傳是否違法問題，目前還沒有一個部門給予準確答復?！?
昨日下午，劉明寫了一份投訴材料郵寄到國家工商總局，希望工商部分對這樣的虛假宣傳行為給予查處。線索提供金研
鏈接 全國牙防組被訴案件時間表
●2005年9月26日，李剛在北京市朝陽區(qū)法院起訴樂天（中國）食品有限公司、全國牙防組和北京家和物美商業(yè)有限公司，理由為，全國牙防組對樂天口香糖的認證有欺詐消費者之嫌。
●2006年2月17日，陳江以全國牙防組等四方為被告起訴至上海市閔行區(qū)法院，理由是，全國牙防組對樂天木糖醇口香糖作出的認證涉嫌欺詐消費者、誤導宣傳。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
