亚洲人人草,日韩av片免费看

法界

李昌奎案改判:沒有“狂歡”只有深思

來源：檢察日報日期：2011-08-24 閱讀：5,026次

李昌奎案改判:沒有“狂歡”只有深思

背景 8月22日,云南省高級法院對李昌奎故意殺人、強奸一案依照審判監(jiān)督程序進行再審并當(dāng)庭宣判:撤銷原二審死緩判決,改判李昌奎死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

再審查明,被告人李昌奎曾到王家飛(被害人,歿年19歲)家提親遭拒。2009年5月14日,李王兩家又因瑣事發(fā)生糾紛。同月16日13時許,李昌奎在途經(jīng)王家飛伯父王廷金家門口時遇見王家飛、王家紅(被害人,歿年3歲)姐弟二人,與王家飛發(fā)生爭吵并致扭打。李昌奎將王家飛掐暈后實施強奸,在王家飛醒后跑開時,又用鋤頭打擊王家飛的頭部致王倒地。隨后,李昌奎提起王家紅的手腳將其頭部猛撞門方,并用繩子勒住二被害人頸部后逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定,王家飛、王家紅均系顱腦損傷伴機械性窒息死亡。

云南省高級法院經(jīng)再審認(rèn)為,被告人李昌奎因求婚不成及家人的其他瑣事糾紛產(chǎn)生報復(fù)他人之念,強奸、殺害王家飛后,又殘忍殺害王家飛年僅3歲的弟弟王家紅,其行為已分別構(gòu)成強奸罪、故意殺人罪,且犯罪手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣,后果特別嚴(yán)重,社會危害極大,雖有自首情節(jié),但不足以對其從輕處罰。

民意必須得到尊重

孫國祥

有觀點認(rèn)為改判是民意不當(dāng)干擾司法的結(jié)果。這種觀點似是而非。

之前,對于各界質(zhì)疑,云南高院也有所回應(yīng)。不但談到了“少殺”、“慎殺”以及寬嚴(yán)相濟等諸多現(xiàn)代司法理念,而且還特別強調(diào)民意不能替代法官的審判,“不能以公眾狂歡方式判李昌奎死刑”等等。從這些解釋不難看出近年來一些學(xué)者所不遺余力倡導(dǎo)的司法獨立性和專業(yè)性的影子。因為在一些學(xué)者看來,民意具有不理性、膚淺乃至暴民意識的特征,而司法應(yīng)該是理性的、寬容的。所以,司法的定罪量刑與民意、情理不涉,否則就被視為缺乏法律人的思維。筆者以為,這種人為地制造司法與民意的緊張關(guān)系,將司法與民意隔離的觀點貌似現(xiàn)代,實則錯誤和可怕。

司法當(dāng)然應(yīng)該有一定的專業(yè)性,也需要有一定的獨立性,但司法的專業(yè)性和獨立性不應(yīng)成為絕對排斥民意的借口。民意是對社會生活現(xiàn)狀的最直接的反映,盡管常帶有一定的主觀、感性成分,但不能用妖魔化的方式一竿子抹黑。刑法規(guī)范來源于社會生活,刑法的規(guī)定與生活常識和情理相通,刑事立法也好,刑事司法也罷,它們都不是為了刑法自身而存在,更不是為了少數(shù)精英們的理性而存在,而是為社會生活而存在,民意反映的往往是社會大眾真正的現(xiàn)實的刑法需要。因此,司法的判斷與大眾日常情理的判斷不應(yīng)被看做是不可通約的對抗關(guān)系。民意之所以認(rèn)為李昌奎該殺,當(dāng)然有質(zhì)樸的“殺人償命”等觀念影響,這些質(zhì)樸觀念作為體現(xiàn)特定時期社會的基本情理和價值的民意,是公平正義的原生態(tài)表達(dá),背后體現(xiàn)的社會歷史文化、社會習(xí)俗、道德觀念等價值要求,一定程度上也反映了特定時期罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。司法官員應(yīng)該敬畏當(dāng)下民意,下判之時,在制定法的基礎(chǔ)上,應(yīng)該考慮普通人的日常情理和感受,只有這樣,才能達(dá)至判決的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。換句話說,司法對犯罪評價的話語權(quán)不應(yīng)被刑法法條所壟斷,刑法的精神也不是僅掌握在司法人員手中的獨享秘籍,與生活實踐緊扣的常識與情理也應(yīng)該有一定的“發(fā)言權(quán)”,刑法的適用只有最大限度體現(xiàn)刑法與社會生活常識和情理之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),兼顧社會的價值體系特別是社會倫理、社會文化等情理價值標(biāo)準(zhǔn)的評價作用,滿足人們的情理期待,才能軟化刑法的剛性,以體現(xiàn)社會對司法定罪的認(rèn)同。

事實上,從社會各界對本案的質(zhì)疑看,民意并非不理性,更沒有反映普遍的民意暴力。民眾質(zhì)疑李昌奎的死緩判決,主要有兩點:一是該案后果嚴(yán)重(兩條人命)、罪犯犯有數(shù)罪(強奸和殺人)、手段殘忍,特別是針對毫無反抗能力的3歲幼兒下毒手,有這么多的從重處罰情節(jié),為什么僅有自首這一從輕情節(jié),就能得到改判死緩。二是聯(lián)想到前不久的藥家鑫案,該案犯同樣也具有自首情節(jié),直接后果還沒有這么嚴(yán)重,卻被判處死刑立即執(zhí)行。李昌奎案判死緩,刑法到底有無準(zhǔn)繩?殺人案判處死刑的標(biāo)桿在哪里?這些疑問難道不就是反映了刑法“罪責(zé)刑相當(dāng)”、“同案同判”的理性追求嗎?

李昌奎案的一波三折說明,一個司法定罪的結(jié)果,如果缺乏對常識和情理力量的深度認(rèn)知,忽視社會普通大眾普遍的價值預(yù)期,有意無意地割斷與社會的基本道德和社會當(dāng)下普遍的公平正義觀的聯(lián)系,其公正性必定受到質(zhì)疑而失去公眾的體認(rèn),并最終損害司法的權(quán)威。

(作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授)

死刑到死緩距離有多遠(yuǎn)

王琳

如李昌奎案只是特例,我們難以丈量出死緩到死刑的距離。無獨有偶,在李昌奎案之前,還有賽銳案也被媒體曝出有類似的生死改判:2008年,賽銳在向衛(wèi)校學(xué)生吳倩求愛被拒絕后,對吳倩連刺27刀致其死亡。這一惡性案件也是云南昭通中院一審以故意殺人罪判處賽銳死刑,之后,云南高院二審以本案系情感糾紛及有自首情節(jié)為由改判被告人死緩。

由于暫未看到賽銳案的裁判文書,無法對個案進行評判。但中院判死,高院改判這一現(xiàn)象卻很值得我們深思。法官對于死刑的判罰理念(有的理論平和,有的就理念超前),很大程度上決定著法官在行使裁判權(quán)時將倒向何方。理念的養(yǎng)成,自然與每個人的成長經(jīng)歷、社會經(jīng)驗、教育背景等等緊密相關(guān),也與特定制度下的利益考量相連。由人和制度這兩個視角觀察,我們所要尋找的答案或許能被窺見一二。

其一,易引發(fā)爭議的案件多發(fā)生在熟人社會,而中級法院距離事發(fā)地通常不遠(yuǎn),中院的法官在其日常生活中就能便捷地感知被告人的罪惡及其帶來的社會影響。要知道,在中國,法官并不是一個離群索居、不食人間煙火的特殊階層。即便沒有大眾傳媒的關(guān)注,要免于當(dāng)?shù)孛褚獾挠绊懸矌缀跏遣豢赡艿摹５咴悍ü俸突鶎臃ㄔ旱姆ü僭谏钊蜕罘绞缴?通常有著明顯的差異。中國的司法區(qū)劃依行政區(qū)劃而設(shè),這使得高院都坐落于遠(yuǎn)離鄉(xiāng)土的都市。李昌奎案也好、賽銳案也罷,對于一些高院的法官來說,只不過是在某個遙遠(yuǎn)地方所發(fā)生的一宗個案而已。這種距離感,使得高院一些法官無法從場域上激發(fā)判罰死刑的信念。尤其是在有中國特色的審委會制度下,對死刑案件擁有最終決定權(quán)的其實并非合議庭成員,而是本院審委會成員。審委會成員并非都擁有刑事審判經(jīng)歷,法律這個行當(dāng)里也有“隔行如隔山”,不同業(yè)務(wù)部門之間也有明顯的距離感。而且,審委會成員又未切身經(jīng)歷庭審并審核證據(jù),在聽取簡單的案情匯報之后就要行使生殺予奪之權(quán),這種場域上的距離感,加上專業(yè)上的距離感與審理上的距離感,使得他們更愿意謹(jǐn)慎地選擇死緩,以“留有余地”。

其二,根據(jù)當(dāng)下的死刑復(fù)核制度,死刑立即執(zhí)行的復(fù)核機關(guān)是最高人民法院,而死刑緩期執(zhí)行的復(fù)核機關(guān)是高級法院。從死刑核準(zhǔn)制度上分析,高院更多考量的也許是:如果維持中院的死刑立即執(zhí)行,那就得報請最高人民法院核準(zhǔn)。若將來被最高人民法院駁回或改判,必然影響二審判決的維持率(或改判率)。而在高院就改判死緩,則是由高院自己核準(zhǔn),完全無影響“政績”的擔(dān)憂。當(dāng)然,人命關(guān)天,改判死緩在程序上也要受到諸多制約,它一定是多重因素共同作用的結(jié)果。死刑復(fù)核制度形成的生死距離,未必是促發(fā)高院更愿改判死緩的關(guān)鍵原因,但至少是其中之一。說不定還是壓垮駱駝的“最后一根稻草”。

上述分析只是探討一種潛在的原因,它當(dāng)然不適用于所有的高院法官。但對于那些完全沒有基層辦案經(jīng)驗的高學(xué)歷法官或高級法官來說,應(yīng)該可以具有促使其反思的價值。

(作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)

“司法隔膜”需用理性打通

傅達(dá)林

李昌奎案的再審結(jié)果,已不局限于個案意義,更可能帶來深層面的司法影響。最近昭通再度曝出同類案件,因27刀刺死女孩而被一審判處死刑的賽銳,也是被云南高院改判死緩。如今,李昌奎案改了,那么,賽銳案呢?

云南高院對于死緩的理解與適用,不能說完全沒有道理,其致命問題在于,它未顧及當(dāng)下中國的社會心理。他們站在十年后的高度改判此案,出于法治觀念進步的立場與“民意”硬碰硬。

法院選擇李昌奎案為突破口,排除了富二代、官二代、大學(xué)生等敏感符號,但這番觀念上的追求并未在程序上作出嚴(yán)密的設(shè)計,使得貿(mào)然改判不僅沒有改變?nèi)藗儗τ谒佬虉髴?yīng)觀的迷戀,反而進一步鞏固了民眾傳統(tǒng)的死刑觀。其中最為值得汲取教訓(xùn)的就是,法官對于判決本身缺乏細(xì)致耐心的說理。一再強調(diào)司法觀念上的宏觀考量,而忽視普通民眾對個案事實的微觀圍觀,使得法院在引導(dǎo)民眾改變觀念的時候出現(xiàn)失效,司法與輿論出現(xiàn)溝通上的“鴻溝”。演變到最后,法院不得不選擇“認(rèn)錯”而終結(jié)這場輿情紛爭,中國向廢除死刑努力的又一個案例失敗了。

這樣的失敗其實有著深厚的體制和文化背景。在我們國家,死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行,二者對于被告人雖有天壤之別,但法律上關(guān)于“自首與減刑”以及“死刑與死緩”的差別界定并無清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分,法官手中的筆是向左還是向右,原本就有“生死判官”的意味。如此,對于一些惡性較大的犯罪分子究竟適用死刑還是死緩,勢必引發(fā)民眾的爭論和不滿。在這種情況下,法院違背公眾感受而作出超前性的司法判決,便很難獲得人們的理解,也難以獲得上級司法機關(guān)的支持。

缺乏足夠的上層支持,違背普通民眾的心理意愿,再良好的司法追求也可能會傷害到自身的司法權(quán)威。無論是藥家鑫案還是李昌奎案,我們都未見到司法引導(dǎo)民意的權(quán)威增長,相反是一種民意引導(dǎo)司法的趨勢擴張。為什么中國的民意總是傾向于影響司法決斷?這首先要歸因于司法機關(guān)自身的專業(yè)理性不足。在很多場合,我都強調(diào)司法需要保持理性,這種理性包括克制、謙抑,本質(zhì)上要求遵循司法內(nèi)在規(guī)律,提高判決的邏輯分析能力。如果有足夠的邏輯支撐,有充分的法律根據(jù),那么我倒是很期待哪一天司法即便面臨再強的輿論質(zhì)疑也能從容堅守,巋然不動地捍衛(wèi)自身理性。

與此同時,普通民眾尤其是網(wǎng)民,也需要尋求公民理性。網(wǎng)絡(luò)激發(fā)了公民的表達(dá)欲,但也帶來理性暫時性遺忘的廣場效應(yīng)。即便是再理性的人,當(dāng)他置身于自己喜愛的足球賽場,也可能做出事后連自己都感到意外的沖動言行。這種沖動,很可能對專業(yè)判斷的司法帶來片面性認(rèn)知,并在此基礎(chǔ)上形成消解司法權(quán)威的輿論狂潮。因此,培育網(wǎng)民的公民理性,學(xué)會獨立判斷、自主言說的公民環(huán)境,乃是我們從“激情歲月”邁向“法治生活”的必經(jīng)過程。

當(dāng)下不斷爆發(fā)的影響性個案,呈現(xiàn)出來的司法與民意的鴻溝與隔膜,需要用理性來打通,理性是二者形成共識的基礎(chǔ)。

(作者為西安政治學(xué)院副教授)

慎言“媒體審判”

李曙明

本案改判,被一些人認(rèn)為是媒體干預(yù)司法的結(jié)果。其實,從云南高院決定再審起,這起案件已經(jīng)被戴上“媒體審判”的帽子。

它是“媒體審判”嗎?我們不妨從十幾年來圍繞張金柱案的種種爭論來探究。

張金柱案案發(fā)于1997年8月24日,時任河南省鄭州市公安局二七分局局長的他駕車撞到騎車的蘇東海、蘇磊父子。11歲的蘇磊被當(dāng)場撞飛,蘇東海則被逃逸的汽車拖著狂馳數(shù)百米遠(yuǎn)。案發(fā)后,《大河報》、《南方周末》、央視《焦點訪談》等媒體先后報道,張金柱最終以交通肇事罪和故意傷害罪被判處死刑。在被處死前,張金柱說:“我是被記者殺死的?！?nbsp;

這些年,圍繞張金柱案的爭論一直沒有停止。有人認(rèn)為,張金柱罪有應(yīng)得,這起案件是新聞媒體深入介入社會生活的開始,對于推動案件公正審判起到重要作用。在他們看來,如果不是媒體介入,以張金柱的身份,有可能花點錢就把事情擺平了,死者或許永遠(yuǎn)得不到公正。而另外一些人則將其視為“媒體審判”的典型。2002年,一家出版社出版了《第一種危險―――張金柱惡性交通肇事案真相調(diào)查》一書,被認(rèn)為是為張金柱翻案之作,作者在肯定了輿論監(jiān)督的強大力量之后質(zhì)疑:倘若新聞本身出了問題怎么辦?

“新聞本身出了問題怎么辦”?人們對“媒體審判”的擔(dān)心,正在于此。媒體具有很大的傳播影響力,其對案件的報道會影響輿論,并通過輿論影響法官的獨立判案,傷害司法公正。

然而,既然“張金柱到底該不該死”無定論,他的死到底是不是“媒體審判”就不會有定論?；蛟S,這會是一樁永遠(yuǎn)的“懸案”。李昌奎案也一樣。如果不是輿論質(zhì)疑,再審幾乎沒有可能。就這一事件而言,媒體影響到司法,這是事實。但是,除非在法律上對“李昌奎可以不死”作出令人信服的論證,否則,既然無法確認(rèn)這種影響是不當(dāng)?shù)?“媒體審判”也就無從談起。

和一些人擔(dān)心“媒體審判”不同,從有關(guān)人士多次表態(tài)看,我更擔(dān)心的是另一種危險:以防止“媒體審判”為由漠視民意,拒絕民眾監(jiān)督。司法獨立當(dāng)然重要,但司法獨立決不是不要監(jiān)督,一旦“司法獨立”被誤解為司法者剛愎自用,司法專橫就是必然的結(jié)果。從這個角度看,“媒體審判”固然需要警惕,但“媒體審判”的帽子也一定要慎戴,否則,很容易傷害到正常的輿論監(jiān)督。

在推動李昌奎案改判過程中,媒體居功至偉。而媒體能否得到公正評價,將影響甚至決定今后它們在類似公共事件中的作為。

(作者為檢察日報社評論員)

微博觀點

@記者陳寶成:李昌奎案因涉強奸應(yīng)不公開審理,但一審竟公開開庭;是誰把案情披露給了媒體,職業(yè)倫理何在?為何媒體早早發(fā)消息說會當(dāng)庭宣判?公然的一審程序違法、二審糾偏后權(quán)力干預(yù)、媒體越俎代庖,你們不懂?

@何兵:寶成,我不懂你說什么。案情既已為公眾所知,即無隱私可言。依法判決確有錯誤的,可再審改判。錯誤的判決死不改,不是司法獨立,是獨裁!

@徐昕:李昌奎案再審判決后,許多法律人呼吁司法為民意左右,痛罵網(wǎng)絡(luò)暴民。司法確應(yīng)與民意保持距離。但我想問,倘若沒有民意的壓力,你相信司法能實現(xiàn)公正嗎?許霆案等許多潛在的冤案能糾正嗎?聶樹彬冤案長久不能糾正,主張司法免受民意影響者,不是在努力以民意施加影響嗎?

@半畝田主:問100個人民,99個說要改判死刑,就有一個法律專家說,不行,這樣翻了沒有權(quán)威了。大家分析一下。法律的權(quán)威如果是建立在99個人民的反對之中,這叫權(quán)威嗎?為什么法律專家總是和人民站在對立面?法律專家整天說,法律要被信仰。你們這樣做,信仰個啥?

@麥卡錫的幽靈:民意有時也是一種獨裁。

@心海揚帆:民意雖勝,程序已死,法院權(quán)威半身不遂!

@午后茶苑:為什么要把司法與民意對立起來?司法并不神秘,司法公正體現(xiàn)民意是法治社會的應(yīng)有之義,問題的關(guān)鍵是如何判斷民意。

@槍與玫瑰的微博:法律存在的意義是什么?很多法律界人士都沒弄清楚,不以民意為基礎(chǔ)的司法獨立實質(zhì)是司法獨裁!

@白的丁:有質(zhì)疑,就是有進步,難道讓我們回到全國上下只有一個聲音的年代。法院改判是因為他們確實判得不對,別以為網(wǎng)絡(luò)的力量可以改變一切!

@律師李楊:司法不屈從于民意屈從于什么?你是相信一個人還是相信多數(shù)人?當(dāng)然民意不代表對的,但現(xiàn)狀就是這樣,民意的代價是最小的。

@長饅頭:法律有法律的運行機制,一味地遷就民眾,最后的結(jié)果,不是法律的審判,而是民意的審判。民意被誤導(dǎo),必將成為災(zāi)難!

@逝去的西風(fēng)狂詩曲:法律不維護民意,就是違背大多數(shù)人的意愿,那又何談公平正義?

@梓琳Linn:“民意”認(rèn)為自己永遠(yuǎn)代表正義。認(rèn)為李昌奎該死的大多是普通民眾,質(zhì)疑程序正義的往往是學(xué)界人更多。法院夾在中間,既不可能真正討好了民眾,也為法律人所質(zhì)疑。

@公民不服從:微博是柄雙刃劍,一方面充分表達(dá)民意,另一方面民意和暴民的界限在哪里?我覺得,解決問題的途徑只有一個,那就是開啟民智,這需要時間,需要經(jīng)歷,雖然想想令人遺憾,可這就是客觀現(xiàn)實――現(xiàn)在不是開始反思藥家鑫父母被誹謗的事情么?只有反思,才會進步。

@李剛的小霸王:司法要公正也不能光靠民眾監(jiān)督,司法獨立才是根本。