91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

應(yīng)充分發(fā)揮律師在刑訴中的作用

來源：法制網(wǎng)     日期：2011-09-23         閱讀：3,109次

常委委員熱議如何完善刑事辯護(hù)制度 應(yīng)充分發(fā)揮律師在刑訴中的作用

提請不久前舉行的十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的刑事訴訟法修正案草案，進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度，以保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，并強(qiáng)化了法律援助方面的規(guī)定。

在分組審議時(shí)，常委會(huì)組成人員對草案的這些內(nèi)容給予肯定，同時(shí)，也提出了進(jìn)一步完善的意見和建議。

“公權(quán)退了一步 私權(quán)進(jìn)了一步”

現(xiàn)行刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，在偵查階段，對于涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師和律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，均需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。修訂后的律師法作了不同的規(guī)定，規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

刑訴法修正案草案，吸收了律師法的有關(guān)內(nèi)容，完善了辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定。同時(shí)規(guī)定，危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)可。

常委委員們認(rèn)為，上述修改，解決了刑訴法與律師法的銜接問題，保證了法律和司法的統(tǒng)一。同時(shí)，也解決了偵查工作中實(shí)際存在的問題。

“把律師法的很多內(nèi)容寫進(jìn)刑訴法，是非常重要的?！惫紕僮栉瘑T說，保障律師的權(quán)利，實(shí)際上也是一種對私權(quán)的保障，因?yàn)槁蓭熓寝q護(hù)方。刑訴法有關(guān)辯護(hù)制度的修改、完善，讓公權(quán)退了一步，讓私權(quán)進(jìn)了一步。

“第一次訊問后”的限制應(yīng)取消

現(xiàn)行刑事訴訟法第三十三條、第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段可以委托辯護(hù)人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)訴訟過程中均享有辯護(hù)權(quán)，草案增加規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助。具體規(guī)定為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

賀一誠委員建議，把上述規(guī)定中的“第一次訊問后”之定義取消，在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)請辯護(hù)律師。如果第一次訊問是用不合法的強(qiáng)迫手段逼供，已經(jīng)錄了不利于犯罪嫌疑人的口供，再請辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)則十分之不利犯罪嫌疑人權(quán)益的保護(hù)。

為此，賀一誠委員建議，應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的時(shí)候就有權(quán)委托辯護(hù)律師。這樣對犯罪嫌疑人的權(quán)益有保障。

應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的范圍

刑訴法修正案草案規(guī)定：對于犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞、未成年人和可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，將人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)，修改為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；并增加規(guī)定對可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的，也應(yīng)當(dāng)提供法律援助。

“這一規(guī)定擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用，有利于進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)?！比蚊瘱|委員認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的范圍。

他建議，將法律援助范圍擴(kuò)大到有可能被判處五年以上徒刑的被告人以及智障、精神病患者等。對于經(jīng)濟(jì)有困難的進(jìn)行法律援助的條件更要放寬。

“為了保證這一制度有效實(shí)施，應(yīng)當(dāng)在各級(jí)政府中增加法律援助的財(cái)政預(yù)算力度?！比蚊瘱|委員說。

全國人大法律委員會(huì)委員周光權(quán)認(rèn)為，在偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)利委托律師參與辯護(hù)，這是一個(gè)很好的制度設(shè)計(jì)。但配套的第36條還有進(jìn)一步修改的余地。

這一條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。

“這個(gè)規(guī)定我認(rèn)為還不夠，”周光權(quán)委員說，主要是和原來刑訴法相關(guān)的規(guī)定沒有實(shí)質(zhì)的變化。要讓律師在偵查階段參與辯護(hù)，就必須賦予他辯護(hù)權(quán)，而不是僅僅提供法律幫助、提供法律咨詢，代為申訴、控告。

周光權(quán)委員建議：第一，在整個(gè)偵查階段，偵查人員都“應(yīng)當(dāng)”聽取律師的意見。只有在偵查階段律師能夠發(fā)表辯護(hù)意見，而且偵查人員應(yīng)當(dāng)聽取，那么律師的介入才有實(shí)際意義，才不是停留在形式上。第二，將代理申訴和控告作為辯護(hù)律師的一項(xiàng)權(quán)利，是不合適的。因?yàn)槁蓭熢谌魏螘r(shí)候發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的行為不妥當(dāng)，都可以代理申訴和控告，而不僅僅限于偵查階段。

應(yīng)修改律師偽證罪的規(guī)定

在前不久審議刑事訴訟法修正案草案時(shí)，任茂東委員建議，應(yīng)進(jìn)一步修改律師偽證罪的規(guī)定。

“近幾年，律師在刑事訴訟中的作用有所滑坡，刑事案件的律師辯護(hù)率在不斷下滑，據(jù)了解目前還不到30%。”任茂東委員說，應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮律師在刑事案件審判中的作用。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，律師有權(quán)介入偵查程序并享有一定的訴訟權(quán)力，但在立法和司法實(shí)踐中還存在著諸多問題。目前主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是沒有明確律師在偵查階段的身份和地位。二是律師的辯護(hù)存在著會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難“三難”的問題。三是辯護(hù)律師的權(quán)利得不到有效保證，經(jīng)常有律師因?yàn)樾谭ǖ?06條被指控辯護(hù)人妨礙作證或者作偽證。

“這次修改刑訴法，吸收了很多律師法的內(nèi)容，從很多方面完善了辯護(hù)制度，明確了偵查階段律師的辯護(hù)身份，吸收了律師法相關(guān)內(nèi)容，這是一大進(jìn)步。” 任茂東委員說，但草案在律師權(quán)利的保護(hù)方面仍然顯得不夠。

現(xiàn)行刑訴法第三十八條規(guī)定：辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

草案將上述規(guī)定修改為：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！边`反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

任茂東委員認(rèn)為，上述規(guī)定還應(yīng)當(dāng)修改。律師偽證罪的依據(jù)有兩條，一是刑訴法第38條，二是刑法的第306條。其中，刑訴法第38條的規(guī)定更加苛刻和不盡合理。

任茂東委員認(rèn)為，構(gòu)成律師偽證罪應(yīng)當(dāng)指的是“違背事實(shí)”。換句話說，應(yīng)當(dāng)是生效裁判認(rèn)定的并且有確鑿證據(jù)的客觀事實(shí)。構(gòu)成此罪應(yīng)該是律師本人是主觀故意的。對涉嫌此類犯罪的律師的逮捕，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不能同級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

“只有切實(shí)保證律師的各項(xiàng)權(quán)利，才能充分發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，從而保證案件審理更加公平、公正?！比蚊瘱|委員。