91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

被控海量侵權(quán)百度該擔(dān)何責(zé)

    日期：2011-05-01     作者：上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)    閱讀：6,103次

編者按：2011年3月15日，賈平凹、劉心武等50名作家聯(lián)名發(fā)表了一篇《“3?15”中國(guó)作家討百度書》的文章；3月24日，作家及出版社代表與百度進(jìn)行了一次談判。
 當(dāng)天晚間，代表之一的路金波在微博上告知談判破裂，之后韓寒也就此發(fā)表了兩篇博文。一時(shí)間，社會(huì)上對(duì)此議論紛紛。
 李彥宏隨后發(fā)表了一個(gè)言論：“百度如果不能解決文庫(kù)的問題，就把它關(guān)掉。”并刪除了部分有名作家在百度文庫(kù)中的文章。
 百度文庫(kù)與作者的版權(quán)之爭(zhēng)以及百度上一些版權(quán)保護(hù)的問題在網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)上引起了軒然大波。
２０１１年４月２１日，上海市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)一起就百度文庫(kù)所涉及的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)事宜，聯(lián)合舉辦了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)研討會(huì)。
 上海市版權(quán)局上海市新聞出版署版權(quán)執(zhí)法處薛彬處長(zhǎng)和上海市文學(xué)藝術(shù)著作權(quán)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)許其勇受邀參與了研討會(huì)。出席會(huì)議的還有上海市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任商建剛、副主任劉春泉，知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任富強(qiáng)國(guó)及其他近二十名著作權(quán)方面的專業(yè)律師。
本次研討會(huì)由上海市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任商建剛主持。與會(huì)人員重點(diǎn)對(duì)本次百度文庫(kù)事件所涉及的相關(guān)法律問題展開了探討。

“避風(fēng)港”條款在中國(guó)的適用
與會(huì)律師認(rèn)為，“避風(fēng)港”制度（權(quán)利人發(fā)現(xiàn)在某一網(wǎng)站上出現(xiàn)了侵權(quán)文章，權(quán)利人可將該文章的上傳人起訴至法院，法院會(huì)要求網(wǎng)站披露上傳人的IP地址和注冊(cè)信息，并將披露后的信息送到電信部門，最終確定上傳人）是從美國(guó)引進(jìn)的，但不管“避風(fēng)港”原則怎么定，必須要有一個(gè)合理使用制度，使“避風(fēng)港”原則無(wú)論如何不能超出合理使用制度的法律規(guī)定。
 合理使用制度規(guī)定了十幾種的合理使用行為，它并不絕對(duì)禁止使用：有的可以免費(fèi)使用；有的可以付費(fèi)使用。合理使用制度就有這樣一個(gè)含義在里面，可以根據(jù)具體情況來確定怎樣運(yùn)用。
商建剛：當(dāng)我們就這起事件圍繞著“避風(fēng)港”條款的適用進(jìn)行討論時(shí)要看到，中國(guó)并沒有“避風(fēng)港”制度發(fā)源地美國(guó)那樣的社會(huì)、法律環(huán)境。
 我跟美國(guó)的律師探討過，他說：“如果在美國(guó)，一個(gè)版權(quán)被侵權(quán)的話，一定不能訴網(wǎng)站的，一定不能是Ｇｏｏｇｌｅ的責(zé)任，一定是訴上傳的人?！痹谥袊?guó)是找不到上傳人的，他說在美國(guó)是找得到的。比如說在Ｇｏｏｇｌｅ上出現(xiàn)了這篇文章，你就訴在Ｇｏｏｇｌｅ上發(fā)表這篇文章的人，法院把這個(gè)東西送到Ｇｏｏｇｌｅ，Ｇｏｏｇｌｅ就披露他的ＰＩ地址和注冊(cè)信息，再把資料送到電信部門，然后就找到這個(gè)人。
 美國(guó)有一個(gè)“ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ”的程序來找到這個(gè)人，讓提供鏈接服務(wù)、提供存儲(chǔ)服務(wù)、提供搜索服務(wù)的這三類人能夠享受“避風(fēng)港”原則的保護(hù)，最后由實(shí)施侵權(quán)的人承擔(dān)責(zé)任。
中國(guó)最大的問題是什么呢？百度有一堆的服務(wù)器，但不承認(rèn)是他的，然后百度用這些服務(wù)器干盜版的事。
 從民事訴訟的角度來講，在中國(guó)打這種官司就很難，那么版權(quán)執(zhí)法部門可不可以要求百度“你把你有多少服務(wù)器告訴我”，然后版權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)自己去查驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)了這個(gè)服務(wù)器是百度實(shí)際控制的（通常服務(wù)器是沒有域名的），那就要追究李彥宏的刑事責(zé)任了。但如果百度不承認(rèn)其控制侵權(quán)文章所在的服務(wù)器，便因此不能要求百度披露上傳者的IP信息等，最終也就無(wú)法追訴上傳者的責(zé)任了。
劉春泉：“避風(fēng)港”原則是從美國(guó)引進(jìn)的，但目前國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)定和立法已經(jīng)不需要“言必稱美國(guó)”了。中國(guó)目前互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的現(xiàn)狀，實(shí)際上已經(jīng)超出了美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。中國(guó)社會(huì)發(fā)展的階段和美國(guó)不一樣，在中國(guó)內(nèi)部，雖然上?？赡芘c美國(guó)的一些地方差別不大，但是它與中西部的差距卻是非常大的。在中國(guó)許多地方和美國(guó)的差距這么大的情況下，如果一味把美國(guó)的案例學(xué)過來的話，無(wú)法確定是否能解決中國(guó)的問題。
我覺得中國(guó)的學(xué)界也好、法律實(shí)務(wù)界也好，都非常需要研究這些問題。比如說百度的問題，在ＩＴ業(yè)界，誰(shuí)都知道，連老百姓都知道百度是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的公司，或者說是有原罪的公司。互聯(lián)網(wǎng)巨頭的公司之間都在說，騰訊基本上是沒有原罪的公司，百度就是一個(gè)有原罪、大家爭(zhēng)議比較多的公司。
 為什么他會(huì)引起那么多的爭(zhēng)議呢？
 當(dāng)年的MP3搜索，曾經(jīng)一度占搜索量的25%～30%，這就是他為什么打了十多年的官司一直不肯放棄。現(xiàn)在為什么在MP3上有妥協(xié)，因?yàn)樗纳虡I(yè)的模式，他的企業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段了。
吳秋芳：國(guó)內(nèi)目前的立法中，對(duì)“避風(fēng)港”原則其實(shí)并不缺乏規(guī)則，問題在于我們?cè)趺磻?yīng)用好這個(gè)規(guī)則。比如百度的抗辯認(rèn)為：“如果有通知就去刪除”，但如果沒有通知，這種情況下如何處理？如果這個(gè)侵權(quán)太明顯的話，哪怕沒有被通知，百度也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)刪除。
 新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這一部分規(guī)定似乎比《信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》更要嚴(yán)格一點(diǎn)。
薛彬：百度文庫(kù)扮演的角色到底是服務(wù)提供商還是一個(gè)內(nèi)容提供商，這是我們看它到底適合不適合使用“避風(fēng)港”原則的前提。我覺得這個(gè)問題我們一定要提交司法部門，要告訴他們百度到底是什么樣的角色，這個(gè)角色分清楚了，我們才能用合適的原則去規(guī)范它。
每個(gè)法律的適用環(huán)境是不一樣的，各個(gè)國(guó)家的法制基礎(chǔ)也不一樣，所以在我國(guó)適用“避風(fēng)港”條款也與國(guó)外不同，我們現(xiàn)有環(huán)境與國(guó)外的差異比較大。
 我跟很多網(wǎng)絡(luò)公司都有聯(lián)系，Ｇｏｏｇｌｅ上的哪一篇文章侵權(quán)了，我跟Ｇｏｏｇｌｅ講，Ｇｏｏｇｌｅ會(huì)提供相關(guān)的材料給我們。但是對(duì)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)公司，我們就不一定能做到。
 我們的網(wǎng)絡(luò)備案非常簡(jiǎn)單，有人拿一個(gè)假身份證、提供一個(gè)假電話完全就可以做一個(gè)網(wǎng)站了，查不到的。比如說服務(wù)器在上海（因?yàn)槲覀兩虾Ｊ且粋€(gè)大量服務(wù)器接入地），我要找到登記人，但是電話打過去沒有這個(gè)人。我們用美國(guó)這一套操作的程序（適用“避風(fēng)港”程序）在這里就進(jìn)行不下去。
 還有，我們會(huì)碰到所謂的服務(wù)器問題，如果服務(wù)器在中國(guó)境內(nèi)的話還好查，服務(wù)器跑到境外了你怎么查？沒辦法查的。
 上海有一個(gè)案子，是一個(gè)外掛，涉嫌侵犯著作權(quán)罪。當(dāng)事人說：“你們?cè)偻硪粋€(gè)禮拜，我的服務(wù)器就到外面去了，你查都查不到。”因?yàn)榉?wù)器上面才會(huì)有整個(gè)商業(yè)的脈絡(luò)，你查不到這個(gè)服務(wù)器就一籌莫展了。所以我覺得剛剛講到的“避風(fēng)港”適用環(huán)境，還真是要有中國(guó)特色。沒有中國(guó)特色，實(shí)際操作會(huì)有很大的難度。

百度的商業(yè)模式是否合規(guī)
與會(huì)者認(rèn)為，百度不僅僅提供搜索引擎，它下面有很多例如MP3、游戲頻道，百度文庫(kù)，包括百度百科，所有流量排名在第一頁(yè)的都是百度的產(chǎn)品。有理由相信，他是在利用這個(gè)市場(chǎng)的壟斷地位去幫助自己的產(chǎn)品進(jìn)行盈利。
莊毅雄：對(duì)于本案來說，我更關(guān)注的是百度被互動(dòng)百科告的那個(gè)“反壟斷”案件。
 百度為什么會(huì)出現(xiàn)那么多社會(huì)問題，就因?yàn)榘俣鹊氖袌?chǎng)占有率在國(guó)內(nèi)來說是完完全全第一的，用戶如果在國(guó)內(nèi)搜索任何的信息都是要通過百度這個(gè)平臺(tái)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)來說，它一個(gè)窗口、一個(gè)入口就決定了整個(gè)市場(chǎng)規(guī)模、整個(gè)盈利規(guī)模最關(guān)鍵的一點(diǎn)。用戶在互聯(lián)網(wǎng)搜集信息都是要通過百度這個(gè)入口的話，那百度所負(fù)載的東西就有很大的權(quán)力去引導(dǎo)用戶找到他所需要的東西。
    如果退回到以前，沒有百度文庫(kù)，搜索結(jié)果是什么？是當(dāng)當(dāng)，是卓越，在這種情況下，作者是盈利的。百度文庫(kù)一出來之后，他把自己這些流量利用了。如果沒有百度文庫(kù)，現(xiàn)在百度的態(tài)度也會(huì)軟下來了，他覺得是要通過一種機(jī)制讓作者在百度上能夠賺錢，但是通過這種機(jī)制也還是無(wú)法解決根本性（的壟斷）問題，因?yàn)閷碜髡咭揽堪俣热ベ嶅X，還是無(wú)法擺脫百度的壟斷地位。
    所以我認(rèn)為這是一個(gè)生態(tài)鏈的問題，要最終解決的就是百度自己的產(chǎn)品在百度搜索當(dāng)中互相鏈接的問題，如果百度沒有這個(gè)壟斷地位，他就可以把自己的產(chǎn)品客觀地排名。這樣一來，當(dāng)當(dāng)就有可能逐步排在百度前面了。我相信那樣的話作者也是能夠賺錢的。我個(gè)人覺得，互動(dòng)百科告百度“反壟斷”那個(gè)案件，是從根本上解決所有百度問題的一個(gè)關(guān)鍵性案件。
劉春泉：百度目前已經(jīng)做到全球網(wǎng)絡(luò)公司市值排名第三，但其推出的百度文庫(kù)很顯然在重復(fù)原先ＭＰ３的商業(yè)模式。
 商業(yè)邏輯和法律邏輯是不一樣的，企業(yè)家看到的是商業(yè)邏輯，法律人看到的是法律邏輯，這就是我們之間最大的差別。
 商業(yè)邏輯是，當(dāng)年ＭＰ３搜索的時(shí)候，我們的唱片業(yè)協(xié)會(huì)、電影業(yè)協(xié)會(huì)打了１０多年的官司，１０多年打下來，百度賠出去的費(fèi)用絕對(duì)不超過１００萬(wàn)，最大的一個(gè)金額判了６萬(wàn)多塊錢，大部分的案子加起來不超過１００萬(wàn)，但是維權(quán)人付出的成本加起來絕對(duì)超過１００萬(wàn)。
 這么多年來，由于２５～３０％的流量，對(duì)廣告的盈利貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過不知道多少個(gè)１００萬(wàn)了，這就是企業(yè)家看到的。但是作為全球網(wǎng)絡(luò)公司市值第三的百度還在沿襲以往的初時(shí)發(fā)展的模式，這種做法是令人無(wú)法認(rèn)同的。
比較一下當(dāng)年的Ｇｏｏｇｌｅ圖書館， Ｇｏｏｇｌｅ圖書館最終因?yàn)榘鏅?quán)問題無(wú)法再在中國(guó)立足，這是尊重版權(quán)的行為。正如韓寒說的：“原來講道理的被我們趕走了，不講道理的，大家覺得挺好。” 這是中國(guó)法制的一個(gè)悲哀，作為中國(guó)的律師應(yīng)該怎么去解決這些問題呢？
傅鋼：盛大文學(xué)訴百度這個(gè)案子是我跟劉律師代理的，盯百度已經(jīng)一年多了。百度是一家比較缺乏商業(yè)誠(chéng)信，甚至是有點(diǎn)無(wú)良的互聯(lián)網(wǎng)公司。他的很多商業(yè)模式，你深入進(jìn)去研究的話都存在很大的問題。
我覺得同樣是百度公司的產(chǎn)品，在百度百科關(guān)聯(lián)到這么密切的程度，（百度）你說你不知道絕對(duì)是撒謊。盛大有一部作品，在盛大發(fā)了５分鐘之后，手打版就出來了。盛大是用的頁(yè)面格式，所以百度專門組織了一批人手打出來放到百度上，供網(wǎng)友觀看。這就證明他的明知或者應(yīng)知已經(jīng)足夠了。
說百度文庫(kù)構(gòu)成間接侵權(quán)，我覺得是沒有問題的。
 盛大起訴他之后，他也是一直在抗辯。像“通知?jiǎng)h除義務(wù)”這一塊，他說：“我刪除的原則是你先發(fā)了符合法律規(guī)定的通知函?！笔⒋蟀l(fā)的那些通知函基本上都是跟國(guó)家相關(guān)部門溝通過，他還是說不合格，說“你沒有把每一個(gè)頁(yè)面都打印下來，告訴我們這個(gè)是侵權(quán)的”。
 按照我們一般理解的原則，只要符合法律形式發(fā)給你，你就刪除。如果被刪除方有異議再提出反證，可以再恢復(fù)，大概是這樣一個(gè)程序。由此我覺得這個(gè)公司真的是蠻有問題的。以現(xiàn)有的政策、現(xiàn)有的法律規(guī)定起訴他，只要證據(jù)充分，我覺得勝訴的概率還是比較大的。當(dāng)然在北京有一些特殊的情況，百度寧愿花幾十倍、幾千倍、幾萬(wàn)倍的錢去公關(guān)，也不愿意賠償權(quán)利人，不愿意與權(quán)利人進(jìn)行任何利益的分享，這就是問題之所在。
薛彬：百度很多的實(shí)際操作行為如產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、產(chǎn)品的定位等已經(jīng)使之不單單是一個(gè)服務(wù)提供商，實(shí)際上它也在做內(nèi)容，包括百度用Ｗａｂ的手段，或者跟其他人通過合約、契約的方式，讓文本可以直接上傳。遇到這類問題，我們要看它行為的本意是什么。
許其勇：從企業(yè)來說，百度認(rèn)為自己沒有觸犯法律，所以它才會(huì)繼續(xù)以這種模式做下去。在百度音樂這一塊，百度實(shí)際上已經(jīng)把很多產(chǎn)業(yè)打垮了，現(xiàn)在就有點(diǎn)殺雞取卵的行為，短期來看利潤(rùn)是很豐厚，但這種做法對(duì)創(chuàng)作行業(yè)有不利的影響。很多人做了一些創(chuàng)作，需要投入很多，但是百度復(fù)制傳播非常容易，所以要靠法律制度去推動(dòng)商業(yè)模式更加合規(guī)，很難要求百度自覺做到這一點(diǎn)。

對(duì)侵權(quán)要加大處罰力度
與會(huì)者比較贊同百度文庫(kù)侵權(quán)應(yīng)予懲罰賠償。
 大家談到，現(xiàn)在食品安全也是這個(gè)問題，他不怕你，你罰我好了，我關(guān)了再開一家。不像美國(guó)有資格限制，你這樣干的話一輩子再也不能做了。百度現(xiàn)在就無(wú)所謂。所以關(guān)鍵是法律制度上的問題，你沒有這種動(dòng)力促使他去做這種改變。如果有一種法律制度推動(dòng)，比如說能迫使他進(jìn)行懲罰性賠償，就能夠讓他覺得有必要盡量避免這種訴訟。
也有律師認(rèn)為，要百度承擔(dān)起全面審查上傳作品是否有版權(quán)、有沒有侵權(quán)，要求似乎過高。
劉春泉：應(yīng)該嘗試立項(xiàng)研究一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題。因?yàn)槠髽I(yè)是經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向的，假設(shè)引進(jìn)了懲罰性賠償，百度任何一個(gè)案件的敗訴，要按利潤(rùn)多少比例賠出來的話，那么百度每推出一個(gè)產(chǎn)品都會(huì)嚴(yán)格審查，防止出現(xiàn)侵權(quán)問題和法律漏洞。
因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，實(shí)實(shí)在在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人反而吃虧。上?；ヂ?lián)網(wǎng)的企業(yè)很規(guī)范，但如果沒有相應(yīng)的制度規(guī)范市場(chǎng)，保護(hù)守法者，結(jié)果就會(huì)是老實(shí)人吃虧。
 我們的律師要研究，我們的政府也要研究，怎么讓老實(shí)人不吃虧。
 這方面現(xiàn)在有很多探索我覺得是非常好的，就是我們?cè)趺礃幼屍髽I(yè)在不付出太高成本的情況下，如果別人使用了他的資源（版權(quán)）而不向他付出合理的、必須的成本的話，那些人就要付出很大的賠償。所以我有一個(gè)建議：少抓人，多賠錢。對(duì)于這些大老板，你想把他抓起來可能性不大的。
傅鋼：在百度文庫(kù)這件事情上，很多作品用現(xiàn)有的規(guī)則已經(jīng)足夠進(jìn)行規(guī)制了。雖然有“避風(fēng)港”原則，有通知?jiǎng)h除，但若是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在提供信息存儲(chǔ)空間時(shí)，就已經(jīng)明知或應(yīng)知存在侵權(quán)情況，則不再適用“避風(fēng)港”原則。
 在百度上有很多內(nèi)容可以證明其是明知侵權(quán)的，比如說有一個(gè)百度風(fēng)云榜，會(huì)對(duì)小說等等文學(xué)作品進(jìn)行分門別類的排榜，在風(fēng)云榜當(dāng)中前１００位可能有８０～９０％是盛大文學(xué)的小說，像《斗破蒼穹》在一兩年里都是排名第一的，但是在百度文庫(kù)當(dāng)中可以看到《斗破蒼穹》的不同版本、不同章節(jié)。
 在排行榜上長(zhǎng)期位列前１０，或者前１００的作品，百度就應(yīng)該有一個(gè)應(yīng)知的義務(wù)。不僅如此，排行榜的頁(yè)面會(huì)跟貼吧、百度百科、百度空間等等板塊做一些關(guān)聯(lián)，比如說《斗破蒼穹》這部作品，在其后面是詳情，再后面是百度百科，通過百度百科可以看到里面關(guān)于這部作品的作者、首發(fā)站、現(xiàn)在的更新狀態(tài)、主要的情節(jié)、主要的人物等一應(yīng)俱全的內(nèi)容。百度文庫(kù)中的文字與百度百科、百度貼吧等百度產(chǎn)品關(guān)聯(lián)到這么密切的程度，百度若說不知道，那絕對(duì)是撒謊。
莊毅雄：要百度主動(dòng)去審核用戶的投訴是不可能達(dá)到的。因?yàn)閷彶樗馁M(fèi)的精力、人力是極大的。如果讓百度去承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，去幫助用戶審查這個(gè)有沒有版權(quán)、這個(gè)是不是侵權(quán)、這個(gè)是不是有其他的民事侵權(quán)行為的話，我個(gè)人覺得對(duì)于百度來說不是特別公平。
游云庭：政府版權(quán)管理部門和司法機(jī)關(guān)要重點(diǎn)打擊大公司做的“踩紅線”的互聯(lián)網(wǎng)共享產(chǎn)品。有這種行為的企業(yè)就應(yīng)該重罰，具體怎么罰？不但應(yīng)該要求懲罰性賠償，還應(yīng)該要求百度或者其他的侵權(quán)企業(yè)提交產(chǎn)品設(shè)計(jì)文檔以及相關(guān)產(chǎn)品源程序。對(duì)于這樣一家市值超過４０００億人民幣的大企業(yè)而言，他做盜版影響力特別大。為什么？中國(guó)百分之七八十的搜索都在上面完成的，他做盜版對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的惡劣影響就會(huì)特別大，對(duì)版權(quán)人的傷害也是很大的，這種企業(yè)就應(yīng)該重罰。
劉一舟：我們上次在上海高院也有一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研討，很多律師都談到一個(gè)問題，就是懲罰性賠償。說在這個(gè)環(huán)節(jié)里面，侵權(quán)的人里哪些是可以抓得到讓他進(jìn)行懲罰性賠償?shù)模覀儜?yīng)該好好研究。賠償?shù)绞裁闯潭?，比較理想的是能逼迫他在建立自己的文庫(kù)時(shí)就考慮到應(yīng)該怎么做。而現(xiàn)在他愿意在訴訟里面去賠償，每一次都愿意賠償，而且一面賠，一面仍然把這些產(chǎn)品設(shè)計(jì)出來，這就是說沒有賠到他的肉里，這些賠償對(duì)他來說都是小錢。因此，一些公司在設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同時(shí)，可能就有一個(gè)報(bào)告出來了，對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)全面的評(píng)估，說自己因侵權(quán)當(dāng)被告時(shí)會(huì)花多少律師費(fèi)、多少訴訟費(fèi)、每一本書賠多少、我們?cè)谑裁礃拥那闆r下怎么做等等。我相信肯定有，面對(duì)這種情況，就要狠狠地罰他，這樣可以比較積極地阻止這種情況發(fā)生。
薛彬：目前正準(zhǔn)備建立一個(gè)版權(quán)信息庫(kù)，企業(yè)自愿把自己擁有版權(quán)的作品拿到版權(quán)局來備案，然后每家企業(yè)可以通過自己的密鑰到信息庫(kù)查詢版權(quán)的歸屬。如果沒有查詢就有侵權(quán)行為的話，就要進(jìn)行懲處。因?yàn)榧幢阕鳛橐粋€(gè)技術(shù)服務(wù)商，我覺得他還是應(yīng)該有一個(gè)進(jìn)行合理審核的義務(wù)的。
     研討會(huì)經(jīng)過了兩個(gè)小時(shí)的激烈討論，參會(huì)人員均充分發(fā)表了自己的看法，會(huì)議在熱烈的氣氛中落下帷幕。