傷人致死的律師有精神病嗎
日期:2007-08-16
作者:李偉
閱讀:6,085次
日前,轟動(dòng)一時(shí)的原北京市大地律師事務(wù)所律師席博途故意傷害致人死亡一案宣判。北京市第一中級(jí)法院一審判決席博途構(gòu)成故意傷害罪,判處有期徒刑14年。
律師傷人家人提出有精神疾病
29歲的席博途因致人死亡被逮捕。當(dāng)時(shí)認(rèn)定的犯罪事實(shí)是:2005年12月1日17時(shí)30分,席博途在北京西城區(qū)百盛購(gòu)物中心旁報(bào)亭福利彩票銷售點(diǎn)兌獎(jiǎng)時(shí)(席博途當(dāng)日中了一張“雙色球福利彩票”,獎(jiǎng)金為五元人民幣),因?yàn)榕抨?duì)問題與購(gòu)買彩票的張某發(fā)生口角,雙方互毆。張某先是將席博途打倒在地,之后席博途用公布中獎(jiǎng)號(hào)碼的鐵支架擊打張某頭部,并把張某打倒在地,又在張某試圖爬起的過程中,席博途用腳踢張某的頭面部,致張某腦外傷、顱內(nèi)出血、枕骨骨折。席博途被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
被害人張某于2005年12月17日死亡,尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論為“張某符合鈍性外力作用下頭枕部磕碰地面,造成減速性顱腦損傷死亡。”案發(fā)后,由于犯罪嫌疑人席博途的律師身份,該案被多家媒體均予以報(bào)道。
席博途被逮捕后,其家人突然提出席博途患有嚴(yán)重精神疾病,且案發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)正屬于發(fā)病期,因此要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定。家屬提供了席博途家族的精神病患者情況、其本人的平常異常表現(xiàn)情況、其同事反映的異常情況,2006年3月20日,某醫(yī)院精神病司法鑒定科對(duì)席博途做出鑒定結(jié)論為:被鑒定人席博途符合分裂性障礙的診斷,為限定責(zé)任能力。
檢察官審查材料發(fā)現(xiàn)漏洞百出
2006年3月28日,北京市西城區(qū)檢察院受理此案并展開審查起訴。初步審查后,檢察官了解到:席博途自從河北省司法學(xué)校畢業(yè)后,到河北省沙河市司法局工作,2002年通過律師資格考試后,辭職到北京從事律師職業(yè),先后在北京兩家律師事務(wù)所從業(yè),辦理了大量民事、經(jīng)濟(jì)、刑事案件,且在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表多篇法學(xué)論文。這是一個(gè)既有理論又有實(shí)踐的律師,智商不應(yīng)當(dāng)存在疑問。很難想象,這樣有良好教育背景和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師,案發(fā)時(shí)怎么就成了精神病患者呢?
檢察官仔細(xì)審查席博途在公安機(jī)關(guān)的供述,發(fā)現(xiàn)席博途所有口供中沒有任何異于常人的跡象,反而由于他的法律職業(yè)背景,多次非常有針對(duì)性地對(duì)自己行為提出辯解,如“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“正當(dāng)防衛(wèi)”等多個(gè)法律名詞也運(yùn)用得很符合邏輯。
最后的問題落在某醫(yī)院精神鑒定科對(duì)席博途進(jìn)行精神病鑒定時(shí)所依據(jù)的送檢材料。檢察官仔細(xì)審查送檢的材料:席博途的家人關(guān)于其日常生活的表現(xiàn)、其同事關(guān)于其工作的表現(xiàn)、原籍地方醫(yī)院、派出所出具的其家族精神病情況說明等等。但審查后發(fā)現(xiàn):這些材料看似理由充分,但又漏洞百出,甚至有些前后矛盾。
全面調(diào)查第二次鑒定未發(fā)現(xiàn)精神病
為了準(zhǔn)確核實(shí)案件情況,檢察官?zèng)Q定重新收集、核實(shí)證據(jù)。為了做到不枉不縱,檢察官先走訪了北京市司法局,調(diào)取了席博途在擔(dān)任律師期間的所有體檢證明,發(fā)現(xiàn)席博途擔(dān)任律師期間身體健康,除了有輕度脂肪肝和鼻腔內(nèi)疾病外,任何疾病都沒有。
檢察官又到席博途案發(fā)前所工作過的律師事務(wù)所,無論是其律師事務(wù)所的領(lǐng)導(dǎo)還是與其一同工作的同事,均證實(shí)其在工作期間,待人接物、辦理案件都正常有序。
檢察官又驅(qū)車500余里,趕到席博途的家鄉(xiāng)河北省沙河市十里亭鎮(zhèn)調(diào)查,通過走訪當(dāng)?shù)氐拇逦瘯?huì)和派出所,檢察官了解到席博途在家鄉(xiāng)生活時(shí)未發(fā)現(xiàn)患有精神病。
一切跡象表明,席博途應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具備完全刑事責(zé)任能力的正常人,但第一次鑒定的結(jié)論令人費(fèi)解。檢察官?zèng)Q定委托北京市精神病司法鑒定委員會(huì)對(duì)席博途的精神狀況進(jìn)行重新鑒定。2006年8月16日,5名精神病鑒定專家組成委員會(huì),審核原來的鑒定材料并調(diào)查詢問了席博途,得出最終鑒定結(jié)論:“被鑒定人席博途鑒定檢查未發(fā)現(xiàn)精神病,2005年12月1日因故傷害張某致死,動(dòng)機(jī)現(xiàn)實(shí),沒有精神病性癥狀導(dǎo)致的辨認(rèn)及控制障礙,應(yīng)評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力?!边@一結(jié)果推翻了某醫(yī)院精神病司法鑒定科所作關(guān)于席博途為“限制刑事責(zé)任能力人”的鑒定結(jié)論。
由于席博途是完全刑事責(zé)任能力人已經(jīng)確定,結(jié)合其犯罪情節(jié),檢察院以故意傷害罪對(duì)席博途提起公訴。
鏈接
刑法第234條第二款:故意傷害他人身體,致人死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。