91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

南京一男子帶公證員購買60瓶假茅臺酒索賠引爭議

來源：中國新聞網(wǎng)     日期：2012-03-05         閱讀：4,223次

   中新網(wǎng)南京3月4日電(盛捷) 近期南京市白下區(qū)人民法院審理的一起消費(fèi)糾紛案：一外地男子帶著公證員購買60瓶茅臺酒，直接封存送檢，發(fā)現(xiàn)為假貨后將煙酒公司告上法院，并要求“退一賠一”。據(jù)悉，由于對此類案件審判認(rèn)識不一，所以經(jīng)常會(huì)有類似案件不同判決結(jié)果。為此，南京市白下區(qū)人民法院特組織研討會(huì)，邀請專家、消費(fèi)者代表和商家代表對此案“什么是消費(fèi)者？”、“知假買假是否為消費(fèi)者？”等焦點(diǎn)問題進(jìn)行討論。多數(shù)法學(xué)專家認(rèn)為，現(xiàn)行的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”一詞的界定是不明確的。

帶公證員買“假茅臺”案件回放

2011年9月9日，原告蔡某帶著二位公證員在南京一家煙酒公司購買了60瓶茅臺酒，單價(jià)為1400元，總價(jià)格為84000元。買后直接將酒運(yùn)至南京市鐘山公證處，證實(shí)蔡某所購的茅臺酒系假酒。原告蔡某依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)的規(guī)定，要求判被告賠償84000元。

但是某煙酒公司卻認(rèn)為本案件并不適用于《消法》，首先認(rèn)為買家并非生活所需購買茅臺，其次原告是“知假買假”，最后商家表示自己對買家無欺詐行為，自己的進(jìn)貨渠道正規(guī)。

群眾：不管是真假消費(fèi)者，只要買假，商家就要罰

群眾的觀點(diǎn)多偏向買家，市民歐陽女士說：“老百姓對假貨深惡痛絕，希望懲罰知假賣假的人，這樣才能大有力的打擊他們，所以無論消費(fèi)者是不是“知假買假”，賣假貨的人都要受到懲罰?！?/p>

經(jīng)銷商：消費(fèi)者若為了個(gè)人私利購買的話不該賠

作為經(jīng)銷商的一家大型超市的負(fù)責(zé)人田女士認(rèn)為，買酒前就找公證員公正的做法是知假買假，是不正當(dāng)消費(fèi)。對于消費(fèi)者購買的目的如果是以規(guī)范市場秩序來買酒的話則應(yīng)該支持，但是如果是為了個(gè)人私利和獲得賠償?shù)脑挷粦?yīng)該支持。

法學(xué)專家觀點(diǎn)各不相同

《消法》第四十九條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍“，那么蔡某是否應(yīng)該獲得“退一賠一”的賠償呢？

南京大學(xué)副教授解亙認(rèn)為法官的使命應(yīng)該是依法裁判，而不是因輿論裁判，也不是因道德裁判，因此法官不能突破依法的邊界，如果突破就違背了法官的職責(zé)，應(yīng)該在現(xiàn)行法制下去緊扣條文去解釋。并且他認(rèn)為，該消費(fèi)者不適用《消法》第四十九條，因?yàn)樵摋l要求經(jīng)營者有欺詐行為，而學(xué)理上對“欺詐”一詞的定義是要有雙重含義的即我做出的事情使你陷入錯(cuò)誤的，而蔡某還未開啟酒即送檢，因此沒有陷入錯(cuò)誤的境地。

但是南京師范大學(xué)副教授趙莉則認(rèn)為，現(xiàn)在消費(fèi)維權(quán)很難，消費(fèi)維權(quán)的成本也高，尤其是沒有專業(yè)知識的消費(fèi)者維權(quán)更難。而公權(quán)力是不可能將邊角的事情全部消滅掉，所以就需要消費(fèi)者去自我維權(quán)。對于欺詐的定義，趙莉表示要看結(jié)果，作為一個(gè)商家也應(yīng)該有識別真貨的專業(yè)知識，如果商家自己被騙了也有維護(hù)自己權(quán)益的權(quán)利。死扣法理會(huì)引出很多問題的，而是凡是支持的人更多是站在社會(huì)的價(jià)值觀的角度。同時(shí)她也提及現(xiàn)在有些法院是采用了折衷的做法。

法學(xué)專家：爭議之因在于現(xiàn)行的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”一詞的界定不明確

在《消法》第二條中規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。既然有規(guī)定為何還會(huì)產(chǎn)生對“消費(fèi)者“一說的爭論呢？

南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺鳳指出，之所以發(fā)生爭議的原因在于中國《消法》中沒有明確規(guī)定的消費(fèi)者概念，《消法》第二條并不是對“消費(fèi)者”一詞的定義。她指出，現(xiàn)在在中國對“消費(fèi)者”的概念僅在部分的地方立法中有規(guī)定，且是狹隘的規(guī)定消費(fèi)者的目的是為生活需要購買。

國外對“消費(fèi)者“一詞的界定并鼓勵(lì)用利己的貪欲去凈化社會(huì)

邱鷺鳳介紹，如今國外對消費(fèi)者的界定中是有兩個(gè)重要的參考依據(jù)：一個(gè)是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)即為個(gè)人目的使用商業(yè)和服務(wù)的個(gè)體成員；另一個(gè)是歐盟，即基于非行業(yè)或者職業(yè)目的而購買商品或服務(wù)的人。

而對于“打假者“的出現(xiàn)是否值得鼓勵(lì)，邱鷺鳳表示，現(xiàn)在美國和德國建立了一種激勵(lì)制度，即用積極式索賠來凈化社會(huì)“索賠難”，因?yàn)榧?lì)索賠者的貪欲，這種激勵(lì)貪欲的最終結(jié)果是制止了商業(yè)性欺詐行為，制止了假冒產(chǎn)品產(chǎn)生的行為，凈化了社會(huì)環(huán)境，即利己的貪欲行為產(chǎn)生了客觀利他的效果，這是利于社會(huì)的，是利大于弊的，這是也是法律發(fā)展的方向。