91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

專家建議不得強迫任何人自證其罪

來源：法制網(wǎng)     日期：2011-12-26         閱讀：3,669次

專家建議不得強迫任何人自證其罪

刑事訴訟法修正案草案規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪。”

根據(jù)該條規(guī)定,并結(jié)合草案關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定,刑事訴訟法學(xué)界普遍認為,刑訴法修正案草案已經(jīng)初步確立了“反對強迫自證其罪”原則。

反對強迫自證其罪原則是現(xiàn)代刑事訴訟制度的一項基礎(chǔ)性原則。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中,該原則被視為刑事公正審判“最低限度的保證”。在歐洲人權(quán)法院的判決中,該原則被譽為“現(xiàn)代程序倫理中不可分離且不可放棄的要素”。

“任何人不受強迫自證其罪原則賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕陳述的權(quán)利,劃定了國家與個人在追訴犯罪活動上的國家追訴權(quán)與個人享有的憲法基本權(quán)利之間的關(guān)系,即盡管任何人都負有協(xié)助國家追訴犯罪的一般法律義務(wù),但是,國家不得強制個人協(xié)助國家追訴其本人的犯罪行為?！敝袊嗣翊髮W(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授今天在接受《法制日報》記者采訪時說。

立法技術(shù)有待完善

值得注意的是,《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條第三款(庚)項規(guī)定了反對強迫自證其罪原則,并表述為公民“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”。刑訴法修正案草案雖體現(xiàn)了這一原則的制度要求,但在條文表述上,采用的卻是“不得強迫任何人證實自己有罪”。

“‘不得強迫任何人證實自己有罪’的表述盡管在一定程度上體現(xiàn)了反對強迫自證其罪原則的要求,但是,從立法技術(shù)角度看,尚有待完善。”中國政法大學(xué)副教授吳宏耀說,首先,就該條文在法典中所處的位置而言,根本無法充分反映該原則的實質(zhì)精神,即這一原則不僅適用于受到追訴的犯罪嫌疑人、被告人,而且適用于提供證言的證人、鑒定人、被害人等。其次,在條文表述上,采用“證實”二字,也明顯背離了該原則“禁止強迫作不利于自己的陳述”的要求。因此,吳宏耀建議,為了強化該項規(guī)定在刑事訴訟制度中的重要地位,草案應(yīng)明確規(guī)定,不得強迫任何人作不利于他自己的證言或強迫其承認自己有罪。

刑訴法修正案草案公開征求意見后,“反對強迫自證其罪”原則立刻引起社會各界的極大關(guān)注。專家學(xué)者與實務(wù)工作者紛紛表示,立法確實體現(xiàn)了尊重保障人權(quán)的憲法精神。不過,也有學(xué)者認為,既然草案已明確規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”,那么,就應(yīng)當取消第一百一十七條犯罪嫌疑人受訊問時“應(yīng)當如實回答”的規(guī)定。因為不得強迫任何人自證有罪已經(jīng)暗含了不得強制犯罪嫌疑人、被告人回答的要求,因此,這兩項規(guī)定直接沖突、相互矛盾?；诖?有學(xué)者認為,應(yīng)當刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當如實回答”的規(guī)定。

對此,陳衛(wèi)東表示,草案沒有取消如實回答的規(guī)定,在解釋上可以認為,犯罪嫌疑人在接受訊問時,可以回答也可以不回答。但如果選擇回答的話,就必須要如實回答。這樣既保證了犯罪嫌疑人享有不被強迫自證其罪的權(quán)利,同時又可以兼顧我國刑事司法實踐的需要。

與沉默權(quán)不完全等同

實際上,“反對強迫自證其罪”的刑事法治原則入法后,關(guān)于其與“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的關(guān)系亦再度引發(fā)討論?！跋右扇素撚姓f明其明顯超過合法收入的那部分財產(chǎn)的來源的責(zé)任,這要求犯罪嫌疑人一定程度上證明自己無罪的責(zé)任,不就違背了‘不得強迫自認其罪’的原則了嗎?”

對于這一問題,陳衛(wèi)東的回答是“兩者并不矛盾”?！霸诒咀镆?guī)定中,由于控辯雙方之間的地位不平等,犯罪嫌疑人、被告人并不具有完全的舉證責(zé)任能力,證明有罪的責(zé)任始終在控方一邊。因此,巨額財產(chǎn)來源不明并不是舉證責(zé)任倒置,充其量只是一種說明的責(zé)任。因為舉證責(zé)任強調(diào)的是證明被告人有罪這樣一種責(zé)任,被告人如果不能說明巨額財產(chǎn)來源將被檢察機關(guān)追究責(zé)任,而證明其合法財產(chǎn)有多少也是檢察機關(guān)承擔(dān)的,證明合法財產(chǎn)之外多余的財產(chǎn)的責(zé)任仍由檢察機關(guān)行使,所以最后犯罪的認定和判定主體仍然是檢察機關(guān)?！标愋l(wèi)東解釋說。

針對有學(xué)者提出的應(yīng)立法明確犯罪嫌疑人享有保持沉默權(quán)利的建議,陳衛(wèi)東認為,實際上,沉默權(quán)與不被強迫自證其罪存在關(guān)聯(lián),但并不完全畫等號。沉默權(quán)保障的是犯罪嫌疑人不說話的權(quán)利,而不被強迫自證其罪實際上保障的是犯罪嫌疑人說話自愿性的權(quán)利。在我國當前的司法實踐中,警方主要是通過訊問犯罪嫌疑人,找到其他作案人、作案的贓款贓物和兇器等來破案的。如果立法規(guī)定沉默權(quán),可能會對警方破案造成一定影響,所以這個問題還需要進行研究。

不宜夸大對偵查影響

談到反對強迫自證其罪原則對于偵查實踐的影響,河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院檢察長梁平表示:“影響肯定是有的,但也不宜過分夸大。反對強迫自證其罪的重點在于‘不能強迫’。通俗說,也就是不能打人、不能動用身體暴力,而不是說不能訊問、不要口供。就此而言,該原則所禁止的,也正是我們一貫反對并堅決予以整治的行為。比如,最高人民檢察院為了防止在取證過程中出現(xiàn)刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙行為,要求自偵部門訊問犯罪嫌疑人時必須全程錄音錄像。因此,對于執(zhí)法機關(guān)來說,只要按照最高檢的要求,及時轉(zhuǎn)變觀念,改善工作方法、訊問方法,應(yīng)該說還是可以應(yīng)對的?！?/p>