91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

律師聲援哈爾濱工商局稱電信按分鐘收費不合法

來源：法制網(wǎng)――法制日報     日期：2012-02-22         閱讀：4,582次

律協(xié)人士評價哈爾濱工商局與電信業(yè)收費之爭稱

律師聲援哈爾濱工商局稱電信按分鐘收費不合法

   對話人 

    中華全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會副主任 謝惠定

《法制日報》記者 郭 毅

對話動機

近來，黑龍江省哈爾濱市工商局召開2012惠民維權(quán)行動發(fā)布會，宣布將實施五大維權(quán)戰(zhàn)役，并首先劍指電信服務(wù)中侵害消費者權(quán)益的三大問題。消息一經(jīng)報道，引起社會各界的強烈反響。廣大消費者紛紛表示支持。與此同時，電信行業(yè)也發(fā)出了質(zhì)疑的聲音。

中華全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會副主任謝惠定，曾在國務(wù)院法制辦公室工作過，參加起草和審查了五十多部法律、行政法規(guī)草案。2011年，謝惠定代理了張女士狀告北京移動收費不合法的案件，對電信行業(yè)的收費問題進行了深入的調(diào)查和分析研究。就電信收費以及哈爾濱市工商局維權(quán)行動引發(fā)的爭議等問題，《法制日報》記者與謝惠定展開了對話。

□ 對話 按分鐘計費沒有合法依據(jù)

記者：2011年，你代理了張女士狀告北京移動收費不合法的案件?？梢哉f，這樣的官司并不好打。能否談?wù)勀銥槭裁匆磉@個案件？

謝惠定：電信是一個非常重要的行業(yè)，與人們的日常生活、學(xué)習(xí)和工作密切相關(guān)。改革開放以來，我國的電信行業(yè)有了巨大的發(fā)展，我國現(xiàn)在已經(jīng)成為一個電信大國。但是電信行業(yè)中存在的諸多不合理收費現(xiàn)象也經(jīng)常受到人們的詬病。

張女士的案件是一個個案，但卻具有普遍意義，張女士使用的是北京移動的業(yè)務(wù)，所以將北京移動列為被告，其實全國所有的移動用戶面臨的問題是相同的。

本案實際上是一個公益訴訟案件，我們希望能夠通過這個個案，通過訴訟，呼吁像中國移動這樣的公用企業(yè)，在企業(yè)已經(jīng)獲得極大的發(fā)展，取得了巨大的經(jīng)濟效益的情況下，能夠真正承擔(dān)起社會責(zé)任，降低不合理甚至不合法的收費，還利于民。

我們希望通過這個個案，使得普遍存在的既不合理也不合法的收費現(xiàn)象得到糾正，推動中國的社會進步。

記者：你認(rèn)為每次按分鐘收費，合理嗎？合法嗎？本案的關(guān)鍵問題是什么？

謝惠定：每次按分鐘收費的做法，既不合理也不合法。通話1分零1秒按兩分鐘收費，這種收費方式的不合理性，是顯而易見的，多計的59秒，移動公司沒有提供服務(wù)，用戶也沒有占用移動公司的資源，顯然是不應(yīng)當(dāng)收費的。

如果北京移動的收費不合理，但有合法依據(jù)，在這種情況下，來打這個公益案件，是沒有什么意義的，肯定無法得到法院的支持。北京移動每次按分鐘收費有沒有合法依據(jù)，這是本案的關(guān)鍵問題。

我們深入研究了電信行業(yè)收費的法律依據(jù)問題，全面檢索了國務(wù)院法制辦公室、工信部的網(wǎng)站上的有關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件，還專門去了國家圖書館，查閱了原郵電部、原信息產(chǎn)業(yè)部匯編的電信行業(yè)的規(guī)章和規(guī)范性文件材料。我們得出的結(jié)論是，北京移動每次按分鐘收費的做法是沒有法律依據(jù)的，移動公司的做法違法。

記者：國家有沒有規(guī)定過“每次不滿一分鐘按一分鐘收費”的計費原則？

謝惠定：本案的審理過程實際上就是要求北京移動出示其每次按分鐘收費依據(jù)的過程。從我們所做的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件的檢索工作看，我國不存在這樣一條合法有效的移動電話每次按分鐘計費的原則。消費者逐條反駁移動方5條證據(jù)

記者：你代理的張女士狀告北京移動收費不合法的案件，應(yīng)該就涉及到移動每次按分鐘計費是否合法的問題吧？

謝惠定：是的，這個案子的事實是比較簡單的，張女士提出的證據(jù)主要就是一個月的移動電話通話詳單，張女士的訴訟請求是要求北京移動按照一個月的實際通話總時長收取一個月的通話費用，要求北京移動返還每次按分鐘計費而多收的費用。整個訴訟過程，實際上是一個要求北京移動出示其每次按分鐘收費的收費依據(jù)的過程。

北京移動在一審時提交了5份證據(jù)，二審沒有提供新的證據(jù)，這5份證據(jù)是北京移動拿出來的全部證據(jù)，出示這5份證據(jù)的目的，是想要證明北京移動每次按分鐘收費是有法律依據(jù)的。在這里，我們不妨將張女士對這5份證據(jù)的質(zhì)證意見引述一下，看看移動公司每次按分鐘收費是不是合法。

證據(jù)一是《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)結(jié)算及中繼費用分?jǐn)傓k法》。張女士的質(zhì)證意見是，本案是用戶與移動通信運營商之間因計費依據(jù)產(chǎn)生的糾紛，而根據(jù)本辦法第二條的規(guī)定，本辦法的適用范圍是公用電信網(wǎng)間互聯(lián)后的電信業(yè)務(wù)結(jié)算和互聯(lián)中繼的費用分?jǐn)倖栴}，即解決電信運營商相互之間如何結(jié)算費用的問題，與用戶沒有直接的關(guān)系。本辦法并不調(diào)整電信運營商與用戶之間電信計費結(jié)算問題，因此不能作為北京移動的收費依據(jù)。

移動用戶的許多通話，根本就不存在電信網(wǎng)間結(jié)算及中繼費用分?jǐn)倖栴}。如：兩個北京移動用戶之間的通話就是在北京移動網(wǎng)內(nèi)完成的，根本不涉及這個問題，不適用也無法適應(yīng)本辦法。

證據(jù)二是《關(guān)于中國移動通信GSM移動電話業(yè)務(wù)計費原則備案的通知》。張女士的質(zhì)證意見是，本證據(jù)的合法性存在重大問題。備案是一種政府事后監(jiān)督的行為，與政府的行政審批行為有重大區(qū)別，信息產(chǎn)業(yè)部經(jīng)濟調(diào)節(jié)與通信清算司的備案通知，并不賦予《關(guān)于中國移動通信GSM移動電話業(yè)務(wù)計費原則的報告》的合法效力，也不能證明其具有合法性。

之所以說本證據(jù)的合法性存在重大問題，有三個理由：

首先，計量法和《國務(wù)院關(guān)于在我國統(tǒng)一實行法定計量單位的命令》中明確規(guī)定了中華人民共和國的法定計量單位，其中時間的計量單位為1分鐘=60秒，任何將不足60秒的時間強行視為1分鐘進行計價的做法，都是違法無效的。

其次，計費原則的問題是一個電信基本業(yè)務(wù)資費問題，根據(jù)價格法、電信條例、國務(wù)院批準(zhǔn)的《國家計委和國務(wù)院有關(guān)部門定價目錄》和國家計委信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《電信資費審批程序規(guī)定(試行)》的規(guī)定，重大的全國性的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)資費應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院批準(zhǔn)后實行。國務(wù)院從來就沒有批準(zhǔn)發(fā)布過每次按分鐘計費的計費規(guī)則。電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù)資費，至少應(yīng)當(dāng)由國家發(fā)改委制定，而不能由企業(yè)自行制定，也不應(yīng)當(dāng)將企業(yè)的文件經(jīng)過信息產(chǎn)業(yè)部經(jīng)濟調(diào)節(jié)與通信清算司備案就算有法律效力了。

如果說有商業(yè)上的通行慣例的話，那么就是“四舍五入”，合理的做法是30秒至59秒按1分鐘計，1秒至29秒忽略不計，北京移動的按次計費每次不足1分鐘按1分鐘計的做法，既不合理也不合法。

證據(jù)三是《關(guān)于調(diào)整固定本地電話網(wǎng)營業(yè)區(qū)間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》。張女士的質(zhì)證意見是，該通知與證據(jù)一一樣，并不調(diào)整用戶與運營商之間的關(guān)系。該通知調(diào)整的是本地固定電話網(wǎng)營業(yè)區(qū)間的結(jié)算問題，而原告是移動用戶，因此本案根本不適用該通知，該通知不能作為北京移動計費依據(jù)。

證據(jù)四是《關(guān)于中國聯(lián)通CDMA移動電話預(yù)付費業(yè)務(wù)資費標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》。張女士的質(zhì)證意見是，本證據(jù)不能證明北京移動有合法的計費依據(jù)。首先，該批復(fù)是工信部給中國聯(lián)合通信有限公司《關(guān)于中國聯(lián)通CDMA移動電話預(yù)付費業(yè)務(wù)資費標(biāo)準(zhǔn)的請示》的批復(fù)，并不是給中國移動的批復(fù)，根本就不能作為中國移動的收費依據(jù)。其次，該批復(fù)也無“每次通話計一次費”的表述，不能證明北京移動收費方式的合法性。

證據(jù)五是《關(guān)于同意中國移動北京公司新88套餐資費方案的批復(fù)》。張女士的質(zhì)證意見是本證據(jù)不能證明北京移動有合法的計費依據(jù)。該批復(fù)中既沒有“計費單位為1分鐘不足1分鐘按1分鐘計”的表述，更沒有“按次計費，每次不足1分鐘按1分鐘計”的表述。

而且，計費原則是省級電信管理部門無權(quán)批復(fù)的。

電信行業(yè)是一個公用事業(yè)，其收費必須有合法的依據(jù)，即法律依據(jù)或者合同依據(jù)，這也是本案的焦點問題。從北京移動提供的上述5份證據(jù)可以看出，本案北京移動沒有直接的、明確的、合法的收費依據(jù)。

本案一審駁回了張女士的訴訟請求，二審維持了一審的判決。對于這一結(jié)果，我們作為代理律師，沒出預(yù)料之外。張女士委托我們繼續(xù)向有關(guān)機關(guān)進行申訴。電信業(yè)務(wù)收費應(yīng)經(jīng)過價格聽證

記者：黑龍江省哈爾濱市工商局舉行2012惠民維權(quán)行動，針對電信服務(wù)中侵害消費者權(quán)益的問題，得到了消費者的支持，但也遭到了來自電信行業(yè)的抨擊和質(zhì)疑。對此，你是怎么看的呢？

謝惠定：我認(rèn)為，哈爾濱市工商局欲叫停電信行業(yè)侵害消費者權(quán)益的行動具有重要的意義。我看了《法制日報》上的您和哈爾濱市工商局消費者權(quán)益保護處處長王緒坤的兩次對話文章，哈爾濱市工商局作為政府部門能夠關(guān)注電信服務(wù)領(lǐng)域的消費者維權(quán)問題，是難能可貴的，政府部門關(guān)注并采取行動，對于盡快解決電信行業(yè)的不合理不合法收費問題，具有十分重要的推動作用。

我也看了《哈工商局叫停電信收費系越權(quán)執(zhí)法》一文，這篇文章代表了電信企業(yè)的利益和觀點，也可以說代表了電信主管部門的觀點。對這篇文章的觀點，我有不同的看法。

哈爾濱市工商局對侵犯消費者權(quán)益的不合理不合法收費，是有權(quán)采取行政措施的。“越權(quán)執(zhí)法”一文認(rèn)為，似乎電信管理部門是電信行業(yè)的唯一執(zhí)法主體，所有與電信有關(guān)的問題只能由電信管理部門來處理，這種觀點有失偏頗。按照現(xiàn)行的法律法規(guī)，就電信資費問題而言，各級(發(fā)改委)物價部門當(dāng)然有權(quán)依據(jù)價格法進行處理。對于侵犯消費者權(quán)益的問題，各級工商部門也是有權(quán)進行處理的。工商部門的“三定方案”和消費者權(quán)益保護法就是工商部門的執(zhí)法依據(jù)。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提到的政府部門的規(guī)范性文件有3份。關(guān)于1995年的《全國數(shù)字移動電話(GSM)計費原則暫行規(guī)定》這份文件，在張女士訴北京移動案中，北京市第二中級人民法院開庭時，北京移動的代理人口頭提到了這份文件。張女士根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》向工信部要求確認(rèn)《全國數(shù)字移動電話(GSM)計費原則暫行規(guī)定》是否有效，同時要求工信部提供該文件的復(fù)印件。

工信部在規(guī)定的期限內(nèi)，向張女士提供了《全國數(shù)字移動電話(GSM)計費原則暫行規(guī)定》復(fù)印件，但是工信部并沒有回答該文件是否還具有法律效力。我們進一步電話咨詢，工信部的有關(guān)人士不予答復(fù)。這里需要指出的是，該文件的發(fā)文單位并不是原來的郵電部，而是郵電部的內(nèi)設(shè)機構(gòu)――電信總局，而且這個文件并沒有向社會公開發(fā)布。因此這個文件算不上是一個具有法律效力的政府部門規(guī)章，這個文件是拿不出來作為一個有效的法律文件的。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提到的2000年的原信息產(chǎn)業(yè)部、原國家發(fā)展計劃委員會、財政部的《關(guān)于電信資費結(jié)構(gòu)性調(diào)整的通知》和2009年工信部發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整固定本地電話等業(yè)務(wù)資費管理方式的通知》，這兩個文件都是針對固定電話而言的，沒有對移動電話收費是否每次按分鐘收費的問題作出規(guī)定。移動公司實際上仍然執(zhí)行的是那個沒有法律效力的《全國數(shù)字移動電話(GSM)計費原則暫行規(guī)定》。

每次按分鐘收費的收費原則，屬于全國性的重大的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)資費問題，按照價格法、電信條例和《電信資費審批備案程序規(guī)定(試行)》，應(yīng)當(dāng)舉行價格聽證會，聽取各方面的意見后，報國務(wù)院批準(zhǔn)后實施。顯然，《關(guān)于電信資費結(jié)構(gòu)性調(diào)整的通知》和《關(guān)于調(diào)整固定本地電話等業(yè)務(wù)資費管理方式的通知》的制定過程不符合上述規(guī)定。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提出，“哈爾濱工商局如果認(rèn)為現(xiàn)行資費結(jié)構(gòu)不合理，更恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是向行業(yè)主管部門反映，并會同行業(yè)主管部門進行協(xié)商，推動法律、法規(guī)的修改，而無權(quán)擅自‘叫?！娦攀召M”。我本人曾經(jīng)在國務(wù)院法制辦公室工作過11年，也當(dāng)過幾年的處長，憑我的經(jīng)驗，這樣的修改程序是很難啟動的，讓電信主管部門提出這樣的動議是不太可能的。哈爾濱市工商局作為國家的行政執(zhí)法和維護消費者權(quán)益的行政部門，對于侵犯消費者合法權(quán)益的行為，能夠主動出手維護消費者的利益，完全是其分內(nèi)之事，不應(yīng)受到無端指責(zé)。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提出以秒計費沒有必要，會加大社會成本，這個觀點，其實也是似是而非，掩人耳目的。其實，看一下通話詳單就知道，移動公司給用戶提供的通話詳單早已明確記錄了每個月中的每次通話的開始時間和結(jié)束時間以及每次通話的時長，都是精確到秒的，計算出每個月的總通話時長，根據(jù)每個月的總時長計費，根本不存在任何技術(shù)上的障礙，實際上也無需投入多大的成本，只需要對計費系統(tǒng)的軟件進行調(diào)整，并不需要大規(guī)模更換設(shè)備。