網(wǎng)上投稿
業(yè)內(nèi)動態(tài)
北京律師創(chuàng)辦"二奶維權網(wǎng)"，稱二奶屬弱勢群體
日期：2006-10-23 作者：大河報 閱讀：2,888次
今年6月，北京律師鄭百春創(chuàng)辦“二奶維權網(wǎng)”。對此，大部分人認為二奶觸犯了人們的道德底線，根本不值得同情，不能為二奶維權。鄭百春卻說，維護二奶的合法權益不等于支持女人當二奶，需要維權的二奶屬于弱勢群體，她們的合法權益應當?shù)玫椒杀Ｗo。
背景新聞
“二奶”作為當今社會泛起的一種沉渣，被人們唾棄與不齒。然而，今年6月，北京律師鄭百春卻辦起了專門為“二奶”維權的網(wǎng)站，并已經(jīng)為4名“二奶”成功爭取了自己的權利，此舉在社會上引起了不小的爭議。
鄭百春在接受記者采訪時表示：“維護‘二奶’的合法權益不等于支持女人當‘二奶’，需要維權的‘二奶’屬于弱勢群體，她們的合法權益應當?shù)玫椒杀Ｗo。”“以前我對‘二奶’也很不屑，但湖北的一個‘二奶’朱女士很讓我感動?！敝炫康那槿松砘冀^癥，家人不愿意照顧他，但朱女士一直在醫(yī)院陪護，直到他離開人世?！伴_始醫(yī)院的護士們對她嗤之以鼻，但日子長了，大家也慢慢被她的執(zhí)著打動，幾乎忘了她‘二奶’的身份。后來情人臨死前立遺囑要把房子贈與朱女士。為了證明自己不圖錢，她撕掉了遺囑?！?br />
朱女士讓他開始思考“二奶”的社會問題。如果不是“二奶”，她會理所當然地接受遺囑，但“二奶”的罵名讓她不敢把愛與金錢掛鉤。近年來，他遇到幾起因為自己合法權益得不到保護而選擇跳樓、自殺的案例，受害者就是“二奶”。他向記者舉例說，幾年前，安徽的一名姑娘去廣州打工，認識了一個大老板，老板騙她說還沒結婚，她和老板戀愛并同居，一年后生下一女孩。相處一段時間后，她發(fā)現(xiàn)老板是有家室的人。去年，老板提出給她20萬元，讓她帶著孩子回安徽老家。她不接受，氣憤中欲抱著孩子跳樓，幸好被人及時發(fā)現(xiàn)并制止了。鄭百春還目睹了“二奶”謝女士被男方妻子毆打的場景。他認為“二奶”同樣享有公民的人身權，不能因為社會道德因素忽視“二奶”作為公民的法律權利。
對于鄭律師的“‘二奶’是弱勢群體”的說法，在網(wǎng)上質(zhì)疑、聲討之聲此起彼伏：“‘二奶’根本就不值得同情，也不是弱勢群體，所存在的問題都是她們自找的”、“大多數(shù)‘二奶’是沖著對方有地位、有經(jīng)濟條件才和男方戀愛的，是另有所圖”、“她們的行為在本質(zhì)上來說就不對，破壞別人的家庭，為人所不齒”。
但是也有人支持鄭律師的做法，認為不能因為某個女人成為“二奶”就剝奪了她法律上的權利，這樣也是不公平的。
質(zhì)疑歸質(zhì)疑，此舉還是給鄭律師帶來了無限的商機，自網(wǎng)站6月19日正式開張以來，每天點擊數(shù)量都在200次以上，登錄網(wǎng)站的人數(shù)已經(jīng)有兩萬多人。郭敬波
觀點一
婚姻道德觀念令二奶維權遭受非議
王建軍（鄭州大學法律碩士）：配偶權是一個法律問題，但又不僅僅是一個法律問題，在法律產(chǎn)生之前，婚姻關系已經(jīng)存在，法律產(chǎn)生之后，人們用法律來詮釋配偶權，認為配偶權是“夫?qū)ζ?、妻對夫”的權利。其實婚姻關系并不僅是夫妻之間的關系，在法律和整個社會道德產(chǎn)生之前，人們?yōu)榱藸帄Z配偶而發(fā)生沖突甚至殘殺，當這種頻繁的沖突使人們最終意識到終止沖突才是最佳選擇的時候，他們就默認一種互不侵犯配偶的契約關系，就形成了婚姻制度的萌芽。所以說婚姻制度最基本的目的并不是為了實現(xiàn)兩性之間的合作，而是通過穩(wěn)定的婚姻關系來限制爭奪配偶的競爭。
很顯然，二奶的出現(xiàn)破壞了歷史長期形成的和經(jīng)法律固定的“一夫一妻”制度，破壞了婚姻關系，所以被社會和法律所不容。
自發(fā)的婚姻制度具有一定的自足性，無須借助于外在的強制力來維護。在婚姻家庭領域，道德的適用范圍要比法律寬泛得多，維護婚姻制度的監(jiān)控機制和懲罰機制就內(nèi)含在制度之中。在婚姻內(nèi)部，丈夫盯著妻子，妻子盯著丈夫，無論哪一方做出不檢點的行為，對方都要讓其吃盡苦頭。在婚姻外部，人們也并不只是袖手旁觀，而是在背后編織一種對越軌者極為不利的輿論。而婚姻制度長期作用內(nèi)化到人們的心里形成一種道德觀念，使人們對某些違反婚姻制度的行為產(chǎn)生羞恥感和負罪感。這三方面促使人們盡量按照婚姻道德去塑造自己的人格形象，不加掩飾地暴露自己放蕩不羈的品行必然會招致社會的敵視。
相反法律在婚姻中所能起到的作用微乎其微，在男女平等基礎上建立起來的婚姻契約和離婚制度沒有任何實質(zhì)性的監(jiān)控力，包括對二奶懲罰措施的法律構想難以成形。家庭的永恒性只能求助于道德，即個人自我約束和社會道德的威懾力。
正因為婚姻道德在婚姻中不可替代的作用，人們對婚姻道德的制約作用十分敏感，一旦有人越軌，很快就會引起輿論嘩然，人們就會非議、譴責，連親友都感到有失臉面。而且道德觀念具有感性、單向性，任何與這非議及譴責不同的聲音和做法也同樣會受到譴責，所謂的“為虎作倀”、“同流合污”等就是這個道理，因此為二奶維權遭到非議也就在所難免了。
觀點二
二奶不因道德瑕疵而喪失正當權利
孫?。ê幽喜┳R律師事務所律師）：
包二奶無疑有悖道德，從此角度講，二奶應受譴責。但法律的作用并不在于對一個人的行為進行評判，并對某種不道德的行為進行制裁。從法律上說，二奶首先是人，是具有獨立民事能力的自然人，她也應享有民事權利，包括人格權、身份權、財產(chǎn)權等。
對于有包二奶行為的當事人來說，兩者間發(fā)生的民事法律行為與其他民事法律行為一樣，均受法律同等保護。對于兩者之間不同的民事法律行為，法律關心的只是其本身是否合法，而不是考量是否合乎道德。對于二奶維權，應當依照法律而非道德進行評判。
在二奶遭遇的案件中，有許多是要求二奶返還財產(chǎn)的。根據(jù)“公民法無禁止皆自由”的法治精神，我國法律并沒有“當事人不能接受已婚者給付財產(chǎn)”的禁止性規(guī)定。二奶和其他民事主體一樣，有接受他人（包括包二奶者）給付財產(chǎn)的權利。而在一些二奶因為子女撫養(yǎng)的維權案件中，向包二奶者要求支付子女的撫養(yǎng)費、教育費、醫(yī)療費等合理的請求顯然也應當?shù)玫椒傻闹С?。再者對一些二奶來說，其可能并不知對方是已婚者，或者是受到脅迫不得不當二奶，這樣的二奶其實也是受害者，其依法維權，不僅應當?shù)玫椒傻闹С?，社會也應當給予理解和寬容。
正如我們不能認為保障一般違法者、犯罪嫌疑人等非善良公民的人權就是鼓勵違法犯罪一樣，維護二奶的正當權利同樣也不意味著縱容更多的女人去當二奶。在現(xiàn)實中，不少身為二奶的女性，由于忌憚社會的指責，當她們的權益受到侵害時，往往忍氣吞聲，敢怒不敢言。其實，這時候她們最需要的是與他人一樣有權利獲得社會和法律的救濟，而不是被社會和法律無情地拋棄。
觀點三
二奶維權是與包二奶者的法律博弈
何向東（平頂山中級人民法院法官）：
其實，我覺得二奶維權本身應當是二奶與包二奶者在法律和道德上的博弈。而人們之所以爭議，主要是將矛盾轉(zhuǎn)向了二奶與合法的妻子，覺得合法的妻子更值得同情。由于二奶的出現(xiàn)，會使合法的妻子受到身心的背叛，而且還可能在財產(chǎn)上也遭受損失。但是，因此就不支持二奶維權，恐怕會讓包二奶者“不當?shù)美薄?br />
不可否認，包二奶的行為會侵害婚姻家庭中合法妻子的權益。但在包二奶行為中，對二奶來說，則有可能也是受害者，比如有二奶并不知道對方已有家室。當我們把矛盾點集中在二奶和包二奶者身上時，試問：在二奶要求維權時，難道二奶不值得同情，包二奶者倒應該受到法律的保護嗎？
當然應當承認，有些二奶是沖著對方有地位、有經(jīng)濟條件才和男方“戀愛”的，所以她們的行為在本質(zhì)上來說就不對，破壞別人的家庭，為人所不齒。在這樣的情況下，對二奶“自找”的煩惱，法律不支持固然能讓人感到快意，可是反過來想想，如果讓包二奶者因為二奶動機不軌就可以“得人”不“失財”，這對二奶來說是否公平呢？
其實，對于二奶維權來說，如果支持二奶，可能會像一些人擔心的那樣，助長一些女性插足他人家庭的現(xiàn)象，可是因為同情包二奶者的合法妻子，就不支持二奶維權，讓包二奶者以“保護大奶合法權益”為由，既能包玩女人，又能“財產(chǎn)不失”，恐怕其結果更壞。
所以，我覺得對于二奶維權來說，如果得不到法律和道德的支持，無疑就意味著一個包二奶的男人，不但可以得到二奶的“人”，而且在金錢方面也不會有任何損失。這會帶來社會誤解，造成惡劣影響。
觀點四
“包二奶”概念模糊對法律的調(diào)整提出難題
宋長青（鄭州大學法律碩士）：
與道德的感性與單向性相比，法律更講求理性與平衡性。法律面前人人平等包括兩層含義。一是在立法中，當事人在訴訟中的權利義務平等，在訴訟中要經(jīng)過同樣法律程序。二是在審判過程中，法官平等地對待當事人。法官在審判過程中應給予雙方當事人平等的機會，對各方的意見和證據(jù)予以平等的關注，并在裁判時將各方的觀點均考慮在內(nèi)。所以即便在法律上具有不正當性的犯罪嫌疑人，依然享有申辯與獲得辯護的權利。
但是人們還是往往用道德視角去觀察和評判一些法律問題。如在辯護制度建立之初，人們對刑事辯護人的工作性質(zhì)以及法律作用不甚了解，認為辯護就是“替壞人說話”，因此也給予道德譴責。在媒體上曾有這樣一篇文章：《“二奶”緣何敢上法庭維權》，認為二奶臉皮厚，明明知道不道德還敢上法庭。從法律的角度，連殺人越貨的犯罪嫌疑人都有獲得辯護的權利，二奶又為何不能拿起法律武器來維護自己的合法權益呢？
反倒是作為二奶者，由于顧忌社會道德指責，不愿因為訴訟而公開自己的特殊身份，所以更傾向于在自己的合法權益受到侵害時，選擇忍氣吞聲的方式來息事寧人。
包二奶只是一個社會概念，在法律上并沒有實際的意義。它實際上包含事實婚姻、非法同居與重婚三重法律關系，其模棱兩可的概念對法律規(guī)范的調(diào)整提出了一道難題。在國內(nèi)發(fā)生的幾起有關二奶案件，無不引起了法學界的巨大爭議。如曾有一起判決將包二奶者為二奶買的房子“沒收上繳國庫”，顯然是混淆了行為違法和標的物的關系。而在一起二奶接受遺贈案件中，法院判決“遺贈人的遺贈行為違反了公序良俗，損害了社會公德，屬無效行為”。有學者反駁這種判詞，認為“遺贈自由原則畢竟是我國《繼承法》的基本原則，公序良俗只是基于社會妥當性考慮對其進行的修正，因此遺囑的意思不能簡單地遭到一概否認”。
道德評斷不能凌駕于法律判斷之上。鑒于社會對二奶的評價、二奶對自身維權意識的漠視、司法實務界對涉及二奶案件的適用法律的模糊，說二奶是弱勢群體并不為過，為二奶維權也有積極的法律意義。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
