最新欧美激情-推荐欧美激情-右手影院,av电影在线观看不卡

業(yè)內(nèi)動態(tài)

科龍起訴德恒侵犯公司利益律師事務(wù)所拿錢不干活

日期：2006-08-31 作者：北京青年報閱讀：4,790次

    一直以顧雛軍代理人身份出現(xiàn)的北京德恒律師事務(wù)所，日前被*ST科龍(000921)告上了法庭?？讫堃笃錃w還公司已支付的400萬元律師費用及利息，并稱北京德恒拿著公司支付的律師代理費，卻一直在為顧雛軍提供法律服務(wù)，嚴(yán)重侵犯了公司利益。

    昨天，北京市德恒律師事務(wù)所發(fā)表了一份情況說明，認(rèn)為科龍的“起訴內(nèi)容與事實不符；德恒將合理合法、客觀公正地妥善解決此事?！?br />
   ■律師事務(wù)所拿錢不干活

    *ST科龍向佛山市順德區(qū)法院遞交的起訴書表明，因為證監(jiān)會的立案調(diào)查，2005年6月14日顧雛軍在未經(jīng)公司董事會討論和決議的情況下，代表*ST科龍同北京德恒簽訂合同，聘請其擔(dān)任被調(diào)查事宜的專項法律顧問，為公司在被調(diào)查期間提供一系列相關(guān)法律服務(wù)。

    雙方約定，合同簽字生效之日起5日內(nèi)*ST科龍支付給對方200萬元，監(jiān)管部門現(xiàn)場調(diào)查結(jié)束進(jìn)入法律審查后15日內(nèi)公司再支付200萬元，而如果本案處理結(jié)果為*ST科龍未被追究刑事責(zé)任，公司將再次支付給對方200萬元律師費。

    同年6月24日，*ST科龍向北京德恒支付了200萬元律師費；7月18日，顧雛軍在*ST科龍董事會拒絕支付法律服務(wù)費的情況下，通過其掌控的江西科龍向北京德恒再次支付了200萬元律師費。

    該起訴書稱，同*ST科龍簽訂法律顧問合同的北京德恒，不僅在整個調(diào)查期間未向公司提供任何法律服務(wù)，相反卻接受了與公司有利益沖突的顧雛軍個人委托，參加了中國證監(jiān)會在2006年3月23日舉行的處罰聽證會。

    原告認(rèn)為，按照我國現(xiàn)行法律，律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，因此要求北京德恒歸還此前支付的400萬元律師費。

     ■科龍起訴內(nèi)容與事實不符

    對此，德恒律師事務(wù)所發(fā)表聲明稱，“科龍公司與本所簽訂的《專項法律服務(wù)合同》由雙方法定代表人簽字并加蓋公章，合同合法有效，已經(jīng)實際履行。本所律師未代表任何個人出席起訴書所稱的行政處罰聽證會?？讫埞九c顧雛軍因同一行為受到行政處罰，不是利益沖突雙方。起訴書所述內(nèi)容與事實不符。”

    該聲明還稱，“本所律師受邀參加科龍的重組工作，依法提供了全程法律服務(wù)，為實現(xiàn)保護(hù)科龍企業(yè)、品牌、職工、股東、債權(quán)人合法權(quán)益的重組目標(biāo)做出了積極貢獻(xiàn)，受到全國工商聯(lián)、廣東地方政府和海信集團(tuán)等有關(guān)各方的充分肯定?！?br />
    對于科龍指責(zé)德恒拿錢不干活，德恒表示，“本所一貫恪守律師職業(yè)道德，秉承勤勉盡責(zé)、竭誠服務(wù)、追求公正的宗旨，依據(jù)事實與法律處理客戶關(guān)系和委托事務(wù)。對于科龍訴訟的問題，亦會合理合法、客觀公正地妥善解決?！?br />
    昨天，記者與北京德恒律師事務(wù)所取得了聯(lián)系。前臺小姐稱，負(fù)責(zé)科龍案的主管律師不在，并留下記者的電話，表示會盡快讓律師與記者聯(lián)系；但在記者數(shù)次催促下，截至發(fā)稿時，記者仍然沒有接到該律師的電話。

    ■專家看法不盡相同

    上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師宋一欣說，他個人認(rèn)為，科龍公司努力追收款項是有利于中小股東的；但是，從合同本身來講，科龍與德恒簽訂的法律顧問合同雖然由顧雛軍出面，但顧雛軍的行為是屬于代表科龍公司的職務(wù)行為，因為他是公司的法定代表人。

    德恒律師事務(wù)所作為受托的一方，它所服務(wù)的對象只能是公司。根據(jù)我國合同法中關(guān)于委托合同的規(guī)定，就算顧雛軍委托德恒律所做涉及科龍公司的其他事情，也算做為科龍公司服務(wù)的，除非是跟他的個人隱私、家庭生活有關(guān)的才能算是為他個人服務(wù)。北京大成律師事務(wù)所資深證券律師陶雨生首先表示，德恒律師事務(wù)所是“國內(nèi)一流大所”。但是，“到底誰是誰非，礙于同行，自己不便發(fā)表評論?！?br />
    他指出，雙方簽訂的法律合同中“如果本案處理結(jié)果為*ST科龍未被追究刑事責(zé)任，公司將再次支付200萬元律師費”這一條不夠妥當(dāng)，“存在承諾性的東西，會讓律師事務(wù)所比較被動”。

    而且，作為上市公司來說，在做出決策時還有董事會、監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)或程序，“并不是說老總就可以決定一切的”。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞