91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

律師會見權(quán)必須從司法救濟(jì)突破

    日期：2008-07-18     作者：傅達(dá)林    閱讀：4,496次

    北京律師程海按照新律師法請求會見刑事案件當(dāng)事人遭拒后，以“行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)”為由將海南省?？谑泄簿指嫔狭朔ㄍィ摪副緦⒂?月18日在?？谑旋埲A區(qū)人民法院開庭審理，但當(dāng)記者日前向法院求證時(shí)，卻被告知該案有變數(shù)，將面臨被直接駁回起訴的命運(yùn)。 新律師法實(shí)施后的國內(nèi)首例律師要求會見權(quán)的行政訴訟案件，或?qū)⒚媾R“流產(chǎn)”。（7月17日《法制日報(bào)》）

西方法諺有云：有權(quán)利必有救濟(jì)。缺乏救濟(jì)途徑的權(quán)利，對權(quán)利者而言猶如“畫餅充饑”，即便立法預(yù)設(shè)的再美好，也終歸難以落實(shí)為生活中的“權(quán)利果實(shí)”。正是在這個(gè)意義上，我們不僅關(guān)注立法書面上為人們設(shè)定了什么權(quán)利，更需要關(guān)注實(shí)踐中國家為這些權(quán)利提供了哪些救濟(jì)機(jī)制。

今年6月1日，被譽(yù)為劍指律師執(zhí)業(yè)“三難”的新律師法正式實(shí)施，新法第33條關(guān)于“律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”的規(guī)定尤為受人關(guān)注。但是，立法上對律師會見權(quán)的確認(rèn)并不能當(dāng)然地改變實(shí)踐中律師會見面臨的困境，刑事執(zhí)法者的傳統(tǒng)思維和現(xiàn)行法律規(guī)定的沖突，都給新律師法的實(shí)施造成障礙。辯護(hù)律師在為犯罪嫌疑人維權(quán)的同時(shí)，首先面臨著為自己維權(quán)的窘境。

從報(bào)道的情況來看，法院的說法其實(shí)并非毫無根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，“公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為”不屬于行政訴訟受案范圍。這項(xiàng)規(guī)定源于這樣一個(gè)原理：作為“民告官”的行政訴訟僅限于針對行政主體的行政行為，而不涉及同一主體的刑事執(zhí)法行為。在我國，公安機(jī)關(guān)既是行政執(zhí)法主體，同時(shí)也是刑事案件的偵查主體，對其在刑事案件中的執(zhí)法行為，一般排除在行政訴訟之外。而此案中起訴針對的就是公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對刑事案件行使偵查權(quán)行為，故而法院認(rèn)為不屬于受案范圍。如果這樣，所有律師會見權(quán)在行使中遭公安機(jī)關(guān)拒絕時(shí)，都將因?yàn)槭馨阜秶南拗贫萑霟o緣獲得司法救濟(jì)的瓶頸當(dāng)中，新律師法第33條也就失去了實(shí)際的價(jià)值。

不可否認(rèn)，導(dǎo)致對律師會見權(quán)的侵害很大程度上源自新律師法與現(xiàn)行刑事訴訟法的沖突。實(shí)踐中，辯護(hù)律師援引旨在保護(hù)其執(zhí)業(yè)權(quán)利的律師法主張會見權(quán)，而公安機(jī)關(guān)則習(xí)慣于援引旨在保障其偵查行為的刑事訴訟法去限制律師會見權(quán)。雖然在法理上，對于同一位階法律相沖突的情況可以根據(jù)新法優(yōu)于舊法的效力理論解決，但我國刑事訴訟法是由全國人大制定，屬于基本法，而律師法則是由全國人大常委會制定，屬一般法。這樣，作為上位法的刑訴法就會讓律師法新增的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利落空。所以從根本上說，律師會見權(quán)的沖突有待于立法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)適，即需要通過刑事訴訟法的修改來解決。

但是，問題顯然并非如此簡單。我們不妨設(shè)想，如果刑訴法修改后與律師法保持一致，而律師的會見權(quán)依然被偵查機(jī)關(guān)刻意侵犯，律師該如何尋求救濟(jì)？能夠向法院提起行政訴訟嗎？根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，這樣的起訴仍然面臨“受案范圍”的訴訟瓶頸。即便最高人民法院修改了其司法解釋，公安機(jī)關(guān)的行為也難以定性為行政行為，而只要此類限制律師會見權(quán)的行為不是行政行為，就自然難以叩開“民告官”的訴訟大門。

由此不難看出，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利實(shí)際上整體面臨著缺乏司法救濟(jì)的困境，立法雖然肯定了律師的諸多權(quán)利，但在整部律師法中除了明確律師違法執(zhí)業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任外，并沒有為律師權(quán)利受侵害后提供具體的救濟(jì)機(jī)制，這才是律師法的最大“死穴”，也是國家律師制度的最致命的缺陷。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利就是公民權(quán)利的延伸，一旦律師權(quán)利受侵犯而無法尋求到司法救濟(jì)，那也就意味著國家為保障公民權(quán)利提供的屏障上開了個(gè)“豁口”?；砜谝婚_，整個(gè)權(quán)利大廈就有塌陷的危險(xiǎn)。所以說，首例律師要求會見權(quán)案的訴訟困境帶給我們最大的警示，就是必須從國家制度層面突破律師權(quán)利的司法救濟(jì)瓶頸。