91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

律師事務(wù)所遭訴 凸現(xiàn)法律尷尬

    日期：2006-08-16     作者：李宏    閱讀：1,893次

日前有媒體報(bào)道，一直以顧雛軍代理人身份出現(xiàn)的北京德恒律師事務(wù)所，日前被*ST科龍正式告上法庭，指控其獲得了公司支付的400萬元律師費(fèi)卻只為顧雛軍個(gè)人提供法律服務(wù)，并在今年3月份舉行的中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰聽證會(huì)上違反了《律師法》第34條所確定的律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則，因而要求判令北京德恒律師事務(wù)所退還公司已支付的400萬元律師費(fèi)及利息。
盡管對(duì)于德恒律師事務(wù)所最終是否真的“拿錢不干活”和違背律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則，坊間尚存不少爭(zhēng)議，但由公司法律顧問到個(gè)人法律服務(wù)提供者，由受人尊敬的專業(yè)法律顧問突然演變成被告，德恒律師事務(wù)所一夕間閃電般地身份轉(zhuǎn)換，相信連它自己也有點(diǎn)始料不及。
對(duì)于這場(chǎng)突如其來的指控和返還律師費(fèi)之訴，北京德恒可能既感到突兀，又感到冤枉。畢竟說它拿了錢沒做事，這與事實(shí)可能有些出入。因?yàn)?，鑒于當(dāng)時(shí)顧雛軍系ST公司董事長(zhǎng)的法定身份，到底是為顧雛軍個(gè)人辦事，還是為*ST科龍做事，這是一個(gè)可以討論的問題。畢竟，目前尚沒有相應(yīng)的規(guī)則來明確界定董事長(zhǎng)個(gè)人和公司之間在牽涉公司事務(wù)時(shí)的“公私”劃分。
換言之，北京德恒可能無法從法律上來判斷作為公司法定代表人的董事長(zhǎng)在因涉及公司事務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其所提供的法律服務(wù)究竟是為公司提供的，還是為董事長(zhǎng)個(gè)人提供的。因?yàn)榈览砗茱@然，北京德恒不可能一開始就對(duì)其所服務(wù)的對(duì)象做“有罪推定”。而對(duì)*ST科龍來說，卻可能認(rèn)為其訴求是自然而然，甚至是順理成章的事，“拿了錢不做事，世間哪有這樣便宜的事”？再說了，公司是公司，顧雛軍是顧雛軍，顧雛軍雖是董事長(zhǎng)但二者終是不同的個(gè)體，更何況其還似乎抓住了北京德恒的“命門”———涉嫌在參與處罰聽證會(huì)上違反律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則，而這是被《律師法》第34條和《紀(jì)律規(guī)范》第28條嚴(yán)格禁止的行為，其要求返還律師費(fèi)的訴求自然而正當(dāng)。
因此，不管是北京德恒律師事務(wù)所，還是*ST科龍，顯然對(duì)該案都有話要說。不過，有話要說不等于就有法律根據(jù)，也不等于其在事實(shí)上就能站得住腳。畢竟，法律訴訟是講究證據(jù)的，而證據(jù)的有效與否以及證據(jù)的證明力究竟有多大，是需要法律規(guī)則來判定的，而問題恰恰出現(xiàn)在這一環(huán)節(jié)上———法律規(guī)定不足，有隙可乘。
實(shí)際上，正是相關(guān)法律法規(guī)在這方面的不健全、不完善，尤其是涉及公司法定代表人代表范圍的規(guī)定過于粗疏，而《律師法》和《紀(jì)律規(guī)范》對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突的大而化之規(guī)定，導(dǎo)致了該項(xiàng)尷尬法律爭(zhēng)議的發(fā)生。這其實(shí)也凸現(xiàn)了法律的尷尬，值得立法者深思。