91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

中國(guó)特色的李昌奎案再審

來(lái)源：法治周末     日期：2011-08-10         閱讀：3,933次

中國(guó)特色的李昌奎案再審

處于輿論風(fēng)口浪尖的云南省高院決定對(duì)李昌奎案啟動(dòng)再審，又引發(fā)另一番爭(zhēng)論，矛頭直指中國(guó)刑事案件的再審啟動(dòng)程序。

專家認(rèn)為，如果法院輕易啟動(dòng)再審，等于自己都不維護(hù)自己的權(quán)威，無(wú)異于"自毀長(zhǎng)城"。然而，專家同時(shí)認(rèn)為，再審程序不可偏廢，否則"像李昌奎這樣的案子也改不了"

在監(jiān)獄中服刑的李昌奎或許沒(méi)有想到，他“逃過(guò)一死”的命運(yùn)可能正在被改寫(xiě)。在兩審終審之后，這個(gè)被洶涌民意千夫所指的兇手，會(huì)發(fā)現(xiàn)自己仍在生與死的界線上徘徊。

李昌奎奸殺同村少女王家飛，并殺害王家飛年幼的弟弟，一審被判死刑。二審中，云南省高院以本案系民間矛盾激化引發(fā)，且被告人李昌奎存在自首情節(jié)為由，改判死緩。

一時(shí)間，輿論嘩然。

7月10日，處于輿論風(fēng)口浪尖的云南高院決定啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)李昌奎案進(jìn)行再審。理由是受害人的家屬提出申訴，并且云南省檢察院也提出了啟動(dòng)再審的檢察建議。

消息一出，旋即遭到各方質(zhì)疑，輿論再次嘩然。

有評(píng)論指出，無(wú)論云南高院作出何種決定，都將受到在分量上不容忽視的質(zhì)疑。而究其根源，或許還在于審判獨(dú)立性的不足，使得普羅大眾始終無(wú)法真正信服法院。

從云南高院所面臨的尷尬處境，可以管窺中國(guó)司法建設(shè)的重重困難。

再審合法性的爭(zhēng)議

7月16日，拿到再審決定書(shū)的李昌奎的家人表示不能理解。李昌奎的二哥李昌勇對(duì)媒體說(shuō)出了他的看法：“我覺(jué)得再審有點(diǎn)不妥，法院要有它的威嚴(yán)，判決要有它的權(quán)威，不能說(shuō)再審就再審。”

“再審決定書(shū)上所提的，都不符合刑事訴訟法規(guī)定的再審理由，我也查不到對(duì)于檢察院認(rèn)為量刑偏輕時(shí)可以提出檢察建議的法律依據(jù)是什么。”

受李昌奎家屬委托、在再審中擔(dān)任李昌奎辯護(hù)律師的張青松在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，如果云南高院再審如外界所懷疑的那樣是迫于輿論壓力，那么再審的啟動(dòng)就是不合法的。

按照現(xiàn)行法，法院自行啟動(dòng)再審程序，必須建立在確有錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上。

“再審決定書(shū)上，沒(méi)有提到什么錯(cuò)誤，而是說(shuō)法院院長(zhǎng)認(rèn)為‘有必要’再審，法律規(guī)定是認(rèn)識(shí)到確有錯(cuò)誤再審而不是有必要再審?！睆埱嗨杀硎静荒芾斫?。

律師呂良彪說(shuō)，一個(gè)經(jīng)由正當(dāng)程序的判決，就這樣被輕易推翻，反映了司法缺乏定力和公信力。

與律師們的觀點(diǎn)不同，受訪的多名法學(xué)家認(rèn)為，云南高院?jiǎn)?dòng)再審是合法的。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，云南高院正是將輿論作為判決有錯(cuò)誤的材料來(lái)源，因此決定再審。“這符合現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定。”

“檢察院對(duì)法院的判決發(fā)檢察建議書(shū)，這是極其罕見(jiàn)的。”華東政法大學(xué)司法研究中心主任游偉在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，發(fā)檢察建議書(shū)在此案中并不夠嚴(yán)肅，檢察院的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)以抗訴來(lái)表達(dá)。

游偉認(rèn)可了云南高院再審的合法性，認(rèn)為法院自己發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤自己提起再審，符合現(xiàn)行法規(guī)定，但同時(shí)帶來(lái)一些程序上的疑問(wèn)。

比如，重新組成的合議庭，仍是先前作出死緩判決的云南高院審判委員會(huì)下屬的審判組織，此案最終仍將提交到同樣組成人員的審委會(huì)去討論，這就帶來(lái)回避上的問(wèn)題。

“同樣的一批人，在幾個(gè)月后，他們的死刑觀念會(huì)不會(huì)發(fā)生變化呢？”游偉認(rèn)為，最好的形式是由最高檢察院抗訴，然后指定其他省的高級(jí)法院再審。

“再審符合實(shí)體公正，我是支持的?！敝淘V法專家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中對(duì)《法治周末》記者如是表態(tài)。

陳光中分析認(rèn)為，正是因?yàn)榕c藥家鑫案間隔較近，輿論才將兩者相互對(duì)比，并且也促成了再審的啟動(dòng)。相比藥家鑫案，與當(dāng)時(shí)輿論分立兩派，一派力主殺之，另一派支持不死的情況不同，在李昌奎案中，輿論幾乎一邊倒地要求判其死刑。

“云南高院改判死緩的兩個(gè)理由沒(méi)有說(shuō)服力，自首是可以不死不是必須不死；至于鄰里糾紛，也不是我們理解意義上的鄰里矛盾糾紛了，二審判決有錯(cuò)誤，提起再審，符合實(shí)體正義。”陳光中說(shuō)。

輕易啟動(dòng)再審，無(wú)異于“自毀長(zhǎng)城”

云南高院?jiǎn)?dòng)李昌奎案再審的法律依據(jù)是刑訴法第204條和第205條，其中規(guī)定申訴若屬于“原判決適用法律確有錯(cuò)誤的”或者各級(jí)法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)已生效判決“在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的”，應(yīng)當(dāng)重新審判。

接受《法治周末》記者采訪的所有專家均認(rèn)為李昌奎案二審量刑失當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，但在此案之外，他們對(duì)目前立法的基本共識(shí)是，對(duì)再審程序的啟動(dòng)設(shè)定過(guò)寬，導(dǎo)致再審啟動(dòng)存在較大隨意性。

“‘確有錯(cuò)誤’這樣的規(guī)定很不明確，作為再審理由來(lái)看實(shí)在是太籠統(tǒng)了，只要有一點(diǎn)錯(cuò)誤就可以再審，既沒(méi)有區(qū)分錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度，也沒(méi)有區(qū)別有利于被告人和不利于被告人的錯(cuò)誤，這跟法學(xué)理論、國(guó)際公約和國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)出入較大?！标惞庵姓f(shuō)。

“就生效判決而言，不是原則性的錯(cuò)誤，不應(yīng)該啟動(dòng)再審，否則判決就喪失了穩(wěn)定性，司法就沒(méi)有了嚴(yán)肅性和權(quán)威性。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東向《法治周末》記者作了同樣的解釋。

他認(rèn)為，如果法院輕易啟動(dòng)再審，等于自己都不維護(hù)自己的權(quán)威，無(wú)異于“自毀長(zhǎng)城”。他同時(shí)主張取消法院自行啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，因?yàn)檫@背離了司法裁判權(quán)行使的被動(dòng)性，違反了“不告不理”的法治原則。

法院主動(dòng)提起再審，可能影響法官的中立裁判者地位，因?yàn)閹е袥Q有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)來(lái)開(kāi)啟的再審程序，已在心中形成結(jié)果，容易對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷。

但受訪專家也承認(rèn)，再審程序是非常必要的，否則像李昌奎這樣的案子也改不了了，嚴(yán)重的錯(cuò)誤必須有得到糾正的機(jī)會(huì)。

游偉認(rèn)為，雖然目前立法采取的是有錯(cuò)必糾，但在司法實(shí)踐中由于法院會(huì)考慮到上下級(jí)關(guān)系及其他一些非法律因素，實(shí)際上啟動(dòng)再審是很難的。

雖然同樣贊成生效判決的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，但游偉坦言，這種穩(wěn)定性與一國(guó)的法律傳統(tǒng)、民眾理念和司法狀況相關(guān)。如果民眾對(duì)司法的公正和公信力不夠信任，社會(huì)對(duì)司法的信賴度低，審判工作的獨(dú)立性沒(méi)有得到一致認(rèn)同，自然就希望對(duì)生效裁判仍有救濟(jì)的機(jī)會(huì)，再審即是其中之一。

嚴(yán)重的罪行可以再審

如果是在法國(guó)或者日本，終審判決李昌奎不死后，那么他就怎么也不會(huì)死了。

在這些國(guó)家里，對(duì)被告人不利的再審程序是不允許啟動(dòng)的。

這也是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)刑事案件確立的“禁止雙重危險(xiǎn)”的基本內(nèi)涵。

陳光中解釋，禁止雙重危險(xiǎn)原則包括兩層意思，已生效的刑事案件不能輕易再審和不利于被告人的再審要受到“一事不再理”規(guī)則的制約。

這一理念的來(lái)源說(shuō)白了就是，因?yàn)橥蛔镄卸恢挂淮蔚貞土P同一個(gè)人明顯不公平。

“如果對(duì)一起刑事案件可以多次開(kāi)啟審判程序，被告人如果受到國(guó)家無(wú)休止地追究或?qū)徟?，將使被告人的法律地位難以穩(wěn)定，名譽(yù)、隱私、自由乃至前途均因此受到損害?！标愋l(wèi)東解釋。

“我們也應(yīng)該秉持只在有利于被告人時(shí)才啟動(dòng)再審，但不能絕對(duì)，否則像李昌奎這樣的案子也無(wú)法再審了。”陳衛(wèi)東說(shuō)。

事實(shí)上，多年以來(lái)，各國(guó)都在懲罰犯罪與保障人權(quán)間試圖尋求平衡。

禁止雙重危險(xiǎn)原則的發(fā)源地英國(guó)，過(guò)去長(zhǎng)期堅(jiān)持禁止不利于被告人的再審，導(dǎo)致一些嚴(yán)重犯罪人員逍遙法外，引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿。

有一個(gè)名叫弗萊德?福爾曼的人，多次因殺人案遭到起訴都得以宣判無(wú)罪釋放。1996年，他出版了一本自傳，自稱“英國(guó)犯罪總經(jīng)理”，記述了自己20多年前實(shí)施的數(shù)起殺人案。根據(jù)英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，因?yàn)榇饲耙褜?duì)他作出無(wú)罪判決，就無(wú)法再對(duì)他進(jìn)行追訴。英國(guó)輿論認(rèn)為，這是對(duì)國(guó)家刑事司法制度的極大嘲弄。

后來(lái)英國(guó)修改了法律，對(duì)29種非常嚴(yán)重的犯罪允許啟動(dòng)再審程序。

受訪專家均認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)對(duì)刑事再審程序的改革方向同樣也是建立禁止雙重危險(xiǎn)原則，一般案件禁止啟動(dòng)對(duì)被告人不利的再審，但可對(duì)嚴(yán)重的罪行設(shè)立若干例外。

“例如故意殺人這類嚴(yán)重犯罪，還有辯護(hù)方以賄買或者威脅法官、證人、鑒定人，偽造證據(jù)等獲得有利于自己的判決這類情況時(shí)，列舉出來(lái)，可以再審?！睆埥▊ソㄗh。

審判不能沒(méi)完沒(méi)了

張建偉認(rèn)為，李昌奎案確實(shí)判錯(cuò)了，不利于被告人的再審一律不得啟動(dòng)，再審就不應(yīng)該再提起了；而且李昌奎雖然罪行惡劣，卻在二審改判上沒(méi)有錯(cuò)誤，如果說(shuō)有錯(cuò)，錯(cuò)就錯(cuò)在法院的判決遠(yuǎn)離了民眾的正義情感，這種錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，哪怕通過(guò)追責(zé)的方式。

“李昌奎案，于情于理于法都沒(méi)有活的理由，卻偏偏活了；既然生刑生效了，就不該啟動(dòng)再判死了。云南法院遭遇了民意與人權(quán)下的雙重潰敗?！睆埥▊ヌ寡?，現(xiàn)在的重審，和當(dāng)年劉涌案的最高法院重審，雖然都符合我國(guó)法律規(guī)定，卻與國(guó)際刑事司法理念尚有距離。

李昌奎案后，同樣發(fā)生在云南的賽銳案開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。

2008年的賽銳案并沒(méi)有引起太大的關(guān)注，因向云南昭通衛(wèi)生學(xué)校的21歲女生吳倩求愛(ài)遭到拒絕，這名叫賽銳的男子就在咖啡廳里將吳倩捅了27刀，捅一刀問(wèn)一句“喜不喜歡我”，最后人們看到濺滿了鮮血的墻壁下，被割斷了喉管的吳倩，頭部只剩下一點(diǎn)皮與身體相連。

吳倩的父母在法庭上表示愿意放棄民事賠償，只求兇手判死。昭通市中院一審判處賽銳死刑。賽銳上訴到云南高院后，后者認(rèn)定賽銳有自首情節(jié)，并且屬于情感糾紛，改判為死緩。

李昌奎案再審決定下達(dá)后，吳倩的父母再次來(lái)到云南高院，表達(dá)希望啟動(dòng)對(duì)賽銳案啟動(dòng)再審的愿望。

這正應(yīng)了陳衛(wèi)東之前的擔(dān)憂：“李昌奎案后，全國(guó)所有的死刑案件都希望啟動(dòng)再審了，不死的求判死?！?/p>

支持李昌奎案再審的陳光中也表示，反對(duì)對(duì)過(guò)去的案件隨意啟動(dòng)再審。

他指出，刑事案件之間不能夠作簡(jiǎn)單化類比，因?yàn)樗佬贪讣窃诓煌臅r(shí)代背景下作出的判決，與當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境密切相關(guān)，并且不同時(shí)期、不同地方、不同法官對(duì)寬嚴(yán)尺度的掌握也會(huì)有所差別。生效判決已然生效了，它的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，否則司法權(quán)威將喪失殆盡。

“過(guò)去的案件就是過(guò)去了，除非是冤假錯(cuò)案。將過(guò)去和現(xiàn)在的案件來(lái)回攀比，整個(gè)社會(huì)秩序就亂套了，不能沒(méi)完沒(méi)了?！标惞庵姓f(shuō)。