91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件評析

    日期：2011-05-01     作者：曾文    閱讀：5,163次

編者按：在今年的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)月到來之際，2011年4月24日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個典型案例。在此，我們整理了十大案件并作出評析，供廣大律師參考。
十大知識產(chǎn)權(quán)案件最高人民法院審結(jié)3件，高級人民法院審結(jié)4件，中級人民法院審結(jié)2件，1件為基層人民法院審結(jié)的刑事案件。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，“這些案件充分體現(xiàn)了人民法院依法平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的司法原則。”

 一、 知識產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）
 1. 上海世博會法國館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案
原告王群以被告上海世博會法國館（以下簡稱法國館）、中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱中建八局）建造的上海世博會法國館建筑物侵犯其“高架立體建筑物”發(fā)明專利權(quán)為由，向上海市第一中級人民法院起訴請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。
一審法院認(rèn)為，法國館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征之一“空間支架四周空間及表面設(shè)置有若干房屋單元”既不相同，也不等同。法院駁回王群訴訟請求。一審判決后，王群提起上訴。上海市高級人民法院二審認(rèn)為一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定正確，遂判決駁回上訴、維持原判。
評析：本案是上海世博會期間涉世博的專利侵權(quán)案件，受到社會的廣泛關(guān)注。審理法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗法國館的被訴侵權(quán)技術(shù)特征，依法準(zhǔn)確解釋專利權(quán)利要求，作出了法國館未構(gòu)成專利侵權(quán)的判決。本案判決體現(xiàn)了人民法院依法平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的司法原則，維護(hù)了上海世博會的正常運行秩序，獲得了良好的社會效果。
 2. “鱷魚”商標(biāo)案
2000年5月，（法國）拉科斯特股份有限公司（下稱“法國鱷魚”）以（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（下稱“新加坡鱷魚”）侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)為由提起訴請求法院被告立即停止侵害，并判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元；判令二被告消除影響；判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
北京市高級人民法院一審認(rèn)為，新加坡鱷魚之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用法國鱷魚司的品牌聲譽(yù)，造成消費者混淆、誤認(rèn)之故意；新加坡鱷魚的系列商標(biāo)標(biāo)識經(jīng)過在中國大陸市場上大規(guī)模、長時間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。根據(jù)整體比對、綜合判斷的原則，法國鱷魚與新加坡鱷魚的系列商標(biāo)標(biāo)識作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無論在實際購買商品時還是在商品售出后使用中均不會導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)，遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。法國鱷魚不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
評析：本案系法國“鱷魚”與新加坡“鱷魚”系列商標(biāo)糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過對此案的裁判，明確了此類具有復(fù)雜歷史淵源的案件的裁判原則，對各級人民法院裁判此類案件具有重要指導(dǎo)意義。在該案中，最高人民法院指出，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。由于不同案件訴爭標(biāo)識涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊商標(biāo)與訴爭標(biāo)識使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。
 3. 伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案
  （美國）伊萊利利公司（以下簡稱伊萊利利公司）的三項專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，伊萊利利公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱豪森公司）未經(jīng)許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對該產(chǎn)品進(jìn)行了促銷，構(gòu)成侵權(quán)。一審法院通過委托鑒定，確認(rèn)豪森公司所處理的關(guān)鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請求。二審法院根據(jù)化學(xué)理論等證據(jù)推導(dǎo)出鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實基礎(chǔ)，并維持一審判決。
評析：本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識、結(jié)合專利說明書、被訴侵權(quán)人提交的補(bǔ)充確證實驗結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。
本案明確了只要有充分的事實基礎(chǔ)，并不排斥通過推定查明被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。同時強(qiáng)調(diào)指出，只是在涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛中，才由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任。
4. “天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案
天府可樂集團(tuán)與肯德基國際控股公司（百事公司子公司）于1994年1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司（以下簡稱百事天府公司），約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價人民幣350萬元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。2009年，天府可樂集團(tuán)向法院提起訴訟，請求法院判決，確認(rèn)天府可樂配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案等。
天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；僅依據(jù)天府可樂集團(tuán)合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂集團(tuán)同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團(tuán)許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密，在本案判定之前百事天府公司對涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)在天府可樂集團(tuán)以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問題，其請求應(yīng)予支持。
據(jù)此，法院判決確認(rèn)天府可樂集團(tuán)是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團(tuán)取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請求。
評析：本案中雙方當(dāng)事人圍繞案件管轄、請求保護(hù)的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其權(quán)利歸屬、是否侵權(quán)等主要問題均有爭議，本案判決全面客觀地認(rèn)定了事實，從法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定入手，界定性質(zhì)，明確要件，細(xì)致分析，綜合評判，說理嚴(yán)謹(jǐn)充分。一審宣判后，被告請求在審判案件的合議庭見證下自動履行判決義務(wù)?熏原告公司及其部分職工專門到法院致謝?熏實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
 5. 干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競爭糾紛案
青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱奧商公司）在中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司（以下簡稱聯(lián)通青島公司）的合作下，開展“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)，其提供的“搜索通”服務(wù)可以實現(xiàn)如下效果：在聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上登錄百度公司搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時，優(yōu)先出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直通車廣告位（5秒鐘展現(xiàn)），在5秒后原搜索窗口自動展示原始搜索請求的搜索結(jié)果。百度公司以不正當(dāng)競爭為由向青島市中級人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對于網(wǎng)絡(luò)用戶針對百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請求進(jìn)行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁面在正常搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)前強(qiáng)行彈出。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強(qiáng)制彈出的廣告頁面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對百度公司的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元并消除影響。山東省高級人民法院二審維持了一審判決。
評析：本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系不以經(jīng)營者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限的認(rèn)定以及對反不正當(dāng)競爭法原則條款的正確運用和把握，進(jìn)一步深化和豐富了對反不正當(dāng)競爭法的理解。原審法院在審理過程中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家證人的作用，合理運用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實查明問題，對同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。
 6. “紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案
原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所（以下簡稱果樹所）、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟，請求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。
一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種做出了重大貢獻(xiàn)，同時林金山成功地對該變異品種進(jìn)行了嫁接、培育。為保護(hù)農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山亦應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，駁回林金山的其他訴訟請求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級人民法院。
二審法院認(rèn)為，在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協(xié)議》以及向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請書》中，均將林金山列為育種人之一。植物新品種保護(hù)條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應(yīng)享有該品種權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。
評析：本案涉及植物新品種權(quán)屬糾紛中較為普遍的問題，社會關(guān)注度高。本案判決對于育種活動中，如何依法合理保護(hù)種源發(fā)現(xiàn)者、實質(zhì)參與者的合法利益，具有重要意義。
 7. LED照明用集成電路布圖設(shè)計案
南京源之峰科技有限公司（以下簡稱源之峰公司）與案外人華潤半導(dǎo)體國際有限公司（以下簡稱華潤半導(dǎo)體公司）訂立協(xié)議開發(fā)1360集成電路。
源之峰公司對華潤矽威科技（上海）有限公司（以下簡稱矽威公司）銷售專利產(chǎn)品的PT4115芯片進(jìn)行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設(shè)計，并提供給華潤半導(dǎo)體公司，獲得10萬元設(shè)計費。華潤半導(dǎo)體公司委托第三方生產(chǎn)1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場銷售并獲利。
矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。
該院認(rèn)為，源之峰公司通過反向剖析的手段，復(fù)制了涉案PT4115布圖設(shè)計的全部，并提供給華潤半導(dǎo)體公司進(jìn)行商業(yè)利用，未經(jīng)權(quán)利人許可，其行為構(gòu)成對PT4115布圖設(shè)計專有權(quán)的侵害，遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的行為、賠償矽威公司經(jīng)濟(jì)損失以及矽威公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計23萬余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。
評析：本案是侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛的典型案例，涉及權(quán)利保護(hù)范圍的確定、侵權(quán)判定方法等基本法律問題，為此類案審理提供了寶貴的經(jīng)驗，也是人民法院司法保護(hù)集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的具體體現(xiàn)，得到該行業(yè)的普遍認(rèn)可。

 二、 知識產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）
 8. 本田汽車外觀設(shè)計專利無效案
本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田株式會社）是 “汽車”外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱本專利）的專利權(quán)人。石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱雙環(huán)公司）、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱新凱公司）分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）申請宣告本專利無效。專利復(fù)審委員會宣告專利無效。本田株式會社遂向北京市第一中級人民法院提起訴訟，法院最終認(rèn)為，對于汽車整體外觀而言，二項專利雖存在細(xì)微差別但尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設(shè)計產(chǎn)生明顯的視覺差異。因此，有關(guān)專利與對比專利構(gòu)成外觀設(shè)計相近似并確認(rèn)專利無效。
本田株式會社向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并認(rèn)為就本案訴爭的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計特征對于此類汽車一般消費者的視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計與引證汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對于本專利與引證汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。遂撤銷專利復(fù)審委員會無效決定及原一、二審判決。
評析：本案裁判進(jìn)一步予以明確，即基于被比設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，對被比設(shè)計與在先設(shè)計進(jìn)行整體觀察，綜合判斷兩者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的視覺效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
 9. “杏花村”商標(biāo)異議復(fù)審案?
山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）擁有第147571號“杏花村 杏花村牌及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一），核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
安徽杏花村集團(tuán)有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出第3102476號“杏花村”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）注冊申請。山西杏花村公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出異議。2010年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出裁定：對被異議商標(biāo)在釀酒麥芽商品上不予核準(zhǔn)注冊。山西杏花村公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標(biāo)評審委員會第186號裁定。
二審法院認(rèn)為：“杏花村”與酒的聯(lián)系，并非始自山西杏花村公司對引證商標(biāo)的使用、宣傳。杜牧的著名詩句早已使人們將“杏花村”與酒商品聯(lián)系在一起，由此對引證商標(biāo)一的保護(hù)也不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大，尤其是不應(yīng)當(dāng)禁止他人同樣地從杜牧詩句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會造成對引證商標(biāo)一及山西杏花村公司利益的損害即可。安徽杏花村集團(tuán)公司在樹木、谷（谷類）等商品上申請注冊被異議商標(biāo)，并不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，因此判決維持一審判決。
評析：本案判決進(jìn)一步明確指出，只有足以使相關(guān)公眾認(rèn)為對使用訴爭商標(biāo)的注冊、使用人和馳名商標(biāo)注冊人具有的相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的情形，馳名商標(biāo)注冊人才能禁止他人注冊和使用。本案二審判決對于在具體情形下如何判斷是否對馳名商標(biāo)造成損害作出了合理的分析，對于解決此類問題有一定的指導(dǎo)意義。

 三、 知識產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）
 10.制售假冒洋酒案
被告人劉兆龍系自原籍來京務(wù)工人員。2009年3月至9月，被告人劉兆龍在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角村平房一條10排其暫住地，未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，自行購買原料酒、酒瓶、酒蓋、包裝箱、封蓋機(jī)等物品后，通過灌裝方式自制芝華士、紅牌、黑牌、人頭馬、百齡壇、杰克丹尼、馬爹利、軒尼詩、皇家禮炮酒，通過物流托運方式銷往鄭州、石家莊、西寧等地，經(jīng)營數(shù)額達(dá)201 507元。2009年9月12日，公安機(jī)關(guān)在檢查過程中將劉兆龍查獲，起獲酒瓶、包裝箱、原料酒、封蓋機(jī)、未及銷售的部分酒水等物。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉兆龍未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在15萬元以上，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，系情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判決被告人劉兆龍犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十五萬元。
評析：本案是一起典型的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)案例，尤其是罰金與徒刑并處，且罰金較重，有利于從源頭遏制被告人再犯的可能性。本案件的判決充分體現(xiàn)了我國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心和刑事打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。