91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

律所不繳社保費(fèi) 律師投訴被拒將勞動(dòng)局告上法庭

    日期：2007-10-17     作者：李松 黃潔    閱讀：4,650次

    律師事務(wù)所到底應(yīng)該是一種什么性質(zhì)的單位？律師和律所之間是否成立受勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系？律所又到底應(yīng)不應(yīng)該納入強(qiáng)制性繳納社會(huì)保險(xiǎn)的范疇？這個(gè)曾被忽略的問(wèn)題，近日，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的法庭上成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。律師張新云以拒絕履行監(jiān)察職責(zé)為由將北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上法庭，而被告卻明確答復(fù)律所不是法律規(guī)定強(qiáng)制性繳納社保費(fèi)的單位，因此不屬于勞動(dòng)局的監(jiān)察范圍。
律師張新云之所以要狀告勞動(dòng)局，源于他與其所在的北京市先知律師事務(wù)所之間的糾紛。2005年8月，北京先知律師事務(wù)所作為繳費(fèi)單位為包括張新云在內(nèi)的一部分律師在朝陽(yáng)區(qū)社保中心辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)費(fèi)用由律師個(gè)人承擔(dān)。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，張新云律師發(fā)現(xiàn)，先知律師事務(wù)所從2006年4月1日起就沒(méi)有再為他們繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，而是將律師向所里繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)擅自挪作他用。為此，他三番五次地向朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局反映情況，要求該部門履行監(jiān)察職責(zé)，但卻屢遭拒絕。勞動(dòng)部門的理由是：“律所不是法律規(guī)定強(qiáng)制性繳納社保費(fèi)的單位，因此勞動(dòng)保障局沒(méi)有法律依據(jù)對(duì)先知律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)進(jìn)行勞動(dòng)保障監(jiān)察?！?
在張新云看來(lái)，律師事務(wù)所為律師繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)有了明確的法律依據(jù)，司法部的《合伙律師事務(wù)所管理辦法》中已經(jīng)明確規(guī)定，合伙律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)其所聘用人員繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，他認(rèn)為，勞動(dòng)局的解釋根本站不住腳，而且國(guó)務(wù)院也有相關(guān)規(guī)定，凡是參加社會(huì)保險(xiǎn)的單位，都屬于勞動(dòng)和社會(huì)保障局進(jìn)行監(jiān)管的對(duì)象。
當(dāng)天在法庭上，張新云和朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局圍繞上述問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，勞動(dòng)部門仍堅(jiān)持認(rèn)為，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》中，都沒(méi)有將律師事務(wù)所類單位納入到社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍，勞動(dòng)監(jiān)察部門也就沒(méi)有職責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)察。朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局還稱，他們針對(duì)張新云的投訴，已經(jīng)向北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局請(qǐng)示，請(qǐng)示應(yīng)依據(jù)哪些法律、法規(guī)對(duì)投訴律師事務(wù)所類單位的案件實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察。但是，由于沒(méi)有收到北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的答復(fù)，他們不能超出勞動(dòng)保障監(jiān)察范圍對(duì)律師事務(wù)所類單位進(jìn)行監(jiān)察和規(guī)范，并不是要拒絕履行法定職責(zé)。其代理人還在法庭上表示：“法律中的空缺不應(yīng)該由行政執(zhí)法來(lái)彌補(bǔ)?！?
對(duì)于勞動(dòng)部門的解釋，張新云很無(wú)奈：“律師事務(wù)所的性質(zhì)應(yīng)該屬于民辦非企業(yè)單位，如果勞動(dòng)局不管，那么類似于這一行業(yè)的當(dāng)事人權(quán)利應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)監(jiān)察？”
由于雙方爭(zhēng)議較大，案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。