網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法界
開門修法尋求公私權(quán)博弈均衡配置
來源：法制日報 日期：2011-09-05 閱讀：2,122次
開門修法尋求公私權(quán)博弈均衡配置
連日來,已正式向社會公開征集意見的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》,引起了公共輿論的持續(xù)熱議,也引發(fā)了法律界人士的激烈爭論。不同利益方的博弈,因為有了開門立法的程序平臺,而顯現(xiàn)出公開有序表達的秩序狀態(tài),相信這是實現(xiàn)法律修改公私權(quán)均衡配置的正當性路徑。
現(xiàn)代法治往往是程序之治,程序是保障公民權(quán)利的必由之路,程序也是實現(xiàn)國家追訴犯罪的正當性手段。作為法治國家最重要的程序法之一,刑事訴訟法在諸種程序的設(shè)計中,不僅能夠體現(xiàn)出國家刑事司法的理性,更關(guān)涉到司法保障人權(quán)的水準。我國刑事訴訟法時隔15年再次大修,之所以引起輿論的普遍關(guān)注,核心原因就在于它承載了國家尊重和保護人權(quán)的價值期待,蘊含著中國刑事司法價值目標由單純打擊犯罪向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的方向嬗變。
從立法技巧上說,要實現(xiàn)上述法治進步的愿望,必須對訴訟程序中各方的權(quán)利義務(wù)進行細致的調(diào)整配置,這必然涉及到不同主體間的利益沖突,這種沖突在刑事訴訟法的修改當中,歸結(jié)到一起便是國家追訴犯罪的公權(quán)力與犯罪嫌疑人、被告人等個體的私權(quán)利之間的博弈。要均衡好兩者之間的利益配置,就應當尋求正當化的程序平臺,開門立法的實體價值即在于此。
不可否認,此次刑訴法修改,事前因立法專家的透露,諸如強化律師辯護權(quán)利、規(guī)定不得強迫自證其罪、完善死刑復核程序、限制二審發(fā)回重審等內(nèi)容,均贏得了輿論的贊許,尤其是在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)的程序,更是修正案草案中公認的亮點。這些進步之處,都折射出法律修改“公權(quán)退、私權(quán)進”的共性。但是,由于當時草案全文并未向社會公開,各路媒體的解讀限于參與修法的專家零星透露,從而使得公眾關(guān)注的內(nèi)容并不全面,尤其是涉及到公私權(quán)博弈的地方,可能還有一些偏差。
包括法律修改在內(nèi)的任何一項立法,本質(zhì)上都是對正義的分配,要實現(xiàn)以正義的方式分配正義,首先就需要不同利益方在全面掌握法律草案的基礎(chǔ)上,展開公開的透明化博弈、商討、妥協(xié),最后達成共識。很顯然,將刑訴法修改草案公布于眾并征求意見,就是為了避免利益博弈可能出現(xiàn)的偏失,讓公權(quán)與私權(quán)在透明的平臺上展開對話交流,只有在兼聽的基礎(chǔ)上,法律修改方能更為科學。雖說刑訴法修改在1996年修改的基礎(chǔ)上,朝著打擊犯罪與保護人權(quán)并重的價值目標繼續(xù)前行,許多內(nèi)容都體現(xiàn)出對個體權(quán)利的尊重；立足于人權(quán)入憲和公民權(quán)利意識勃興的時代背景,公眾更期待刑訴法修改能夠在人權(quán)保護的道路上走得更遠。為了追求對個體權(quán)利設(shè)計的細節(jié)完美,也出于對國家追訴犯罪中公權(quán)與私權(quán)的科學配置,在一些具體內(nèi)容的安排上,就有待不同利益方相互博弈。
例如,審議時有委員建議,將刑事訴訟法第1條“懲罰犯罪、保護人民”的規(guī)定修改為“懲罰犯罪,保護人權(quán)”,就可以在更廣泛的層面上進行充分商討。既然整個法律修改都貫徹人權(quán)保護理念,為何不能在立法宗旨中直接打通與憲法“尊重和保護人權(quán)”的條文隔膜呢?刑事訴訟法向來被稱為“小憲法”,就意指其在人權(quán)保障上的地位在所有法律中最為重要。而且,人民乃是一個與敵人相對應的政治概念,當初“保護人民”的含義無非是要保障人民權(quán)利不受犯罪分子侵害,現(xiàn)在國家恰恰也需要保護犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利,在此時代背景下,能否進行修改可以更充分地吸取民意。
再比如,根據(jù)草案的相關(guān)規(guī)定,“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”以及“通知可能有礙偵查”等幾種情形,可以成為對當事人實施監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕等強制措施后,不在24小時內(nèi)通知家屬的理由。這些規(guī)定也引起人們的擔心,尤其是“無法通知”、“通知可能有礙偵查”等情形,如何避免成為適用于一切案件的“口袋”理由,在具體的條文設(shè)計上,都能夠在開門立法的平臺上進行充分的博弈。
公開化的立法博弈,不僅是實現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)均衡化配置的正當化需要,本身還能帶來更深遠的法治觀念普及效果。對于一個有著深厚重刑輕民傳統(tǒng)的后發(fā)法治國家而言,要改變根深蒂固的傳統(tǒng)犯罪觀和追訴犯罪觀,像刑法、刑訴法等的修改乃是至關(guān)重要的契機。因為立法向來都不是少數(shù)人“閉門造車”的封閉化過程,無論是立法中的利益博弈,還是立法后的條文闡釋,抑或是輿論的通俗化解讀,都能夠起到強烈針對性的宣傳教育作用。抓住開門立法的契機,挖掘刑訴法修訂中公權(quán)力與私權(quán)利博弈的價值,彰顯公法中關(guān)照私權(quán)進步的痕跡,將更加有助于民眾對公法的感性認知,形成合乎現(xiàn)代法治需要的公民法治觀。
總之,法律的修改也是一種權(quán)利義務(wù)配置過程,在涉及刑事執(zhí)法權(quán)與個體權(quán)利的配置中,此消彼長之間需要足夠的立法理性,以求得在多元化的價值追求中實現(xiàn)均衡。刑訴法修改在保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利上進步明顯,我們更期待在公權(quán)與私權(quán)博弈的諸多細節(jié)上,開門立法能夠通過更為公開、透明的方式,于不同主體間展開充分的博弈與商討,以在打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價值目標中尋求均衡,讓人權(quán)保護的理念進一步彰顯。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
