網上投稿
業(yè)內動態(tài)
律師擔任人大常委會組成人員期間可否執(zhí)業(yè)
日期：2006-06-19 作者：正義網－檢察日報 閱讀：11,120次
《律師法》修改已列入全國人大立法規(guī)劃。有專家認為現行《律師法》第十三條中規(guī)定的“律師擔任各級人民代表大會常務委員會組成人員期間，不得執(zhí)業(yè)”，應當加以修改。理由是律師擔任人大常委會組成人員期間不能執(zhí)業(yè)，就沒有收入來源，這樣不利于律師參政議政，應當將其修改。但也有人認為應當保留現行法律的規(guī)定，因為律師既執(zhí)業(yè)同時又擔任人大常委會組成人員，容易利用后一身份干涉司法，導致司法不公。
照常執(zhí)業(yè)不利于公正監(jiān)督
人大常委會委員，應該以當委員為其職責。無論是從事什么職業(yè)的委員，都不能把委員當成榮譽，而應該充分履職，應該在這個職位上為民意奔走呼吁，為社會發(fā)展作貢獻。
人的精力總是有限，律師工作與常委工作必然會相互影響。影響律師執(zhí)業(yè)，還只是其個人的事；影響了人大常委會的工作，就是事關人民利益、國家利益和社會利益的大事。從這個意義上講，既然是人大常委會組成人員，一旦當選并樂于擔當，就應當專心致志，暫時停止執(zhí)業(yè)。
律師代理的案件很大一部分是涉及訴訟的案件，而承擔辦案職責的法院、檢察院均要受人大及其常委會的監(jiān)督。如果律師擔任人大常委會組成人員期間執(zhí)業(yè)，勢必使辦案單位有所顧慮。律師擔任常委會組成人員時行使的是國家賦予的公權力，從微觀上講，律師執(zhí)業(yè)時服務的是當事人的私人權利。為了避免公權對私權的影響，保障監(jiān)督的公正，現行法律從制度上限制和排除律師常委執(zhí)業(yè)，是有其合理性的。再者，讓律師常委照常執(zhí)業(yè)也會造成困境。比如律師常委如果在辦理案件中發(fā)現了不良現象時，監(jiān)督有謀私之嫌，默認則有放縱之弊，成了兩難。如果中止了執(zhí)業(yè)，既保持了常委的名節(jié)，又維護了公正，何樂而不為呢？
從律師執(zhí)業(yè)的公平角度看，如果聽任律師常委繼續(xù)執(zhí)業(yè)，這會導致律師之間的不公平競爭。隨著人大權力的強化，人大常委會的作用得到了提升。在這樣的背景之下，律師中有常委會組成人員身份的就一定比不具有這種身份的人有更多的優(yōu)勢。如果允許具有常委身份的律師繼續(xù)執(zhí)業(yè)，就難免會導致不同身份的律師之間的不公平競爭，也會破壞法律適用上的平等性與嚴肅性。
我們要鼓勵擔任常委的律師停止執(zhí)業(yè)。這的確存在其生活來源的問題，對此問題當然要予以應有的重視。對于從事常委工作的律師自動中止執(zhí)業(yè)的，人大應該為其提供一定的工資待遇，確保其沒有衣食之憂。這不是一個個案的問題，應該將其作為一項制度來加以建設。若能如此，具有法律知識的律師擔任常委會委員必將有力地推動人大工作，強化人大的法律監(jiān)督，并使人大常委的監(jiān)督工作良性發(fā)展。至于既想執(zhí)業(yè)又要擔任人大常委的，我們可以征求其意見，勸其選擇。
□安徽省銅陵市人大常委會副主任、內司委主任 束慶濤
常委會是集體行使職權，律師無需暫停執(zhí)業(yè)
規(guī)定律師擔任各級人大常委會組成人員期間不得執(zhí)業(yè)，就等于將以律師職業(yè)為生活來源的律師排除在各級人大常委會組成人員之外。筆者認為，應該對《律師法》第十三條加以修改，以便給律師一個平等的政治參與機會。
從各級人大常委會的職能和需要看，律師的政治參與具有十分重要的意義。人大及其常委會是國家權力機關，肩負著國家立法和監(jiān)督法律正確實施的重要使命，而律師不僅通曉專業(yè)法律知識，而且對現實中的立法司法問題有著深刻的理解和認識，具有參與國家政治的法律專業(yè)能力。因此，各級人大常委會需要律師這樣具有法律專業(yè)知識的社會人士來推動履行法定職責。
從律師群體的作用和社會發(fā)展來看，律師是不可或缺的現代法治力量，應該承擔更多的社會責任。成為各級人大常委會組成人員，正是承擔更多社會責任，走向現代法治前臺的一個具體體現。一個強調法治的國家，當然應該調動擁有巨大法律資源的律師積極參與國家政治生活。
從律師的性質和身份來看，擔任各級人大會常委會組成人員與律師身份并不矛盾。律師是社會法律工作者或者說是自由執(zhí)業(yè)者，律師不同于法官和檢察官，人大與兩院的關系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，法官和檢察官當然不能作為各級人大常委會的組成人員，而律師則不然。
對律師擔任各級人大常委會組成人員認為應當停止執(zhí)業(yè)的一條重要理由是，律師容易利用人大常委會組成人員的身份干涉司法，導致司法不公。筆者認為，這一理解很片面，是對律師的不信任，更是對人大常委會和兩院職能的不了解。雖然人大常委會的一項重要職責是監(jiān)督兩院，但人大常委會是依照法定程序集體行使職權，律師個人是不可能憑其擔任人大常委會組成人員的身份去干涉?zhèn)€案，干涉司法活動的。
因此，筆者建議，在《律師法》修改時，可將第十三條修改為“律師在擔任人大常委會組成人員期間不停止律師身份，但在執(zhí)業(yè)中不得利用作為人大常委會組成人員的身份及其優(yōu)勢”。
讀者發(fā)言：
觀點一：雙重身份，不利于公正履職
趙立新（吉林省人大內司委） 即使律師本人沒有利用“作為人大常委會組成人員的優(yōu)勢”，相關司法機關也不能不顧及到律師的這種特殊身份。這種身份對司法的影響是客觀存在的。律師因停止執(zhí)業(yè)影響到本人收入，與其在人大常委會履職期間執(zhí)業(yè)而有可能干涉司法這種負面作用相比較，應該“兩害相權取其輕”。
觀點二：禁止執(zhí)業(yè)，超越了《地方組織法》的規(guī)定
趙炳林（河南鄭州二七區(qū)人大） 《地方組織法》第四十一條規(guī)定，常委會的組成人員不得擔任國家行政機關、審判機關和檢察機關的職務，并沒有禁止擔任常務委員會的組成人員律師執(zhí)業(yè)，而根據《律師法》卻有禁止“執(zhí)業(yè)”的規(guī)定。《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》是全國人民代表大會制定的，《律師法》則是全國人大常委會制定的，前者的法律效力要高于后者，后者超出前者的范圍增設禁止性規(guī)定是不妥的。同時，律師在司法訴訟中的地位只是訴訟參與人，并不能主導案件。
觀點三：在本行政區(qū)域內不執(zhí)業(yè)
李賀軍（河北肥鄉(xiāng)） 建議《律師法》應作如下修改：“律師在擔任人大常委會組成人員期間，在本行政區(qū)域范圍內不得執(zhí)業(yè)，本行政區(qū)域外不受限制?！边@樣律師與辦案涉及的單位之間不存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，可有效防止司法不公。
滬公網安備 31010402007129號
