91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

專家談婚姻法新解釋：如何應(yīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為

來源：法制日報(bào)     日期：2011-11-08         閱讀：5,091次

對話人

全國婦聯(lián)權(quán)益部原副巡視員 吳學(xué)華

《法制日報(bào)》記者 胡建輝

對話動(dòng)機(jī)

近日,北京豐臺(tái)區(qū)人民法院審理了一起案件,原告被告是一對夫妻,由于丈夫提出離婚,而房產(chǎn)證上沒有非北京戶口妻子的名字,因此女方欲通過法律渠道討回“自己的財(cái)產(chǎn)”。據(jù)了解,自婚姻法司法解釋(三)施行后,不少離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案使用新司法解釋得以解決。但是,在婚姻法司法解釋(三)施行過程中,也有業(yè)內(nèi)專家提出,新司法解釋的部分條款有待調(diào)整。

全國婦聯(lián)權(quán)益部原副巡視員吳學(xué)華認(rèn)為,婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定應(yīng)作調(diào)整改變,并準(zhǔn)備函寄全國人大常委會(huì)。第十一條規(guī)定涉及了哪些問題?為什么要進(jìn)行調(diào)整?《法制日報(bào)》記者就這些問題與吳學(xué)華展開對話。

□對話

記者:婚姻法司法解釋(三)已于今年8月13日起施行,為人民法院審理現(xiàn)階段婚姻家庭糾紛,保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚姻家庭糾紛處理中不受侵害等方面提供了可操作依據(jù),同時(shí)也開啟了用司法制度倡導(dǎo)、促進(jìn)夫妻各自經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之先河。您對此有什么看法?

吳學(xué)華:對照我國憲法和相關(guān)法律制度的規(guī)定,我對婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定不敢認(rèn)同。它與憲法對公民私有財(cái)產(chǎn)和住宅的保護(hù)規(guī)定及宗旨不符,有導(dǎo)致夫妻間財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為蔓延和升級的可能。

婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定:“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋,第三人善意購買、支付合理對價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),另一方主張追回該房屋的,人民法院不予支持……”也就是說,如果夫妻一方在另一方不知情的情況下,將雙方共有的房屋賣給了第三方,只要第三方的購買行為具備3個(gè)條件,人民法院則不支持另一方追回房屋的主張。

記者:未征得對方同意就出售夫妻共有房屋的行為是無效法律行為,但對于買房人而言,一般只與夫妻一方交易就可以了,對夫妻是否意愿不一致有可能“不知情”,您怎么看?

吳學(xué)華:有利害關(guān)系的第三人的“不知情”缺失可信度,認(rèn)可“善意購買”為合法的理論依據(jù)不足。

我國婚姻法第十七條規(guī)定“……夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)”。對家庭重大財(cái)產(chǎn)的處理,依法、順理、從情,無論從哪個(gè)方面,一方都沒有不征得對方同意就予以處置的道理,只有在一方意欲非法占有另一方財(cái)產(chǎn)的惡意的情況下,才會(huì)出現(xiàn)這種情況。夫妻一方在未征得對方同意就出售共有房屋的行為,其動(dòng)機(jī)是非法占有對方財(cái)產(chǎn),主觀上是對另一方共享產(chǎn)權(quán)是明知的,侵權(quán)也出于故意?？陀^上,將夫妻共有房屋出售給第三人,其行為的實(shí)質(zhì)是以“合法形式掩蓋非法目的”,并且已完成法律意義上對共有產(chǎn)權(quán)另一方的權(quán)利侵害的事實(shí)。根據(jù)我國主、客觀相一致的法學(xué)原理,這一行為已構(gòu)成對共有產(chǎn)權(quán)另一方的私有財(cái)產(chǎn)的侵害,也是對夫妻另一方獨(dú)立的法律地位、人格和尊嚴(yán)的傷害和蔑視,屬于無效行為。我國合同法第五十六條規(guī)定,“無效的合同……自始沒有法律約束力”。

眾所周知,我國夫妻共有房屋的產(chǎn)權(quán)登記,習(xí)慣落在一方的名下,這已是約定俗成的。在此之前,法律也認(rèn)可和保護(hù)這種民間習(xí)俗,在各類立法、司法活動(dòng)中也都是保護(hù)有加。上述事實(shí)證明,第三人在購買夫妻一方房屋時(shí)(未出示另一方同意或沒有產(chǎn)權(quán)證明的情況下),說“不知情”就難以讓人信服。若在共有產(chǎn)權(quán)人一方請求追回房屋時(shí),再讓這一個(gè)與本案利害攸關(guān)的當(dāng)事人來證明自己是“知情”就更不可能了,除非他(她)真不想購買這套房屋,或是真正意義上的良知回歸。此時(shí),他(她)的“不知情”證據(jù)的客觀性、真實(shí)性和可靠性的確令人難以置信,證據(jù)力也彰顯缺失。由此可見,這種“善意”取得之舉,通常只有在夫妻一方惡意,受讓人“積極回應(yīng),雙方配合默契”的情況下方能出現(xiàn)。據(jù)此,我認(rèn)為,售房者與第三人之間是“善意購買”,還是惡意串通,確是司法實(shí)踐中一個(gè)值得探討的重要問題。