91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

申請(qǐng)實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請(qǐng) 注銷人員證明申請(qǐng)入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請(qǐng)入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁 >> 行業(yè)資訊 >> 律協(xié)動(dòng)態(tài)

律協(xié)動(dòng)態(tài)

上海律協(xié)刑訴、刑法、刑事合規(guī)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)舉辦“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論與實(shí)務(wù)問題研究”研討會(huì)

    日期:2020-09-14         閱讀:13,793次




       2020828日下午,上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“刑訴委”)、刑法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“刑法委”)、刑事合規(guī)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“刑事合規(guī)委”)在北京大成(上海)律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論與實(shí)務(wù)問題研究”研討會(huì),上海律協(xié)副會(huì)長潘書鴻出席會(huì)議并致辭,本次研討會(huì)由刑法委主任馬朗、刑訴委主任王思維主持,刑事合規(guī)委主任劉海濤做最后點(diǎn)評(píng)。

 潘書鴻 上海律協(xié)副會(huì)長

上海律協(xié)副會(huì)長潘書鴻在致辭中提到,刑訴委、刑事合規(guī)委是本屆律協(xié)新設(shè)立的業(yè)務(wù)研究委員會(huì),本次研討會(huì)能夠把刑法委、刑訴委、刑事合規(guī)委聚在一起,對(duì)于上海律協(xié)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)發(fā)展而言具有重要意義。

潘會(huì)長表示,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來,提高了司法效率,對(duì)司法改革起到了巨大的推動(dòng)作用,但在施行過程中也出現(xiàn)了一些問題。如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理過程中,有的律師未能勤勉履行辯護(hù)職責(zé),有的值班律師在未審查當(dāng)事人有無辯護(hù)人情況下,直接見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)律師的素養(yǎng)、職業(yè)操守也提出了更高的要求,律師在發(fā)展中必須要專業(yè)化、精細(xì)化,要深入探討、摸索建立律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的業(yè)務(wù)指引,熟悉操作規(guī)范,建立底線意識(shí)。本次研討會(huì)結(jié)束后,要形成業(yè)務(wù)綜述,供市律協(xié)與市檢察院進(jìn)行溝通,爭(zhēng)取達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰辦案規(guī)則的共識(shí),明確律師在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所起的作用,更要體現(xiàn)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的價(jià)值。

本次會(huì)議圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵和域外經(jīng)驗(yàn)比較、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行中的問題以及值班律師的問題三個(gè)部分展開,與會(huì)律師就出現(xiàn)的問題提出了自己的意見和建議。

主持人

 馬朗   刑法委主任

 王思維 刑訴委主任

第一部分 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵和域外經(jīng)驗(yàn)比較

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵

201810月,新修訂的《刑事訴訟法》正式在全國范圍內(nèi)確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,并從偵查程序、審查起訴程序、審判程序等方面對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了完善,此后,兩高三部也就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”),但在該制度的實(shí)際操作過程中,仍免不了出現(xiàn)各種問題。而解決問題的關(guān)鍵,仍然要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵出發(fā)。對(duì)此問題,與會(huì)律師表示:

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值具有從屬性,應(yīng)更多追求公正價(jià)值

 馬友泉 刑訴委委員

刑訴委委員馬友泉律師表示,實(shí)踐中,認(rèn)罪認(rèn)罰制度產(chǎn)生于案多人少的司法背景,因而在該制度產(chǎn)生初期,效率價(jià)值應(yīng)該是主要價(jià)值。但是從刑訴法的角度而言,刑訴法追求公正價(jià)值。如果我們偏重于效率,就會(huì)忽視公正。目前我國的審判程序相對(duì)來說已經(jīng)比較簡(jiǎn)化,如果過于普及認(rèn)罪認(rèn)罰,不利于對(duì)案件公正價(jià)值的追求。馬友泉律師認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值具有從屬性,關(guān)鍵在于公正價(jià)值。

認(rèn)罪認(rèn)罰是指被追訴人承認(rèn)行為事實(shí)而非法律定性

 虞思明 刑事合規(guī)委副主任

刑事合規(guī)委副主任虞思明律師認(rèn)為,“認(rèn)罪認(rèn)罰”即承認(rèn)罪行、接受懲罰。法律規(guī)范以語言為載體,探析認(rèn)罪認(rèn)罰的語義,才能講清“認(rèn)罪認(rèn)罰”的基本內(nèi)涵?!罢J(rèn)”在漢語語義中有三種解釋:“承認(rèn)”、“認(rèn)定”和“接受”;“罪”在漢語的語義中有兩種解釋:“罪名”和“罪行”?!罢J(rèn)罪”,即對(duì)“犯罪行為”事實(shí)部分的一種“承認(rèn)”,因?yàn)榉缸锵右扇瞬痪邆洹罢J(rèn)定”行為法律性質(zhì)的能力和資格。“認(rèn)罰”是認(rèn)罪嫌疑人對(duì)于將來可能會(huì)產(chǎn)生的法律后果的接受態(tài)度。

現(xiàn)有“從寬”的幅度僅為從輕而不能減輕,感召力有限

 周巍 刑法委委員

刑法委委員周巍律師表示,在《指導(dǎo)意見》中“從寬”的幅度為“在法定幅度以內(nèi)從輕”,如果要減輕就要有實(shí)體法上的減輕處罰情節(jié)。自首、坦白本來就是一個(gè)從輕或者減輕處罰的情節(jié),在認(rèn)定自首、坦白的基礎(chǔ)上,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度應(yīng)如何體現(xiàn),現(xiàn)有法律尚未明確。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬有沒有可能突破從輕的界限?從司法實(shí)踐上看,現(xiàn)在犯罪數(shù)額都比較大,如果沒有法定減輕處罰的情節(jié),判處的刑罰就在有期徒刑10年以上,若認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”僅限于從輕處罰,則該制度對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的感召力有限。

具結(jié)書上的律師簽字應(yīng)僅系對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的認(rèn)可

 寇樹才 刑法委副主任

刑法委副主任寇樹才律師認(rèn)為,辯護(hù)律師或值班律師在具結(jié)書上簽字,僅表明對(duì)程序上的認(rèn)可,即見證被追訴人是真實(shí)意思表示,也見證認(rèn)罪認(rèn)罰程序符合法律規(guī)定,對(duì)于案件事實(shí)及其性質(zhì),無權(quán)也無能力證明。以審判為中心的司法改革目標(biāo),就是要求事實(shí)查明、量刑考慮、法律適用均應(yīng)在法庭審理階段進(jìn)行。在案件進(jìn)入法庭審理階段、未進(jìn)行法庭調(diào)查和質(zhì)證之前,案件事實(shí)便未在法律層面進(jìn)行確認(rèn),犯罪嫌疑人和被告人在審理之前的認(rèn)罪認(rèn)罰就是對(duì)自已實(shí)體和程序權(quán)利的處分,不具有案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定作用。因而,在認(rèn)罪認(rèn)罰階段,律師的簽字,僅能起到見證的作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與域外制度的比較

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基于我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的長期實(shí)踐,借鑒了域外協(xié)商式、恢復(fù)性司法和辯訴交易等制度中的有益經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歸根結(jié)底是我國的本土制度,在價(jià)值取向和司法實(shí)踐操作中都與域外的其他相關(guān)制度存在諸多的不同,與會(huì)律師對(duì)此進(jìn)行了比較分析:

  

要立足國情,準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)

 馬靖云 刑事合規(guī)委委員

刑事合規(guī)委委員馬靖云律師提出,區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易的異同,有利于在立足我國司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確把握制度設(shè)計(jì)。馬靖云律師首先總結(jié)了我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與域外辯訴交易制度的四個(gè)相同點(diǎn):第一,均是為了節(jié)省司法資源、保證司法效率而產(chǎn)生;第二,均是出于對(duì)被害人利益表達(dá)的制度化,但都在某種程度上妨礙了被害人主張權(quán)利;第三,實(shí)施的前提均系被告人自愿;第四,量刑的決定權(quán)仍在法院。

域外辯訴交易制度與我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同主要表現(xiàn)在:第一,適用范圍和證明標(biāo)準(zhǔn)不同。前者主要適用于事實(shí)有爭(zhēng)議或者較難指控、證據(jù)有瑕疵的案件。但后者恰恰相反,必須在事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確鑿充分的情況下才能適用。第二,前者包括控罪交易和判刑交易,對(duì)罪名和量刑均可進(jìn)行協(xié)商,但后者的協(xié)商僅適用于量刑部分。第三,前者規(guī)定只要被告人認(rèn)罪,即使缺乏其它證據(jù)或者證據(jù)不充分,也仍然可以定罪。但在我國,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不改變刑事訴訟中客觀真實(shí)和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),在認(rèn)定犯罪時(shí)仍然是要求證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分、形成完整的證據(jù)鏈,只有口供而沒有其他證據(jù)與之印證的情況下,不允許定罪。第四,契約性質(zhì)和權(quán)利保護(hù)不同。辯訴交易實(shí)際上有一定契約性質(zhì),是雙向的,辯護(hù)人和檢察官之間是非常平等的博弈關(guān)系。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,雖然立法上給予了被告人一定的平等地位,但實(shí)質(zhì)上并未實(shí)現(xiàn),被告人更像是被查明犯罪事實(shí)、被訊問、被起訴的訴訟客體,目前還不具有同公權(quán)力平等協(xié)商的主體地位以及商談?wù)Z境。第五,律師的作用不同。在辯訴交易當(dāng)中,律師起主導(dǎo)作用,由律師推動(dòng)辯訴交易程序的進(jìn)行。在我國,大多由公權(quán)力機(jī)關(guān)尤其是檢察官推動(dòng)整個(gè)程序的進(jìn)行,說服律師、被追訴人接受認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未來的方向應(yīng)該是在職權(quán)主義模式下向控辯協(xié)商的轉(zhuǎn)變

 馬友泉 刑訴委委員

刑訴委委員馬友泉律師表示,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是有中國特色的本土制度,該制度來源于司法實(shí)踐,理論基礎(chǔ)相對(duì)缺乏。相較于域外的控辯協(xié)商、辯訴交易制度,我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅在量刑和程序上有一定協(xié)商的空間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未來的方向應(yīng)該是職權(quán)主義模式下向法國及德國的控辯協(xié)商的轉(zhuǎn)變,從而賦予律師更多權(quán)利。目前辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中所起的作用非常小,只是聽取意見,還尚未充分發(fā)揮辯護(hù)律師協(xié)商的作用。

第二部分 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行中的問題和建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行中的突出問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系為了提升辦案效率、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流而產(chǎn)生,但在制度的執(zhí)行中出現(xiàn)了一些問題:偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中的不合法行為因被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰而被掩蓋、公訴人因?yàn)楸蛔吩V人的認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)化了指控所需要的證據(jù)、被追訴人在不能全面認(rèn)識(shí)自己行為時(shí)就作出決定。司法實(shí)踐中的部分做法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制定初衷相背離,與會(huì)律師對(duì)以下問題進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋:

 趙唯 刑法委委員

刑法委委員趙唯律師強(qiáng)調(diào),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使控辯資源失衡更為顯著。辦案機(jī)關(guān)指控犯罪的證據(jù)瑕疵可能因認(rèn)罪認(rèn)罰程序而被忽略,與此同時(shí),被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰程序前置,受到“要么認(rèn)罪、要么重罰”的壓力而被迫就范。

從制度推行的動(dòng)機(jī)上來看,公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)因?yàn)槟軌驈恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲益,比如:認(rèn)罪認(rèn)罰減少可能的訴訟程序;降低檢察官的審查責(zé)任;提高結(jié)案率等,因此,兩機(jī)關(guān)對(duì)該制度的推行力度較大。

但是,需要注意的是,被追訴人的權(quán)利可能因認(rèn)罪認(rèn)罰而被削弱。對(duì)被追訴人來說,其可能在不明白法律后果的情況下,被迫放棄自己的抗辯權(quán)。大部分被告人都不具有審查自己行為性質(zhì)的能力,更沒有判斷行為會(huì)受到何種刑事懲罰的能力。即使對(duì)于罪名、事實(shí)都認(rèn)可,被告人也不知道各罪名犯罪數(shù)額所對(duì)應(yīng)的刑期、無法作出檢察院給予的刑期是否對(duì)自己有利的判斷。故此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得控辯雙方失衡更加顯著。

防止認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化造成沖擊

 陳友樂 刑法委委員

刑法委委員陳友樂律師提出,要防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)“以審判為中心的司法改革”造成沖擊。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中相對(duì)減輕了法官的工作壓力,卻也牢牢地“綁架”了法官,限制了法官裁判權(quán)的獨(dú)立行使。對(duì)于某些存在細(xì)節(jié)問題的案件,法官大多不愿意輕易變更罪名、調(diào)整量刑;更有甚者,某些問題比較明顯的案件,法官權(quán)衡利弊后,亦大多不愿更改認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用。主要原因在于:其一,受制于既有的法院考核體系,法官擔(dān)心更改案件的定性、不采納檢察院量刑建議會(huì)引起公訴機(jī)關(guān)的抗訴。若公訴機(jī)關(guān)抗訴,上一級(jí)法院支持抗訴,可以直接改判;不支持抗訴,則需要交審委會(huì)討論;在此制度或規(guī)則之下,被抗訴的風(fēng)險(xiǎn)太大。其二,如果不接受精準(zhǔn)量刑建議的案件比例增高,法官的工作量也必然增加?;鶎臃ㄔ?,尤其是上海基層法院刑庭的法官均承受著巨大的工作量,法官的時(shí)間和精力相對(duì)有限,頻繁地更改認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用,也不現(xiàn)實(shí)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察權(quán)、辯護(hù)權(quán)、審判權(quán)的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下誕生的檢察官精準(zhǔn)量刑權(quán),使得訴訟程序中心前置,在一定程度上影響了檢察權(quán)和審判權(quán)的分配,影響了控辯審三方的地位和作用。精準(zhǔn)量刑建議現(xiàn)狀下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,從法院角度而言,要求法院要么不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序,要么按檢察院建議的裁判,造成了裁判權(quán)的行使前置到審查起訴階段,檢察官行使了法官的職權(quán);于辯護(hù)人角度來說,則使得辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中無話可說,無話能說,無話敢說。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度下檢察權(quán)擴(kuò)大,但不得影響審判,不能制約辯護(hù)

  周楷人 刑法委委員

刑法委委員周楷人律師強(qiáng)調(diào),一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將訴訟程序的中心前移,凸顯了檢察院在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為,在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中檢察院并沒有侵犯法院的權(quán)力,因?yàn)闄z察院具有定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán),而最終的決定權(quán)還是在法院。但根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù):2019年全國檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議占比是36.8%,最終被法院采納的占比是85.04%。法院采納率明顯偏高,不符合訴訟規(guī)律和實(shí)際情況,難以保障審判質(zhì)量。

另一方面,刑事辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中所起的作用依賴于檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。對(duì)于辯護(hù)律師的意見,是否聽取、何時(shí)聽取、以怎樣的方式聽取、聽取什么意見以及聽取后是否采納,都取決于檢察機(jī)關(guān)。并且,刑事辯護(hù)律師所提出來的意見,只有參考價(jià)值,并不必然會(huì)被檢察機(jī)關(guān)采納。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得檢察院具有一定的裁判權(quán),加劇了控辯失衡

 丁俊濤 刑訴委委員

刑訴委委員丁俊濤律師表示,辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中比較被動(dòng)。在沒有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),控辯雙方是平等的,法官居間裁判。在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后,法院讓渡了部分裁量權(quán)給檢察院,相當(dāng)于在法庭審理的過程前,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)案件的定性和量刑進(jìn)行了評(píng)價(jià)并提交給法院。這時(shí)控辯雙方的資源失衡加劇,平等對(duì)抗受到影響,辯方處于更為被動(dòng)的狀態(tài)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)有效辯護(hù)的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)也產(chǎn)生了影響。在爭(zhēng)議較大的案件中,是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰?若不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰,誰來承擔(dān)罪重的風(fēng)險(xiǎn)?若選擇認(rèn)罪認(rèn)罰,如何保障辯護(hù)人在量刑協(xié)商中的權(quán)利?認(rèn)罪認(rèn)罰后,辯護(hù)人能否獨(dú)立辯護(hù)?與會(huì)律師就以上問題發(fā)表了自己的看法:

認(rèn)罪認(rèn)罰制度使辯護(hù)人面臨新的挑戰(zhàn)

 謝向英 刑事合規(guī)委委員

刑事合規(guī)委員會(huì)委員謝向英律師指出,認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)辯護(hù)律師的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,辯護(hù)人處于兩難境地。如果被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰,檢察院給被追訴人承諾了量刑建議,而辯護(hù)人閱卷后覺得不應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰,辯護(hù)人做無罪或罪輕辯護(hù)之后的結(jié)果會(huì)比檢察院的量刑建議輕嗎?辯護(hù)人會(huì)面臨兩難的境地。其二,從長期來看,認(rèn)罪認(rèn)罰的案件做多了可能會(huì)影響年輕律師今后的實(shí)戰(zhàn)能力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大范圍適用,可能會(huì)影響青年律師對(duì)刑事案件辦理的理解,導(dǎo)致刑事辯護(hù)的魅力與藝術(shù)喪失。從長遠(yuǎn)來看,認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)有效辯護(hù)以及刑事律師的執(zhí)業(yè)能力有一定的消極影響,公訴人也面臨同樣的問題。

辯護(hù)律師簽署具結(jié)書后依然可以獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)

 周巍 刑法委委員

刑法委委員周巍律師提出,若案件本身存在問題,有辯護(hù)空間,但同時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)嫌疑人來說是有吸引力的,如何進(jìn)行取舍?對(duì)此問題,周巍律師認(rèn)為,律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)是有法律支撐的。刑事訴訟法規(guī)定了律師在場(chǎng),司法實(shí)踐中往往認(rèn)為律師的簽字就是背書。但律師在具結(jié)書上簽字,并非律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的事實(shí)認(rèn)定、量刑建議的認(rèn)可,律師的簽字不是一種背書,而是一個(gè)刑事訴訟法明確規(guī)定的在場(chǎng)證據(jù)。此種情況下,律師依然可以獨(dú)立地行使辯護(hù)權(quán),這是刑事訴訟法的基石,這項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)因認(rèn)罪認(rèn)罰而被削弱。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給被害人和被告人的代理工作帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)

 劉海濤 刑事合規(guī)委主任

刑事合規(guī)委主任劉海濤律師表示,站在訴訟代理人的角度,因?yàn)楸缓Ψ接袡?quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序及最后的從寬處理決定提出異議,訴訟代理人可以利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并就退賠達(dá)成協(xié)議,對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)而言行之有效。站在辯護(hù)人的角度,雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷是節(jié)約司法資源,提高司法效率,但在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人與公訴機(jī)關(guān)地位不平等的問題,犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人很難就量刑問題與公訴機(jī)關(guān)平等協(xié)商。另外,雖然法律規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處理,但從寬的程度是從輕還是減輕、辯護(hù)人能否對(duì)指控事實(shí)提出異議等,法律均沒有規(guī)定,辯護(hù)尺度難以把握。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被追訴人行使反悔權(quán)的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為一項(xiàng)當(dāng)事人讓渡部分權(quán)利以換取量刑優(yōu)惠的制度,由于實(shí)踐的復(fù)雜性,出現(xiàn):被追訴人反悔時(shí)“認(rèn)罪供述”的效力問題、被追訴人反悔時(shí)量刑建議的效力問題等,與會(huì)律師認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行后,保護(hù)被追訴人的反悔權(quán),更有助于實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值追求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議被否定后,缺少對(duì)被告人權(quán)利的補(bǔ)救

 林凌  刑訴委委員

刑訴委委員林凌律師表示,在設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí),缺少認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議被否定后對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的補(bǔ)救措施。在實(shí)踐中,律師得到檢察院的量刑建議后,重點(diǎn)還是需要法官認(rèn)可該量刑建議。法官對(duì)案件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度產(chǎn)生變化,從法律規(guī)范上看,法官做最后的決定仍然遵循罪責(zé)刑相一致的原則,不會(huì)因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰就對(duì)其免責(zé)或者改變案件的定性。對(duì)被告人而言,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就等于放棄了一定的訴訟權(quán)利。如果庭審結(jié)束,法官認(rèn)為量刑建議不能適用,也不會(huì)再恢復(fù)被告人放棄的訴訟權(quán)利,這就是問題所在。暫不論恢復(fù)訴訟權(quán)利是否有意義,被告人至少因認(rèn)罪認(rèn)罰未曾在法庭上就量刑發(fā)表過任何意見。

被追訴人上訴后,認(rèn)罪時(shí)的供述不應(yīng)具有證據(jù)效力

 馬友泉 刑訴委委員

刑訴委委員馬友泉律師表示,在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人反悔的權(quán)利,反悔權(quán)利是基于公正的需要,從訴訟程序追求的價(jià)值來看,二審最重要的價(jià)值不是效率,而是公正。二審法院不能在有抗訴的情況下,因?yàn)樯显V浪費(fèi)了司法資源而從重改判。對(duì)于反悔制度,應(yīng)增加當(dāng)被追訴人反悔時(shí),在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的有罪供述不應(yīng)當(dāng)被采納的規(guī)定。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,被追訴人只認(rèn)罪不認(rèn)罰也應(yīng)從寬

  周楷人 刑法委委員

刑法委委員周楷人律師提出,要充分保障被追訴人的訴訟權(quán)利,減少值班律師的介入,增加刑事辯護(hù)律師的介入。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件也應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù),不應(yīng)因被追訴人貧窮而無法獲得辯護(hù)。對(duì)于被追訴人,要明確反悔權(quán)、上訴權(quán)、選擇權(quán)。如果只認(rèn)罪不認(rèn)罰,刑事訴訟法規(guī)定坦白也可以從寬。《指導(dǎo)意見》應(yīng)給予當(dāng)事人認(rèn)罪但不認(rèn)罰的權(quán)利,讓當(dāng)事人享有認(rèn)罪但不認(rèn)罰帶來的刑罰優(yōu)惠。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度下對(duì)司法機(jī)關(guān)的建議

與會(huì)律師結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn),就認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題,對(duì)司法機(jī)關(guān)從立法建議、操作細(xì)則、考核制度等方面提出了自己的建議。

保障刑辯律師在協(xié)商中的權(quán)利,建議檢察院公開量刑標(biāo)準(zhǔn)

  周楷人 刑法委委員

刑法委委員周楷人律師提出了兩個(gè)建議、三點(diǎn)倡議。兩個(gè)建議:其一,要確保刑事辯護(hù)律師的作用有所體現(xiàn)。不能讓刑辯律師變成單純的見證角色,只簽字沒協(xié)商,被動(dòng)地參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在《指導(dǎo)意見》和整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中,刑辯律師的作用并沒有得到充分保障。其二,檢察院的精準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)公開化。量刑建議如何計(jì)算得出,至少要讓參與案件的律師明白,甚至在條件適合的情況下,要讓人民群眾能在網(wǎng)站或者APP上把案件條件輸進(jìn)去以后,大致就能得出一個(gè)結(jié)論。如此一來,才能有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。

三點(diǎn)倡議:其一,要倡議杜絕書面審理。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件要杜絕書面審理,問題沒辦法通過中立的庭審解決,將更加削弱刑辯律師的作用。其二,杜絕一審終審制。為了節(jié)省資源、提高效率,而進(jìn)行一審終審制,不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。其三,杜絕會(huì)見次數(shù)限制。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件限制被告人的會(huì)見次數(shù),將使得控辯雙方更加失衡。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯雙方協(xié)商應(yīng)該制度化

 周巍 刑法委委員

刑法委委員周巍律師強(qiáng)調(diào),控辯的平等協(xié)商主要還是量刑的協(xié)商。實(shí)際上體現(xiàn)了律師在案件中的職能和辯護(hù)的基本觀點(diǎn)。針對(duì)控辯協(xié)商,應(yīng)該形成一個(gè)制度,也有助于律師和公訴人的溝通交流。因?yàn)樵谵k案過程中,都是檢察官打電話讓辯護(hù)人去簽字,像是一個(gè)單向通知而非雙方協(xié)商,控辯雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、量刑高低的談判缺少制度保障。

對(duì)檢察院撤回具結(jié)書要有所限制,在偵查階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰要慎重,法檢系統(tǒng)考核指標(biāo)要調(diào)整

 陳友樂 刑法委委員

第一,對(duì)檢察院撤回具結(jié)書要有所限制。認(rèn)罪認(rèn)罰案件,在事實(shí)、證據(jù)固定后,因被告人或者辯護(hù)律師庭審時(shí)的個(gè)別觀點(diǎn),檢察院會(huì)單方面撤回具結(jié)書、量刑建議也會(huì)大幅度提高,由于案件事實(shí)和情節(jié)已然經(jīng)過法庭審理而固定,不可逆轉(zhuǎn),此時(shí)增加量刑不利于被告人的權(quán)利保障。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察院撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的條件進(jìn)行嚴(yán)格限制,充分保障被告人的實(shí)體權(quán)利和辯護(hù)權(quán)的依法行使。

第二,在偵查階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰要慎重。根據(jù)法律規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰的程序可以前置到偵查階段,如果犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪認(rèn)罰,那么就很有可能出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)連續(xù)給犯罪嫌疑人制作有罪供述筆錄的情況,形成被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且一致穩(wěn)定的供述,不利于對(duì)全案事實(shí)的查清。司法實(shí)踐中,片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的情況,將使得公正價(jià)值嚴(yán)重受損。

第三,現(xiàn)行的法檢系統(tǒng)指標(biāo)考核制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。指標(biāo)考核是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中要解決的一個(gè)關(guān)鍵問題。司法實(shí)務(wù)中,對(duì)法律的適用與理解出現(xiàn)分歧十分正常,但檢察院在訴判不一致的情況下就要抗訴,會(huì)影響法官的中立審判。認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人的主觀價(jià)值行為,不存在絕對(duì)的可能,片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰的高適用率不科學(xué),在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)為了追求指標(biāo)要求的高適用率,對(duì)不符合條件的案件不當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的情況。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度下對(duì)律師的建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開對(duì)律師進(jìn)行有效辯護(hù)提出了新的要求。在現(xiàn)有條件下,如何最大限度地保障當(dāng)事人權(quán)益,辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)工作需更加精細(xì),以幫助當(dāng)事人及家屬對(duì)可能承受的法律后果可能性進(jìn)行分析抉擇。

辯護(hù)律師在心態(tài)上應(yīng)認(rèn)同控辯雙方的平等地位

 丁俊濤 刑訴委委員

刑訴委委員丁俊濤律師表示,在相對(duì)被動(dòng)的情況下應(yīng)采取什么樣的辯護(hù)策略取得博弈的勝利。首先,應(yīng)在心態(tài)上認(rèn)同雙方的平等地位。其次,要采取進(jìn)攻性防御的策略。一味地讓步,不能解決問題。在堅(jiān)定闡明自己的辯護(hù)意見后,應(yīng)向檢察官闡明辯護(hù)人的立場(chǎng)——為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)利,是律師的職責(zé)所在,以此來獲取檢察官的理解。

同時(shí),心態(tài)平等需建立在精細(xì)化辯護(hù)的基礎(chǔ)上。辯護(hù)律師維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利,最終還需落腳在事實(shí)、證據(jù)、法律適用、類案判決上。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后,檢察官擁有一定裁量權(quán),要在控辯雙方協(xié)商環(huán)節(jié)說服檢察官、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利,對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行精細(xì)化辯護(hù)提出了更高要求。只有堅(jiān)持精細(xì)化辯護(hù),才能在關(guān)鍵時(shí)刻說服檢察官。

律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)和法律

 顧偉 刑事合規(guī)委副主任

刑事合規(guī)委副主任顧偉指出,在辦理的案件中,有些案件在證據(jù)方面存在瑕疵,但是檢察官為了降低辦案的難度,會(huì)讓犯罪嫌疑人具結(jié)認(rèn)罪,也不再對(duì)證據(jù)做精細(xì)化處理,節(jié)約時(shí)間。但這種粗略審查證據(jù)的行為,嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的利益。多年來,我國刑事辯護(hù)從形式辯護(hù)發(fā)展到實(shí)質(zhì)辯護(hù),但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后,某些案件好像又回到了形式辯護(hù),部分案件律師尚未閱卷,檢察機(jī)關(guān)便啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序,律師難以做出分析、給出正確的判斷。到了法院,半小時(shí)或一刻鐘便結(jié)束庭審。長此以往,刑事辯護(hù)流程很可能流于形式。所以,在與公檢法進(jìn)行溝通的時(shí)候,辯護(hù)律師一定要堅(jiān)持自己對(duì)事實(shí)和法律的判斷,必須盡到辯護(hù)人的勤勉義務(wù)。

在各階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案子要及時(shí)固定證據(jù),已經(jīng)取保的案子不做認(rèn)罪認(rèn)罰要慎重

 謝向英 刑事合規(guī)委委員

不同階段要有不同的策略。按照刑事訴訟法的規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰越早,給的從寬幅度應(yīng)該越大。在一般實(shí)踐中,檢察院階段認(rèn)罪認(rèn)罰一般是給10%~20%的從輕,偵查階段一般是給20%~30%以上的從輕幅度。所以,如果被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的,一定要讓公安機(jī)關(guān)記錄在案、寫進(jìn)起訴意見書,及時(shí)固定證據(jù)。第二,當(dāng)事人取保候?qū)彽陌缸?,不認(rèn)罪認(rèn)罰要慎重。當(dāng)事人取保后,不做認(rèn)罪認(rèn)罰,很可能會(huì)被逮捕。第三,不同地方的具結(jié)書版本不一樣。有些地方認(rèn)為律師是一個(gè)見證人,只是單純見證當(dāng)事人的簽字,律師意見不影響具結(jié)書的效力。有些地方要求律師要同意檢察院的量刑建議,不然的話檢察院可能當(dāng)庭會(huì)撤回具結(jié)書。辯護(hù)律師要針對(duì)不同地方具結(jié)書的要求制定不同的辯護(hù)策略,并利用好律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度下律師應(yīng)盡早與司法機(jī)關(guān)聯(lián)絡(luò)并做到精細(xì)化辯護(hù)

 沈?qū)?/span> 刑訴委副主任

刑訴委副主任沈?qū)幝蓭熣J(rèn)為,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在《指導(dǎo)意見》以及刑訴法的規(guī)范內(nèi)最大限度地發(fā)揮辯護(hù)人的作用:其一,辯護(hù)律師應(yīng)盡早將案件信息登記表錄入檢察院案件系統(tǒng)。其二,辯護(hù)律師應(yīng)做到辯護(hù)精細(xì)化、專業(yè)化,在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中充分掌握案情,在與公訴人進(jìn)行商討時(shí),充分闡述對(duì)己方有利的相關(guān)案情,為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法利益。

第三部分 值班律師的問題和建議

值班律師制度執(zhí)行中的問題

在現(xiàn)有制度中,值班律師被賦予了向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的地位,但在司法實(shí)踐中,值班律師法律幫助的作用并未落到實(shí)處,并且出現(xiàn)了在犯罪嫌疑人、被告人已然委托有辯護(hù)律師的情況下,檢察機(jī)關(guān)通過值班律師見證而要求犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況。與會(huì)律師認(rèn)為值班律師的地位和作用有待明確:

辯護(hù)人較值班律師具有優(yōu)先地位

 顧偉 刑事合規(guī)委副主任

刑事合規(guī)委副主任顧偉律師指出,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了檢察官在不通知辯護(hù)人的情況下直接找值班律師做認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。雖然刑訴法規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見。這里的“或者”好像是辯護(hù)律師、值班律師擇其一,但在2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第267條規(guī)定,人民檢察院受理案件后,應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人了解其委托辯護(hù)人的情況。也即犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,只有在沒有辯護(hù)人的前提下,才應(yīng)當(dāng)通知值班律師。同樣兩高三部在《指導(dǎo)意見》里也規(guī)定了犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,沒有辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院可以找值班律師。以上規(guī)定表明辯護(hù)人具有優(yōu)先于值班律師的法律地位。

應(yīng)禁止值班律師幫助說服被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,在未征得辯護(hù)人意見情況下,檢察院不能跳過辯護(hù)人讓值班律師簽字

 陳友樂 刑法委委員

刑法委委員陳友樂律師表示,現(xiàn)在值班律師存在兩個(gè)問題:其一,值班律師的負(fù)面作用,在被告人處于搖擺的境地時(shí),值班律師幫助說服被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的做法,應(yīng)當(dāng)是必須禁止的。其二,在有辯護(hù)人的情況下,檢察院不能為了提高辦案效率,在不征得辯護(hù)人同意情況下,跳過辯護(hù)人直接讓值班律師去簽字見證。

值班律師群體的現(xiàn)實(shí)困境

值班律師群體之所以處在進(jìn)退兩難的境地,究其原因是法律規(guī)定尚未明確,檢察院繞過辯護(hù)人讓值班律師在具結(jié)書上簽字的行為并未違反現(xiàn)有法律規(guī)定。

現(xiàn)有法律規(guī)定辯護(hù)人和值班律師存在選擇關(guān)系,應(yīng)通過辦案指引明確優(yōu)先級(jí)

 駱文龍 刑訴委委員

刑訴委委員駱文龍律師指出,為什么犯罪嫌疑人已經(jīng)委托了辯護(hù)人,承辦檢察官還可以找值班律師簽字?因?yàn)樵诂F(xiàn)有法律規(guī)定中,辯護(hù)人和值班律師存在選擇關(guān)系。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《指導(dǎo)意見》和最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》都提到“應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人或值班律師的意見”,“如果嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰同意量刑建議,應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”,即辯護(hù)人和值班律師是“或者”的選擇關(guān)系。因此,即使嫌疑人委托了辯護(hù)人,好像也不能排除檢察院選擇值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的權(quán)力,在司法實(shí)務(wù)中檢察院也是這樣做的。最高檢檢察理論研究室的董坤檢察官在近期一次會(huì)議上也提到“有辯護(hù)人的,不宜使用值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”,這個(gè)“不宜”可以理解為“不恰當(dāng)不合適,但不違法”,正因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度缺少操作細(xì)則,所以在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題。在辯護(hù)人已經(jīng)向檢察院遞交過手續(xù)甚至做無罪辯護(hù)意見的情況下,檢察院繞過辯護(hù)人讓值班律師做認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié),是違背法理也不符合值班律師定位的。導(dǎo)致這一問題的根本原因是法律規(guī)定不夠明晰,應(yīng)通過操作細(xì)則或辦案操作指引來規(guī)制檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辦案規(guī)范并明確辯護(hù)人和值班律師的優(yōu)先級(jí)。

值班律師制度建設(shè)的建議

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚未調(diào)整的情況下,與會(huì)律師從律師協(xié)會(huì)自我管理的角度對(duì)值班律師的制度建設(shè)提出了建議,建議從執(zhí)業(yè)底線、操作規(guī)范及罰則規(guī)定上對(duì)值班律師制度進(jìn)行設(shè)計(jì),以維護(hù)值班律師和辯護(hù)人的共同權(quán)益:

制定值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指引

 趙唯 刑法委委員

刑法委委員趙唯律師提出,應(yīng)當(dāng)制定值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的操作指引、程序指引。目前產(chǎn)生的一些問題,并非律師自身的問題,而是值班律師在大環(huán)境下,不知該如何操作。律師協(xié)會(huì)可以發(fā)揮指導(dǎo)作用,對(duì)值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的操作提供指引。要明確,值班律師不能在不了解案件事實(shí)的情況下就簽字,值班律師可以主張自己的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)。

賦予值班律師拒絕簽字的權(quán)利

 駱文龍 刑訴委委員

刑訴委委員駱文龍律師表示,建議制定律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的操作指引,賦予值班律師拒絕簽字的權(quán)利。檢察院大多是在與被追訴人談好認(rèn)罪認(rèn)罰后,打電話通知值班律師來簽字見證,但值班律師在司法實(shí)踐中應(yīng)該守住底線,經(jīng)征詢,了解案子有辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)拒絕簽字見證。值班律師雖然有部分的閱卷權(quán),但是值班律師通常在未閱卷、未會(huì)見的情況下簽字,這樣不能從任何方面對(duì)當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性幫助,成為司法權(quán)力的見證者,使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式,而值班律師簽的越多風(fēng)險(xiǎn)越大,最終損害的是辯護(hù)權(quán)。

值班律師介入案件前應(yīng)先了解案件委托情況,通過閱卷、會(huì)見的要求來制約值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰,建立錯(cuò)案追責(zé)制度

 沈?qū)?/span> 刑訴委副主任

既然現(xiàn)階段無法禁止檢察機(jī)關(guān)找值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,律協(xié)應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于值班律師的規(guī)章制度,并在其中規(guī)定罰則條款。其一,值班律師應(yīng)當(dāng)了解被追訴人是否已經(jīng)委托辯護(hù)人,當(dāng)事人已經(jīng)委托了辯護(hù)人的,值班律師不得在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字;其二,可以通過技術(shù)性的問題來制約值班律師,比如在未會(huì)見當(dāng)事人、未閱卷的情況下,不得在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字;其三,建立錯(cuò)案追責(zé)制度。針對(duì)以上三點(diǎn),如果將來的規(guī)章制度里有吊證、停止執(zhí)業(yè)等罰則,繞開辯護(hù)人簽署具結(jié)書的值班律師會(huì)大幅減少。

點(diǎn)評(píng)

 劉海濤 刑事合規(guī)委主任

會(huì)議最后,刑事合規(guī)委主任劉海濤律師對(duì)活動(dòng)進(jìn)行點(diǎn)評(píng),他強(qiáng)調(diào),律師在任何階段都應(yīng)充分行使法律賦予的權(quán)利、窮盡自己的辯護(hù)權(quán)。上海律師不僅專業(yè)素質(zhì)過硬,在專業(yè)上的擔(dān)當(dāng)和勇氣也聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)行初期,更需要辯護(hù)律師具備專業(yè)素養(yǎng)、時(shí)代擔(dān)當(dāng)。申言之,刑辯律師作為人權(quán)保障最后的律師,應(yīng)一方面在個(gè)案中努力實(shí)現(xiàn)公平正義,另一方面從律師角度推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷改進(jìn)和完善,切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。

本次活動(dòng)作為上海律協(xié)刑法委、刑訴委、刑事合規(guī)委合辦的第一個(gè)活動(dòng),具有重大意義,希望未來三個(gè)委員會(huì)可以繼續(xù)就刑事業(yè)務(wù)中的重要問題進(jìn)行討論,從律師角度推動(dòng)刑事司法的發(fā)展。

(注:以上嘉賓觀點(diǎn),根據(jù)錄音整理,未經(jīng)本人審閱)








[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024