91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“公益律師事業(yè)”問卷調(diào)查報告

    日期：2006-06-20     作者：陳岳琴 劉振方    閱讀：4,547次

2005年12月20日至2006年1月31日，北京陳岳琴律師事務(wù)所面向中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)四所高等院校的法律學(xué)者、法律學(xué)生就其對我國公益保護(hù)、公益訴訟、公益律師的認(rèn)識等方面進(jìn)行了問卷調(diào)查，同時在北京陳岳琴律師事務(wù)所網(wǎng)站上公布了電子問卷。

此次調(diào)查活動得到了上述受調(diào)查群體的歡迎和踴躍參加，在他們的大力支持下，調(diào)查活動圓滿結(jié)束，現(xiàn)針對收集到的調(diào)查反饋，結(jié)合我們在從事公益律師過程中的感受，就調(diào)查結(jié)果進(jìn)行匯總分析，作出此份調(diào)查報告并提出我們對中國公益律師事業(yè)的意見和建議，以期望推動我國公益律師事業(yè)的發(fā)展。

調(diào)查程序

1、由北京陳岳琴律師事務(wù)所設(shè)計制作調(diào)查問卷，共十題。（問卷格式附后）
2、值上述四校召開法學(xué)院聯(lián)誼會期間，由中國人民大學(xué)法學(xué)院學(xué)生協(xié)助發(fā)放書面問卷170份，面向四所高校法學(xué)院學(xué)者、學(xué)生。
3、自2005年12月20日起，在北京陳岳琴律師事務(wù)所網(wǎng)站公布電子問卷及回收信箱。
4、截止2006年1月31日，共回收書面問卷156份，電子問卷6份（同期瀏覽量21人次）。
5、經(jīng)審核，上述回收的問卷均符合填寫要求，可作為此次統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)材料。

逐題選項比例統(tǒng)計（因?yàn)椴糠謫栴}允許多選，比例合計可能超過100%）
1、你是否有志于服務(wù)社會公益？
有：72.8 % 沒有：15.4% 沒想過：11.7%
2、你是否經(jīng)常關(guān)注有關(guān)社會公益的新聞報道？
經(jīng)常：45.1% 偶爾：38.9% 很少：11.1% 從來沒有：4.9%
3、你認(rèn)為我國現(xiàn)階段對社會公益的保護(hù)水平是怎么樣的？
較高：9.8% 中等：30.9% 偏低：59.3%
4、你認(rèn)為我國保護(hù)社會公益的不足主要存在于哪個環(huán)節(jié)？
立法欠缺：29.0% 執(zhí)法不嚴(yán)：43.2% 重視不夠：31.5%
5、如果讓你選擇參與服務(wù)社會公益，你會選擇：
參與政府組織：40.1% 參與民間組織：49.4% 憑借個人力量：14.2%
6、如果讓你在休息時間內(nèi)拿出一定比例的時間從事社會公益服務(wù)，你會選擇：
＜10% ：21.0% 10%－30% ：57.4% 30%－50% ：18.5% ＞50% ：3.1%
7、如果你從事公益律師事業(yè)，你認(rèn)為會做多長時間？
＜1年：16.0% 1－3年：43.2% 3－5年：27.2% ＞5年：13.6%
8、你認(rèn)為公益律師事業(yè)的經(jīng)費(fèi)應(yīng)來源于：
政府財政支持：35.2% 民間捐贈：43.8% 律師事務(wù)所以商養(yǎng)公：21.6%
9、你認(rèn)為一名具有五年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師專職從事公益法律服務(wù)，其適當(dāng)?shù)哪晷綖槎嗌伲?
3萬：14.8% 5萬：25.9% 10萬：41.4% 更多：17.9% 平均26萬
10、你認(rèn)為阻擋你從事公益律師事業(yè)的主要障礙是什么？
經(jīng)濟(jì)原因：49.4% 政治原因：34.0% 人身安全：23.5% 其他：8.0%

調(diào)查結(jié)果分析：

根據(jù)對上述問卷答復(fù)結(jié)果的統(tǒng)計，現(xiàn)結(jié)合題目設(shè)計本意，從我國目前社會群體的公益保護(hù)意識、公益保護(hù)現(xiàn)狀、存在的問題、個人參與公益事業(yè)的熱心程度以及影響受調(diào)查者參與公益事業(yè)的因素等角度對上述問卷進(jìn)行分析：

1、公益保護(hù)意識（第1、2題）：隨著社會進(jìn)步及媒體宣傳作用的擴(kuò)大，社會公益已不再是僅屬于少數(shù)人的陽春白雪，越來越多的人關(guān)注和參與到社會公益中來。對于前兩個問題，持肯定態(tài)度的被調(diào)查者均明顯占有數(shù)量上的優(yōu)勢，特別是有超過七成的受調(diào)查者表示有志于服務(wù)社會公益，這不能不讓曾經(jīng)孤掌難鳴的熱心公益者感到欣慰。

社會公眾公益意識的提高，明顯與近年來媒體輿論加大對此方面的正面宣傳分不開，最近重大媒體對動物園搬遷、圓明園防滲、怒江開發(fā)、佘祥林錯案等一系列影響巨大的案件的全程跟蹤報道，使得我國的公益保護(hù)宣傳達(dá)到了前所未有的高度，也喚起了更多的社會公眾關(guān)注社會公益保護(hù)。

2、公益保護(hù)現(xiàn)狀（第3、4題）：應(yīng)當(dāng)看到，受調(diào)查者對于我國目前公益保護(hù)的現(xiàn)狀并不持樂觀態(tài)度，近六成受調(diào)查者認(rèn)為我國目前公益保護(hù)水平偏低，并且偏低的原因在于立法欠缺、執(zhí)法不嚴(yán)、重視不夠等，三方面相對平均，這充分說明了受調(diào)查者認(rèn)為我國的公益保護(hù)從制度建立到實(shí)際貫徹方面都存在不足，由于上述三方面都離不開政府的主動或引導(dǎo)，也從另一個側(cè)面說明了國家職能在公益保護(hù)方面并不到位。

縱觀世界各國的公益保護(hù)措施，在這方面做得比較好的歐美等發(fā)達(dá)國家，均已建立起完善的公益保護(hù)體系，特別是對于公益訴訟制度的確立，從根本上實(shí)現(xiàn)了公益保護(hù)在各個環(huán)節(jié)的有機(jī)聯(lián)系，公益訴訟制度的存在，保證了公益保護(hù)參與者得以行使對政府公益保護(hù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)具體運(yùn)作的渠道，而公益訴訟又反過來促使政府對不足之處進(jìn)行檢討和修正，從而實(shí)現(xiàn)了社會公眾與政府在公益保護(hù)方面的良好互動關(guān)系。我國目前公益保護(hù)現(xiàn)狀的不理想，與欠缺明確的公益訴訟制度存在直接的聯(lián)系，在許多公益保護(hù)案件中，公益保護(hù)者們存在著無法可依的尷尬局面，最直接的一條就是確認(rèn)提起訴訟的主體與破壞公益方面存在著直接的利害關(guān)系，雖然破壞公益的行為所侵害的對象是全體的社會公眾利益，但很多情況下，這種侵害并不直接體現(xiàn)在某一個人的身上，也就是說，這種侵害是否足以導(dǎo)致單個人提起訴訟值得商榷；從另一個方面講，這種直接利害關(guān)系原則，也導(dǎo)致很多真正關(guān)心公益保護(hù)卻未直接受到侵害的人被排斥在公益訴訟之外。

制度的確立是保證公益保護(hù)的前提，缺乏完善的公益保護(hù)制度則導(dǎo)致公益保護(hù)淪為空談，這也許就是我國目前公益保護(hù)現(xiàn)狀不理想的關(guān)鍵原因。

3、公益保護(hù)的載體（第5題）：對于參與何種組織能夠更好地從事公益保護(hù)，實(shí)現(xiàn)其從事公益保護(hù)的價值，受調(diào)查者給出了略顯出人意料的答復(fù)，即參與民間組織的比例比參與政府組織的比例高出近10個百分點(diǎn)，同時對于個人行為的認(rèn)可程度遠(yuǎn)低于有組織的行為。這一方面說明受調(diào)查者對于政府組織在公益保護(hù)方面信心不足，甚至是失望；另一方面則說明公益保護(hù)者集體意識的增強(qiáng)，認(rèn)識到僅憑個人的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，從前那種“撿拾垃圾”各自為戰(zhàn)的行為方式已經(jīng)被有目的的組織行為所代替，也表現(xiàn)出公益保護(hù)組織的重要性日趨增強(qiáng)。

這一點(diǎn)，不僅從此次調(diào)查問卷中可以體現(xiàn)出來，從近期重大案件的報道中也有明顯的體現(xiàn)，民間公益保護(hù)團(tuán)體在很多案件中均起到了重要作用，其表現(xiàn)也越來越活躍，影響最為明顯的應(yīng)當(dāng)是2004年怒江建壩案件，由于眾多綠色環(huán)保組織的介入，導(dǎo)致怒江建壩項目緊急停車，環(huán)?？偩衷趶?qiáng)大的輿論支持下也一改以往“花瓶”的角色，強(qiáng)勢反對該建壩項目，真正體現(xiàn)了該政府部門應(yīng)當(dāng)具有的社會公益責(zé)任感。所有這些，都讓社會公眾感受到了民間組織在社會生活中日益強(qiáng)大的影響力，也增加了社會公眾對社會公益保護(hù)的信心。

4、參與公益保護(hù)的主動性和職業(yè)認(rèn)可度（第6、7題）：對于公益保護(hù)的熱心程度與實(shí)際行動之間畢竟還是存在差異，這種差異在本次調(diào)查問卷的第1、2題和第6、7題的結(jié)果對比中表現(xiàn)得直接而明顯，盡管超過七成的受調(diào)查者有志于服務(wù)社會公益，但對于其所能愿意提供從事公益事業(yè)的時間卻僅表現(xiàn)為休息時間的30%以內(nèi)（占78%），請注意，這僅僅是休息時間的30%。同時，對于選擇公益服務(wù)作為職業(yè)的受調(diào)查者來說，其所能承受的從事這一職業(yè)的工作年限很難超過5年（占86%），這些數(shù)字表明了我國的受調(diào)查者對于參與公益服務(wù)的自覺性與對公益服務(wù)這一職業(yè)的認(rèn)可程度還是比較低的，能夠長期堅持從事公益服務(wù)的人員可謂寥寥無幾。

缺乏實(shí)際行動的表態(tài)是沒有價值的，同樣的，我們對于全社會對于社會公益的關(guān)心程度，也不會僅僅局限和樂觀于受調(diào)查者所表現(xiàn)出來的熱情，我們更為期待的是這種熱情如何轉(zhuǎn)化為實(shí)際的行動，通過調(diào)查結(jié)果可以看出，公益服務(wù)并沒有成為受調(diào)查者在業(yè)余生活中的需要，而公益服務(wù)也并不是受調(diào)查者樂于接受的職業(yè)。對于這種情況的產(chǎn)生，當(dāng)然存在各種各樣的原因，既有個人的興趣偏好，也有社會的偏見，更多的是現(xiàn)實(shí)的困難和障礙，這一點(diǎn)將在下文有較為詳細(xì)的分析。

5、公益保護(hù)經(jīng)費(fèi)來源（第8題）：除人的因素之外，從事任何工作都離不開經(jīng)費(fèi)的支持，即便愿意從事公益保護(hù)的志愿者可以不計報酬，但公益保護(hù)活動的組織、實(shí)施都需要物質(zhì)的支持，既包括考察和取證的耗費(fèi)，也包括采取必要的訴訟過程中所需要支付的費(fèi)用，因?yàn)楣嬖V訟并不屬于可以法定減免訴訟費(fèi)用的案件。涉及到公益保護(hù)的經(jīng)費(fèi)來源，眾多受調(diào)查者選擇了政府與民間的資助，而只有少數(shù)人認(rèn)為可以由公益服務(wù)提供者自行解決。對于這樣的調(diào)查結(jié)果，我們認(rèn)為是合理的，因?yàn)檫@符合社會公益保護(hù)的性質(zhì)，保護(hù)公益不是一個人或一個機(jī)構(gòu)的事情，而是服務(wù)于全社會的事情，如果讓服務(wù)于全社會利益的公益服務(wù)提供者還要自掏腰包，顯然是我國國民善良的品格所不能贊同的。在這種情況下，那些能夠自我奉獻(xiàn)的組織和人員就尤為讓人肅然起敬。

至于資助的來源，是來自于政府還是來自于民間，仿佛已經(jīng)不再重要，但要求政府資助的比例少于要求民間捐贈，至少說明受調(diào)查者對于政府在公益保護(hù)中所應(yīng)起到的作用還未充分認(rèn)識。社會上很多人存在這樣的偏見，認(rèn)為公益保護(hù)是站在與政府對立面上保護(hù)公民群體的利益，而實(shí)際上公益保護(hù)的最終受益者不僅僅是受到實(shí)際威脅的公民群體，政府也是受益者，因?yàn)楣姹Ｗo(hù)的結(jié)果有助于政府政策的平穩(wěn)運(yùn)行，公益保護(hù)的提前介入對于部分重大公益問題的防范性作用，對于減少政府既定計劃實(shí)施（造成影響）后所必須采取的補(bǔ)救措施具有重大的社會政治和經(jīng)濟(jì)價值。正是認(rèn)識到這一點(diǎn)，歐美等發(fā)達(dá)國家的政府才會從法律、經(jīng)濟(jì)等方面支持公益保護(hù)行為，并將之作為政府決策的重要前置條件，與之相比，我們目前所做的還有相當(dāng)?shù)木嚯x。

6、公益律師的應(yīng)得收入（第9題）：此次調(diào)查的組織者是律師事務(wù)所，本著對從事公益事業(yè)的律師負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們設(shè)計了征詢公益律師應(yīng)得收入的問題，以作為將來吸引公益律師、穩(wěn)定公益律師隊伍的參考（有時候，我們必須考慮到律師也是有經(jīng)濟(jì)需求的）。

以未出校門的學(xué)生為主體的受調(diào)查者也許并不了解一個執(zhí)業(yè)五年的律師的年收入應(yīng)當(dāng)是多少，但他們卻對社會總體的經(jīng)濟(jì)水平有直觀的認(rèn)識，超過40%的受調(diào)查者選擇了給出答案的最高值10萬元，而近20%的受調(diào)查者認(rèn)為10萬元仍然太低，他們給出的平均年收入達(dá)到26萬元！相對于北京市律師的平均收入水平，我們承認(rèn)此次給出的可供選擇答案所設(shè)定的金額偏低，主要是因?yàn)槲覀兛紤]到公益保護(hù)案件的特殊性以及律師應(yīng)當(dāng)作出的犧牲，但調(diào)查的結(jié)果說明了受調(diào)查者對于公益保護(hù)律師的犧牲是有充分認(rèn)識的，這足以安慰眾多辛勤勞作的公益律師們。

在征詢到上述意見之后，我們在獲得安慰的同時，卻也不得不考慮如何才能落實(shí)這看起來已經(jīng)很低的收入，中國的公益律師并未成為一個單獨(dú)的社會部門，即便是在律師協(xié)會內(nèi)部，也并不是一個單獨(dú)的律師分工。做一個并不十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋扔鳎好绹墓媛蓭熑匀皇锹蓭?，可以從其為公益保護(hù)主義者提供的法律服務(wù)中獲得不低于律師平均收入水平的報酬，而中國的公益律師，更準(zhǔn)確的定位應(yīng)當(dāng)是公益保護(hù)主義者，因?yàn)樗麄冏陨韺ι鐣娴年P(guān)注和知識層次等原因，比一般的社會公眾更能感受到公益保護(hù)的重要性，所以他們義無反顧地投入到公益保護(hù)中來，并不會考慮到有沒有人支付報酬，很多情況下，中國公益律師是在從事沒有報酬的工作。如果大家能夠更多地關(guān)注一下目前活躍在中國公益保護(hù)第一線的律師們，你們可以得到一些令人心酸的事實(shí)，佟立華律師、陳岳琴律師、喬占祥律師，這些公益保護(hù)的先鋒斗士們，不僅放棄了作為資深律師從事其他事務(wù)所應(yīng)得到的豐富報酬，而且正在用自己的收入和積蓄來為公益保護(hù)進(jìn)行貼補(bǔ)，這不能不說是中國公益律師的悲哀。

7、成為公益律師的障礙（第10題）：當(dāng)受調(diào)查者在被問及從事公益律師事業(yè)的主要障礙時，接近一半的受調(diào)查者選擇了經(jīng)濟(jì)原因，這與第9題的結(jié)果是統(tǒng)一的，律師行業(yè)的平均高收入與公益律師低收入之間對比是明顯的，經(jīng)濟(jì)原因確實(shí)是阻礙法律工作者自愿成為公益律師、投入公益保護(hù)的主要障礙；另外，通過其他答案，我們也可以看出公益律師所承受的其他風(fēng)險，甚至很多受調(diào)查者認(rèn)為擔(dān)任公益律師會存在人身安全，這也與從事其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的律師所面臨的執(zhí)業(yè)境況有著明顯的差異。另外耐人尋味的是，政治原因竟然也成為阻礙這些法律學(xué)習(xí)者成為公益律師從事公益保護(hù)的主要障礙之一，看來，政治與公益之間還是存在些許差別的。

有人說，公益律師頭上帶著榮耀的光環(huán)，因?yàn)樗麄兇砹松鐣墓x。但是，這層光環(huán)對法律學(xué)習(xí)者們來說遠(yuǎn)不能吸引他們投入到公益保護(hù)事業(yè)中來，我們不能責(zé)怪他們被財富所發(fā)出的金光所吸引，也不能責(zé)怪他們被刀槍所發(fā)出的寒光所嚇退，因?yàn)橼吚芎κ侨酥Ｇ椋晃覀冎皇窍Ｍ诓贿h(yuǎn)的將來，從事公益律師這一光榮的職業(yè)也會獲得財富，不再受到威脅，那時候，將會有更多的法律學(xué)習(xí)者、工作者投入到公益保護(hù)這一事業(yè)中來。

結(jié)論：

以上即為此次調(diào)查的分析結(jié)果，從整體上來看，受調(diào)查者對于社會公益的熱心程度是比較高的，但由于以經(jīng)濟(jì)原因?yàn)橹鞯谋姸嗾系K的存在，導(dǎo)致愿意長期從事公益保護(hù)服務(wù)的法律學(xué)習(xí)者明顯不足，即對公益保護(hù)職業(yè)的認(rèn)可程度不高；而公益律師作為我國公益保護(hù)的重要力量，也面臨著收入過低、后繼無人等尷尬局面；同時，此次調(diào)查也凸顯出，我國目前公益保護(hù)仍處于較低水平且政府在公益保護(hù)支持各方面均存在不力之處。

結(jié)合上述情況，我們認(rèn)為，我國公益保護(hù)已經(jīng)具有良好的社會基礎(chǔ)，如何將這種社會熱情轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動應(yīng)當(dāng)是政府在此方面工作所考慮的重點(diǎn)，從政策制定層面講，制定包括公益訴訟制度在內(nèi)的完善的公益保護(hù)法律體系是公益保護(hù)工作的前提，從政策實(shí)施層面講，落實(shí)公益保護(hù)經(jīng)費(fèi)、擴(kuò)大民間組織力量、提高公益律師待遇等方面是公益保護(hù)工作的保證。

公益保護(hù)是衡量一個政府執(zhí)政形象的重要指標(biāo)，我們衷心希望中國的政府能夠重視并采取有力措施來實(shí)施公益保護(hù)。

最后，需要說明的是，我們必須考慮到，此次調(diào)查的對象是在高等院校從事法律教學(xué)的學(xué)者和進(jìn)行法律學(xué)習(xí)的學(xué)生，由于自身素質(zhì)及接觸法律的原因，他們在公益保護(hù)方面的意識要高于普通的社會公眾，我們相信，如果將此份調(diào)查問卷的內(nèi)容向社會公眾進(jìn)行大范圍調(diào)查，所得到的結(jié)果應(yīng)該不會比現(xiàn)在更為樂觀。

公益保護(hù)事業(yè)與公益律師任重而道遠(yuǎn)！