91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

一名律師與8家保險(xiǎn)公司的較量

    日期：2007-07-17     作者：孫繼斌    閱讀：2,704次

     從去年到現(xiàn)在，一起特別而罕見(jiàn)的侵權(quán)案件在黑龍江被廣泛議論著，也被媒體一直關(guān)注著。說(shuō)其“特別而罕見(jiàn)”，因?yàn)樵摪傅脑媸钱?dāng)?shù)氐男侣勅宋铩顬I。一名被媒體稱(chēng)為“保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)律師”的律師，在別的案件中他替別人維權(quán)，在這個(gè)案件中他要替自己維權(quán)。而被告則是財(cái)大氣粗的7家保險(xiǎn)公司。2006年11月，李濱以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，把其中的7家保險(xiǎn)分公司告上了哈爾濱道里區(qū)人民法院。一審結(jié)果最近下來(lái)了，他敗訴了。但他沒(méi)有放棄，他提起了上訴。

這起罕見(jiàn)的一名保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)律師與7家保險(xiǎn)公司的訴訟是如何提起的？引起8家保險(xiǎn)公司（其中1家未列入被告）的眾怒，李濱究竟做了些什么？

8家保險(xiǎn)公司聯(lián)名舉報(bào)一位律師

這起訴訟源于2006年7月5日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司、太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司等八家保險(xiǎn)公司聯(lián)合簽署的一份《關(guān)于黑龍江高盛律師事務(wù)所律師李濱惡意炒作、擾亂社會(huì)穩(wěn)定行為的報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)。《報(bào)告》請(qǐng)求律師管理部門(mén)吊銷(xiāo)李濱律師的執(zhí)業(yè)證。該份報(bào)告還抄報(bào)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、黑龍江省保監(jiān)局，以及省市兩級(jí)黨委政府、省市兩級(jí)司法行政部門(mén)和律協(xié)等保險(xiǎn)及律師管理部門(mén)和當(dāng)?shù)卣?

8家保險(xiǎn)公司在《報(bào)告》中反映李濱的問(wèn)題主要有：利用自辦網(wǎng)站和省內(nèi)外多家報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體，發(fā)表對(duì)保險(xiǎn)業(yè)不公正和不客觀的評(píng)價(jià)，甚至公然侮辱、詆毀、攻擊保險(xiǎn)業(yè)，誤導(dǎo)公眾，混淆視聽(tīng)；違背律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以夸大能力、自詡專(zhuān)業(yè)的方法和違規(guī)接受專(zhuān)訪的方式虛假宣傳，蒙蔽公眾，欺騙社會(huì)；在李濱代理案件的宣傳過(guò)程中，歪曲事實(shí)、曲解法律，卻成了他贏得輿論支持的重要手段；利用案件代理機(jī)會(huì)，抓住保險(xiǎn)公司的問(wèn)題，勒索保險(xiǎn)公司的錢(qián)財(cái)，真正是“吃了原告吃被告”；煽動(dòng)、帶領(lǐng)保險(xiǎn)消費(fèi)者沖擊黑龍江保監(jiān)局，大吵大鬧，辱罵領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)搶文件，擾亂國(guó)家信訪秩序。

李濱說(shuō)：“2006年7月15日晚，正在外地出差辦案，我接到了保險(xiǎn)公司的朋友的電話，得知省內(nèi)8家保險(xiǎn)公司聯(lián)名發(fā)出《報(bào)告》，欲吊銷(xiāo)我律師證的事兒。此后，我就不斷聽(tīng)到來(lái)自各級(jí)政府、保險(xiǎn)業(yè)、法官、律師和媒體朋友的詢(xún)問(wèn)，問(wèn)我是否存在8家保險(xiǎn)公司聯(lián)名《報(bào)告》中所稱(chēng)的惡意炒作、擾亂社會(huì)穩(wěn)定的行為?！睋?jù)李濱介紹，其實(shí)，2006年春節(jié)過(guò)后，他就在辦理到北京執(zhí)業(yè)的轉(zhuǎn)所手續(xù)，7月6日在北京執(zhí)業(yè)的手續(xù)正式下發(fā)?？墒且呀?jīng)離開(kāi)黑龍江的李濱沒(méi)想到，8家保險(xiǎn)公司竟然追到了北京，并將這份《報(bào)告》送到了司法部和北京市司法局及律協(xié)。這也是李濱下決心訴諸法律的原因。他認(rèn)為：“他們將帶有侮辱、誹謗性質(zhì)的《報(bào)告》廣為散發(fā)，其行為已經(jīng)超出法律和道德的底線?！秷?bào)告》中所稱(chēng)的‘事實(shí)’是真是假，讓證據(jù)說(shuō)話。我認(rèn)為這些保險(xiǎn)公司的行為屬惡意侵權(quán)，應(yīng)該受到法律的否定并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?

司法行政部門(mén)接到《報(bào)告》后，派人到這幾家保險(xiǎn)公司作了調(diào)查，并責(zé)成李濱寫(xiě)個(gè)說(shuō)明。2006年8月28日，李濱寫(xiě)了一份20頁(yè)的《關(guān)于〈報(bào)告〉內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)及李濱律師近年來(lái)代理保險(xiǎn)案件的情況說(shuō)明與匯報(bào)》。就8家保險(xiǎn)公司舉報(bào)他的問(wèn)題一一作了解釋和反駁。他在匯報(bào)中表示：“我可以接受律師行政管理部門(mén)和律師協(xié)會(huì)任何形式的調(diào)查，并積極配合。我也可以接受保險(xiǎn)公司任何形式的質(zhì)疑，并以積極的態(tài)度予以回復(fù)，以消除誤解和達(dá)成共識(shí)?！敝钡浆F(xiàn)在，律師管理部門(mén)并沒(méi)有認(rèn)為李濱有什么違法違規(guī)之處。

緣何與8家保險(xiǎn)公司“結(jié)怨”

一名律師為何會(huì)與8家保險(xiǎn)公司“結(jié)怨”？李濱認(rèn)為，是自己揭露出保險(xiǎn)業(yè)兩大隱性的“霸王條款”而招來(lái)的“攻擊”。

這兩個(gè)隱性“霸王條款”是他在代理的案件中發(fā)現(xiàn)的。2001年，哈爾濱市張女士在某保險(xiǎn)公司為丈夫購(gòu)買(mǎi)了終身壽險(xiǎn)(分紅型)和包括醫(yī)療險(xiǎn)在內(nèi)的幾款附加險(xiǎn)。2003年，一方面因?yàn)榻?jīng)濟(jì)緊張，另一方面認(rèn)為丈夫身體很健康，張女士退掉了附加險(xiǎn)中的醫(yī)療險(xiǎn)。在連續(xù)交納了4年壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)后，2005年，張女士的丈夫因病住院并于當(dāng)年8月31日死亡。處理完丈夫的后事，張女士找到保險(xiǎn)公司要求理賠，卻遭到拒賠。對(duì)方的理由是投保人、被保險(xiǎn)人（張女士的丈夫）沒(méi)有把患病之事告訴保險(xiǎn)公司，認(rèn)為他“違反告知義務(wù)”。

張女士解釋說(shuō)，投保時(shí)她丈夫并不知道自己身體不好，否則不會(huì)在合同的履行過(guò)程中退掉醫(yī)療險(xiǎn)，根本就不存在“未如實(shí)告知”的情況。但保險(xiǎn)公司仍然拒賠。

李濱說(shuō)，這個(gè)案件很典型。保險(xiǎn)公司不將合同的解除權(quán)進(jìn)行一定期限的限制，就是一種“霸王條款”，有侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益之嫌。因?yàn)檫@意味著，可能在投保人或被保險(xiǎn)人沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故的期間，保險(xiǎn)公司每年都會(huì)行使收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，不管投保人交了多少年的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司都能以投保人“未如實(shí)告知”而行使合同的解除權(quán)。

其實(shí)，大多數(shù)投保人不知道，保險(xiǎn)業(yè)的國(guó)際慣例是：投保人在交納了兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，無(wú)論在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人是否存在未如實(shí)告知的問(wèn)題，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司都要理賠。保險(xiǎn)公司就是利用市民的“無(wú)知”和法律的不完善而逃避應(yīng)履行的義務(wù)的。

李濱覺(jué)得自己既然發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，就應(yīng)該讓更多的消費(fèi)者知道。所以，他通過(guò)媒體等渠道，提醒市民注意。

保險(xiǎn)公司單方約定機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)屬“不定值保險(xiǎn)”是保險(xiǎn)業(yè)的另一個(gè)隱性“霸王條款”。李濱分析說(shuō)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。從理論上講，該條款符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償性原則，但是，該條款沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)公司惡意的、以非法占有投保人保險(xiǎn)費(fèi)的超額承保行為所應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任做出規(guī)定。這一立法缺陷導(dǎo)致一些保險(xiǎn)公司在制定條款時(shí)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是“不定值保險(xiǎn)”，即在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司作為收費(fèi)依據(jù)的保險(xiǎn)金額，在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生車(chē)輛損失時(shí)，不成為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。在此種“霸王條款”下，保險(xiǎn)公司可以以“超額承?！眮?lái)賺取投保人的利益。

李濱還就這兩大問(wèn)題向中國(guó)保監(jiān)會(huì)提交公開(kāi)建議函，并稱(chēng)如無(wú)法獲得滿(mǎn)意答復(fù)，將起訴中國(guó)保監(jiān)會(huì)“不作為”。他說(shuō)，他自己將以投保人的名義購(gòu)買(mǎi)壽險(xiǎn)，然后對(duì)不公正的條款提起訴訟。由于人身險(xiǎn)條款會(huì)在保監(jiān)會(huì)備案，如果條款“顯失公平”，保監(jiān)會(huì)理應(yīng)追查并責(zé)成修改?！耙虼?，我有理由起訴保監(jiān)會(huì)‘不作為’?！?

是否構(gòu)成侵權(quán)雙方各有說(shuō)法

李濱認(rèn)為，8家保險(xiǎn)公司的指責(zé)，沒(méi)有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。而有些事實(shí)已經(jīng)有生效的判決和調(diào)解協(xié)議來(lái)證明。2006年11月，李濱起訴了除新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司以外的7家保險(xiǎn)分公司，要求這7家保險(xiǎn)公司立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠償人民幣10萬(wàn)元。李濱在訴狀中陳述：

七被告在給各機(jī)關(guān)、各保險(xiǎn)公司、各媒體出具的針對(duì)原告的《報(bào)告》中大量的反復(fù)的、使用了“無(wú)賴(lài)”、“保險(xiǎn)業(yè)的禍害”、“律師業(yè)的敗類(lèi)”、“李濱的淫威”、“李濱的卑劣行徑”等帶有人身攻擊和侮辱人格尊嚴(yán)的文字，惡意地侮辱、誹謗、詆毀原告的名譽(yù)，以達(dá)到使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的目的。目前沒(méi)有任何部門(mén)認(rèn)定任何一篇采訪過(guò)我的文章或是電視節(jié)目屬于“惡意炒作”、“發(fā)表背離保險(xiǎn)技術(shù)和法律實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)”、“發(fā)表對(duì)保險(xiǎn)業(yè)不公正和不客觀的評(píng)價(jià)”?？陀^地講，就我的有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)的觀點(diǎn)，如有關(guān)航意險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率的問(wèn)題，我提出航意險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)不足1元，現(xiàn)行20元的保險(xiǎn)費(fèi)有暴利之嫌的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)業(yè)根本就沒(méi)有發(fā)出任何反對(duì)的“聲音”。相反，保險(xiǎn)業(yè)的最高行政管理機(jī)關(guān)———中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)我的有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)的觀點(diǎn)回函予以肯定，稱(chēng)：這一觀點(diǎn)具有“較強(qiáng)的針對(duì)性、超前性”，并稱(chēng)將會(huì)在今后的監(jiān)管政策的制定上考慮我的建議；交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付是否有法律依據(jù)的問(wèn)題，也獲得了專(zhuān)家和保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的認(rèn)同。

針對(duì)李濱的起訴，7家保險(xiǎn)分公司在答辯狀中認(rèn)為，《報(bào)告》不構(gòu)成侵權(quán)。他們認(rèn)為，李濱以律師身份針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在諸多違法、違規(guī)、違紀(jì)之處，被告以“報(bào)告”的形式向律師執(zhí)業(yè)管理監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)、行業(yè)自律組織進(jìn)行投訴。這是維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序、揭露虛假誤導(dǎo)以正視聽(tīng)的行為，符合法律規(guī)定，不具備構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要件之一的“行為違法性”。

其次，幾家保險(xiǎn)公司人為，他們對(duì)《報(bào)告》本身的郵寄、抄送嚴(yán)格局限于負(fù)有管理監(jiān)督職責(zé)的行政機(jī)關(guān)或行業(yè)自律組織，并沒(méi)有向社會(huì)或原告執(zhí)業(yè)環(huán)境范圍的不特定人群散發(fā)、傳播。談不到事實(shí)上形成降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)的后果。也就是不具備構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要件之一的“名譽(yù)確被損害的事實(shí)”。

還有，他們的投訴出于解決問(wèn)題的善意，不具備名譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成要件之一的“主觀過(guò)錯(cuò)”。

起訴7家保險(xiǎn)公司名譽(yù)侵權(quán)案一審敗訴

今年6月22日，李濱拿到了案件的一審判決書(shū)。結(jié)果是法院駁回了他的起訴。

法院的理由是：

原告代理多起保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司之間的民事訴訟、行政投訴、行政復(fù)議和行政訴訟，并對(duì)其代理的案件在媒體與自辦網(wǎng)站上報(bào)道，寫(xiě)個(gè)人評(píng)論文章。上述事實(shí)客觀存在，而七被告針對(duì)原告的上述行為，被告以《報(bào)告》的形式向具有律師執(zhí)業(yè)管理監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)及行業(yè)協(xié)會(huì)，控告原告的“違規(guī)”之處并要求吊銷(xiāo)原告的律師執(zhí)業(yè)資格的行為，不具備構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要件中的行為違法性。另外，被告對(duì)《報(bào)告》的郵寄僅限于負(fù)有管理監(jiān)督職責(zé)的行政機(jī)關(guān)或行業(yè)自律組織負(fù)責(zé)人，其并沒(méi)有向包括媒體在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)散發(fā)和傳播，原告向法庭提供的證據(jù)也不能證實(shí)七被告向社會(huì)公開(kāi)散發(fā)和傳播《報(bào)告》的具體內(nèi)容?！秷?bào)告》雖然對(duì)原告本人及執(zhí)業(yè)行為的評(píng)價(jià)有的地方言辭不當(dāng)，但該《報(bào)告》屬于檢舉控告類(lèi)函件，尚未構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)。因此，《報(bào)告》并未造成原告名譽(yù)的毀損和社會(huì)公眾評(píng)價(jià)降低的后果，也不具備構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要件中的名譽(yù)確被損害的事實(shí)。被告作為保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的有序健康的發(fā)展，在《報(bào)告》中陳述原告的宣傳“誤導(dǎo)”、“糾正”

原告的評(píng)論的同時(shí)，也在《報(bào)告》中承認(rèn)保險(xiǎn)業(yè)“有待于進(jìn)一步的規(guī)范和治理”、“不可避免地走了一段不規(guī)范的彎路”，“被告從不反對(duì)李濱代理客戶(hù)依法維護(hù)權(quán)益，也歡迎李濱對(duì)保險(xiǎn)業(yè)提出規(guī)范意見(jiàn)”。這些客觀性的表述亦說(shuō)明被告沒(méi)有損害原告名譽(yù)的主觀故意。因此，被告的檢舉和控告行為不具備名譽(yù)侵權(quán)中行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要件。據(jù)此，原告認(rèn)為被告的《報(bào)告》，存在著極大的主觀惡意，其行為嚴(yán)重降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)、影響了原告的正常執(zhí)業(yè)，侵害了其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足。

對(duì)這個(gè)結(jié)果，李濱覺(jué)得“意料之中，法理之外”。所謂“意料之中”，他說(shuō)，保險(xiǎn)公司的力量太強(qiáng)大了，他有點(diǎn)“以卵擊石”的感覺(jué)。所謂“法理之外”，李濱認(rèn)為一審判決說(shuō)理牽強(qiáng)、適用法律錯(cuò)誤。理由是：首先，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(1993年發(fā))第七條明確規(guī)定：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。同時(shí)，該《解答》的第二款又明確規(guī)定：以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

本案中，幾家保險(xiǎn)公司以書(shū)面的形式侮辱和誹謗他，損害了他的名譽(yù)，完全符合《解答》第二款的規(guī)定。

其次，保險(xiǎn)公司雖然有權(quán)利對(duì)他的執(zhí)業(yè)行為提出異議、檢舉和控告。但是，檢舉、控告也必須要依法進(jìn)行，不能夠進(jìn)行侮辱和誹謗。

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》(法釋(1998)26號(hào))第五條的規(guī)定，如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽(yù)損害，當(dāng)事人以其名譽(yù)權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

李濱說(shuō)，根據(jù)上述規(guī)定，檢舉、控告本身并不是侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯理由。但對(duì)于借檢舉、控告之名，行侮辱、誹謗他人之實(shí)，侵害他人名譽(yù)的，仍應(yīng)該認(rèn)定和追究其侵權(quán)責(zé)任。

再次，他的執(zhí)業(yè)行為和非職業(yè)行為包括接受媒體的采訪、發(fā)表署名文章，都不存在擾亂保險(xiǎn)市場(chǎng)有序健康發(fā)展的行為。7家公司對(duì)于他的觀點(diǎn)有不同意見(jiàn)，完全可以通過(guò)公開(kāi)的方式，自由辯論和發(fā)表行業(yè)觀點(diǎn)的方式解決。通過(guò)控告的方式來(lái)“糾正”他所謂的“誤導(dǎo)”行為的本身就足以表明，他的觀點(diǎn)是成立的和無(wú)可指責(zé)的。

李濱現(xiàn)在靜候著二審開(kāi)庭的通知。對(duì)這起罕見(jiàn)的名譽(yù)權(quán)糾紛本報(bào)也將繼續(xù)關(guān)注。