網(wǎng)上投稿
業(yè)內(nèi)動態(tài)
杜永浩：民訴法應賦予律師獨立調(diào)查取證權
日期：2007-09-21 作者：新京報 閱讀：3,196次
目前律師的調(diào)查取證權利，在大多數(shù)國家機關和部門，不會得到配合和支持，因為律師往往被看作是一個“私人”，是當事人的附屬者。歸根結底，這是是否將律師看作和公安、檢察院平等的訴訟參與者的法律問題。日前，全國人大常委會開始對《民事訴訟法修正案(草案)》進行審議。據(jù)悉，這是16年來中國最高立法機關首次對民訴法進行修改。
作為一名專職執(zhí)業(yè)律師，筆者對最高立法機關重新審視民訴法的舉措，非常關注。但綜觀這一修正案草案，并未提及律師在民事訴訟過程中的調(diào)查取證問題。筆者認為，律師執(zhí)業(yè)中的調(diào)查取證難，并非僅僅存在于刑事辯護中，在民事訴訟中，同樣需要賦予和強化律師進行獨立調(diào)查取證的權利。
打官司，就是打證據(jù)。作為訴訟代理人，律師在民事訴訟過程中積極協(xié)助當事人完成舉證，是律師的基本職責。但是，這一重要問題在我國民事訴訟制度和證據(jù)規(guī)則的框架之下，卻運轉困難。這就是律師在民事訴訟過程中的調(diào)查取證難。
調(diào)查取證難主要表現(xiàn)為：律師不能或者難以向有關國家機關、社會團體、事業(yè)單位直接進行調(diào)查取證。在代理當事人打官司的多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，筆者深刻感受到這一點。大多數(shù)部門會將律師拒之門外。它們的理由是：“國家有規(guī)定，我們只接待公檢法，不接待律師”，有的還會拿出相應的紅頭文件。
據(jù)筆者了解，上世紀八九十年代，不少國家部委均發(fā)布過要求本系統(tǒng)有關單位應該接受公檢法等司法機關調(diào)查有關材料的文件，這些文件均將律師排斥在外。目前，除工商局等少數(shù)國家機關直接接待律師的調(diào)查取證要求之外，這種調(diào)查取證難突出表現(xiàn)在公安、銀行、稅務、房管等部門。
或許，正是由于這些部門“不接待律師”的特殊情形，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調(diào)取的檔案材料、涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)。但是，這些規(guī)定，直接導致了兩種后果：一是，這種檔案材料，是否有利于自己的當事人或者是否有必要申請法院調(diào)??？律師不得而知。因此，律師難以決定是否申請法院調(diào)取。二是，很多情況下，當事人在立案時，就需要這些材料，否則，案件難以被人民法院受理。而立案和開庭之前，律師卻又無法向立案庭法官申請調(diào)取。
筆者曾經(jīng)代理這樣一個案件：一位當事人因為被對方打傷，要求民事賠償。除派出所的110接警記錄和對當事人的詢問筆錄之外，筆者的當事人并無其他證據(jù)證明是被對方打傷的。為了通過法院的審查和立案，筆者向該派出所要求調(diào)取對當事人的詢問筆錄，但派出所以筆者是律師，不是公檢法部門，無權調(diào)取相關材料為由，將筆者拒之門外。
2005年，湖南李鳳祥律師訴某銀行“拒絕其調(diào)查”行政訴訟案，一、二審均敗訴。此案表明，目前律師的調(diào)查取證權利，在大多數(shù)國家機關和部門，不會得到配合和支持，因為律師往往被看作是一個“私人”，是當事人的附屬者。歸根結底，這不是對律師尊重與否的問題，而是是否將律師看作和公安、檢察院平等的訴訟參與者的法律問題。
律師不是當事人，是當事人的代理人。但律師也不應是當事人的附屬，而應該是馳騁在紛爭之地上的戰(zhàn)士。希望民事訴訟法能賦予他們獨立的調(diào)查取證權，如此他們才有能力幫老百姓“打”好官司。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
