網(wǎng)上投稿
《上海律師》
業(yè)內(nèi)動態(tài)
律師可在訊問現(xiàn)場全程應錄像
日期：2008-01-25 作者：黃輝 李青 閱讀：4,335次
我國首個故意殺人死刑案證據(jù)收集規(guī)范引爭議 起草人接受本報獨家采訪回應質(zhì)疑詳解內(nèi)容背景我國首個故意殺人死刑案件的證據(jù)收集規(guī)范 http://news.sina.com.cn/c/2008-01-14/083114737013.shtml在江西省出臺后，引起了全國的關注。有人認為，在我國尚缺乏完善的刑事證據(jù)規(guī)則的背景下，此舉意義重大，為規(guī)范刑事證據(jù)的收集、審查和運用等工作制定了一個“統(tǒng)一標準”。但也有一些人提出了質(zhì)疑。
湘潭大學法學院教授黃明儒提出：“為什么僅僅對故意殺人案才采取這種嚴格的證據(jù)采信標準？”他認為，并非僅僅故意殺人罪一種，其實還有很多諸如綁架等刑事犯罪都可能適用死刑，被告人的合法權益同樣需要保護，其犯罪證據(jù)的收集同樣需要嚴格規(guī)范。
起草人之一、江西省高級人民法院刑一庭法官李方平今天在接受本報獨家采訪時，對此作出了解釋，他向記者披露了這份《關于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見》的詳細內(nèi)容。
李方平說，近年來，佘祥林殺妻案、聶樹彬強奸案等一系列刑事冤錯案隨著媒體的披露陸續(xù)浮出水面，在國內(nèi)引起震驚，“這些冤錯案件中的絕大部分為故意殺人案件”。
李方平解釋道，這些冤錯案件的形成原因較為復雜，其中一個重要的原因就是缺乏完善的刑事證據(jù)規(guī)則，而現(xiàn)行的刑事法律法規(guī)對證據(jù)的收集、保全、固定、審查、判斷、采用及非法證據(jù)的排除等相關程序規(guī)定，又不夠全面具體。
李方平說，證據(jù)是實現(xiàn)司法公正的基石，現(xiàn)在死刑案件核準權已收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，對有可能判處死刑的刑事案件的證據(jù)標準和證明要求更加嚴格。鑒于在故意殺人案件證據(jù)收集、固定、審查判斷、運用等方面工作中存在一些需改進和完善之處，江西省高級人民法院起草了《關于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見(試行)》，經(jīng)廣泛征求各中級人民法院意見并提交省公、檢、法三家聯(lián)席會議討論后定稿。
據(jù)介紹，該意見有53條，分為一般規(guī)定、證據(jù)的收集固定工作、證據(jù)的審查判斷和運用工作以及其他規(guī)定4個部分，主要就公、檢、法三機關在辦理故意殺人死刑案件中有關證據(jù)收集、固定、審查判斷及運用等工作進行了具體、明確的細化，不少規(guī)定具有原創(chuàng)意義。李方平說，其中，有十大亮點最為突出。
亮點一
不同殺人案證據(jù)收集標準各不同
【投毒殺人案的規(guī)定】對于投毒殺人案件，應當查明毒物的性質(zhì)和來源，犯罪嫌疑人對毒物的認知程度以及有無購買、保管、持有、使用毒物的條件；應當提取盛放毒物的器皿、包裝物、食物殘渣殘液、嘔吐物、排泄物以及上述容器、包裝物表面指紋、特殊痕跡等，并及時進行鑒定。
【毀尸滅跡案的規(guī)定】對于毀尸滅跡案件，應當查明原始現(xiàn)場、拋尸現(xiàn)場，并提取原始現(xiàn)場、拋尸現(xiàn)場、運尸工具上遺留的痕跡等物證；及時尋找并提取尸體各部分殘骸、毀尸工具、運送尸體殘骸的包裝物等。查明毀尸工具、毀尸手段與尸體殘骸上的斷痕是否相符以及拋尸地點與犯罪嫌疑人供述是否一致；運送尸體殘骸的包裝物的來源能否反映系犯罪嫌疑人所有。
【槍殺案件的規(guī)定】對于槍殺案件，應當查明現(xiàn)場是否遺留槍支、彈殼、彈頭并及時提??；對提取的槍支、彈殼、彈頭應當作出同一性鑒定；應當對彈痕、彈跡、彈道等進行科學技術鑒定。
【解讀】此前，對于如何收集證據(jù)沒有特別明確具體的操作規(guī)定，偵查機關往往按照以往的工作經(jīng)驗或證據(jù)理論書籍上的相關規(guī)定來執(zhí)行。
意見針對行為人在實施故意殺人時采取的不同手段即銳器刺、砍和鈍器打擊致死、槍殺、爆炸、投毒殺人以及毀尸滅跡等不同特點的故意殺人案件，在如何收集證據(jù)上分別作了較為細致的規(guī)定，加強了偵查取證的針對性。
以投毒殺人案為例，因其手段的極其隱蔽性，這類案件出冤錯案的可能性也更大一些，所以意見要求查明毒物的性質(zhì)和來源，并對包括盛放毒物的器皿、包裝物、食物殘渣殘液、嘔吐物、排泄物以及上述容器、包裝物表面指紋、特殊痕跡等及時進行鑒定。
曾經(jīng)有這樣一起投毒殺人案。檢察機關指控，謝某A與謝某B長期不和。謝某A趁謝某B家中無人，潛入謝某B家，將鼠藥投放到謝某B家的米缸和鹽碗內(nèi)，致謝某B與其子中毒，謝某B經(jīng)搶救無效死亡。
對該案的分析意見認為，供述與物證檢驗報告存在矛盾。謝某A在偵查階段作了5次有罪供述，稱將鼠藥投入死者家的米缸、鹽碗和酒壺里。而物證檢驗報告證實，所提取送檢的大米、酒壺未檢出毒物。偵查機關提取了死者家中的三碗剩菜即茄子、肉和干豆腐，物證檢驗報告稱，只檢驗茄子含有毒鼠強成分，而對肉和干豆腐未進行鑒定，偵查機關對提取物不做全面的鑒定，難以確認毒物是放在何處。另外，鼠藥來源不明，被告人實施投毒殺人的事實只有其供述無其他證據(jù)予以證實，且其在庭審時翻供，不能排除他人作案的可能性。綜上，本案證據(jù)沒有形成統(tǒng)一完整的證據(jù)鏈，難以證實被告人實施了犯罪。
對于槍殺案，意見還要求將提取的槍支、彈殼、彈頭與被害人的創(chuàng)傷及創(chuàng)傷周邊殘留物進行比對，同時還應當查明槍支彈藥的來源、型號、性能，犯罪嫌疑人有無使用槍支的經(jīng)歷以及是否曾經(jīng)使用過提取的槍支。
亮點二
必要時可鑒定犯罪嫌疑人骨齡
【嫌疑人年齡證據(jù)的規(guī)定】證明犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)，主要包括戶籍證明、戶口底冊、身份證、出生證、人口普查登記表等書證。無上述書證，或者犯罪嫌疑人及辯護人對上述書證提出異議的，偵查機關應當結(jié)合犯罪嫌疑人的供述及其近親屬或接生者、鄰居證言等有關證據(jù)綜合認定，必要時可對犯罪嫌疑人進行骨齡鑒定。
【解讀】該意見就加強收集證明案件發(fā)生、案件起因、被害人死亡原因、作案工具、犯罪嫌疑人年齡以及主觀罪過等方面證據(jù)提出了指導性意見。
我國刑法對刑事責任年齡作了3個年齡段的劃分，并規(guī)定犯罪時未滿18周歲不適用于死刑?！肮驱g鑒定”規(guī)則的制定源于江西省修水縣農(nóng)村的一起故意殺人案，法官審理此案時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人個頭很小，而庭審中既有被告人年滿18周歲的證據(jù)，又有被告人未滿18周歲的證據(jù)，為此法官多次找到當?shù)剜l(xiāng)政府、派出所、學校、族長甚至接生婆調(diào)查，但依然無法取得優(yōu)勢證據(jù)，給法院判決帶來一定的困難。
亮點三
鑒定結(jié)論不一致應全部移送法院
【鑒定結(jié)論的規(guī)定】公安機關、人民檢察院在庭審前多次進行鑒定但鑒定結(jié)論不一的，多個鑒定結(jié)論應當全部移送人民法院，并說明采納其中之一的理由。
確認犯罪嫌疑人是否具有智力障礙，應當依據(jù)相關的醫(yī)學診斷證明或鑒定結(jié)論進行認定。確認犯罪嫌疑人是否為聾啞人或盲人，應當依據(jù)殘疾狀況鑒定結(jié)論或醫(yī)學證明進行認定。確認女性犯罪嫌疑人是否懷孕，應當依據(jù)縣級以上人民醫(yī)院出具的妊娠情況證明進行認定。
【解讀】該意見對應做鑒定的情形、鑒定人資質(zhì)、鑒定程序以及如何采信鑒定材料予以了明確，便于法官全面準確地判斷有關鑒定結(jié)果，提高辦案質(zhì)量，同時避免公安機關和檢察機關有時只移送有利于控方的鑒定結(jié)論的可能。
亮點四
偵查人員一般不得拒絕出庭作證
【偵查人員出庭作證的規(guī)定】人民法院應當通過與偵查人員溝通、座談，由偵查機關及偵查人員出具相關證明、說明書面材料等方式，對相關證據(jù)進行核實，必要時通知上述相關偵查人員出庭作證。經(jīng)人民法院依法通知，有關偵查人員非因法定事由及其他正當理由，不得拒絕出庭作證。
【解讀】偵查人員出庭作證并及時向法庭說明偵查、取證等過程，有利于查清犯罪事實，查清偵查人員是否對被告人采取刑訊逼供、暴力取證等。
此外，當被告人及其辯護人對證據(jù)及偵查行為的合法性提出異議時，偵查人員出庭陳述其取證的過程，也有助于法庭判斷口供與證人證言的真實性及證明偵查行為的合法性。
亮點五
證據(jù)來源不合法不能作定案根據(jù)
【物證書證的規(guī)定】具有以下情形之一的物證和書證，不能作為定案的根據(jù)：對物證、書證的來源及取證活動合法性有異議，公訴機關未作出合理解釋或提供必要證明的；經(jīng)勘驗、檢查、搜查取得的物證、書證，未附有搜查筆錄、勘驗筆錄和檢查筆錄，或者筆錄記載的內(nèi)容與物證、書證不一致的；書證被更改或有更改跡象，公訴機關未作出合理解釋或提供必要證明的；原物的照片、錄像不能反映原物的外形和特征，書證復制件不能反映書證原件內(nèi)容的。
【解讀】該意見明確了物證、書證、證人證言、鑒定結(jié)論以及視聽資料在什么情況下不能作為定案的根據(jù)，為司法機關如何審查判斷和采信證據(jù)提出了指導性意見。
亮點六
單獨存放需送交鑒定的檢材證據(jù)
【證據(jù)材料保管的規(guī)定】偵查機關對所收集的與犯罪有關的犯罪工具、物品等證據(jù)材料應當妥善保管，在案件的生效判決作出前，不得損毀、丟失或者擅自處理。對需送交鑒定的檢材應當單獨存放，妥善保管，并及時逐一鑒定，防止因時間延誤或被污染等而喪失鑒定價值。
【解讀】不少基層偵查機關證據(jù)保管條件有限，容易導致某些關鍵證據(jù)損毀或丟失，給偵查工作帶來不便。之所以要“妥善保管”，就是為了防止某些關鍵證據(jù)在裁判生效前出現(xiàn)遺失或喪失證據(jù)價值。在實踐中，有的案件因偵查人員工作變動或沒有妥善保管，或在案件移送檢察機關后，由于時間長久，可能造成某些證據(jù)的損毀或丟失，而這些證據(jù)一旦損毀或丟失，因時過境遷就很難彌補。
同樣，一些檢材往往是成批鑒定的，如不“單獨存放”，就容易造成混淆，比如將某故意殺人案中死者的胃溶物和其他兩個案件中死者的胃溶物同時送檢，最后鑒定結(jié)果為一個有毒性、兩個檢材沒有毒性，這就給法官審查判斷鑒定結(jié)論帶來不必要的麻煩。
亮點七
注意收集細微痕跡證據(jù)
【痕跡證據(jù)的規(guī)定】對死因不明尸體應當進行系統(tǒng)解剖。對共同犯罪造成多種創(chuàng)傷痕跡的尸體，應當進行損傷痕跡的系列固定，包括死者衣服裂口、皮膚表面、內(nèi)臟器官、組織等，創(chuàng)口大小、形態(tài)要逐一詳細記錄。對于解剖時剁開的創(chuàng)口，還應并攏還原后，附比例尺進行拍照。
對于女性尸體進行尸檢時，應注意收集、提取犯罪嫌疑人殘留在女性被害人某些部位的唾液、咬痕，同時注意收集、提取女性被害人的陰道分泌物、遺留物，女性被害人的內(nèi)褲等，并及時進行鑒定，以收集固定相關痕跡證據(jù)。
【解讀】一些細小的犯罪痕跡，如殘留在女性被害人身上的唾液、咬痕等，如不及時提取就容易消失，給證據(jù)收集帶來困難，而這往往又是性侵害案中最重要的證據(jù)之一。
對于解剖時剁開的創(chuàng)口，還應在并攏還原后附比例尺拍照，這有助于偵查人員將致命兇器與被害人傷口進行比對，以準確查明被害人的死亡原因。
亮點八
訊問時律師可在場全程應錄像
【有關辯護律師的規(guī)定】訊問嫌疑人的筆錄，應當注明訊問的起止時間和訊問地點。每一份訊問筆錄都應當附卷并隨案移送。
對于無目擊證人的故意殺人案件，偵查機關具備條件的，應從第一次訊問時起，對每一次訊問犯罪嫌疑人的全過程進行連續(xù)的錄音、錄像。沒有目擊證人的故意殺人案件且偵查機關具備條件的，應當對犯罪嫌疑人指認犯罪現(xiàn)場、拋尸現(xiàn)場、辨認情況進行全程錄像。
經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師請求或者偵查機關認為有必要的，可在犯罪嫌疑人、被告人的辯護律師在場的情況下進行訊問，并由辯護律師在訊問筆錄上簽字或蓋章。
【解讀】對每一次訊問犯罪嫌疑人的全過程進行連續(xù)的錄音、錄像，并由訊問人員、犯罪嫌疑人簽名，便于法官準確了解訊問過程及情況，同時既能防止偵查機關在錄音錄像過程中走過場，又能防止被告人誣陷偵查人員對其進行刑訊逼供。
必要時法院還可與偵查機關協(xié)商，要求偵查機關一并移送破案經(jīng)過報告，破案經(jīng)過應當載明偵查措施、偵破的具體過程、排查方法、偵破手段等。
亮點九
證明取證合法不能僅憑書面說明
【涉及刑訊逼供的規(guī)定】犯罪嫌疑人、證人提出其受到刑訊逼供、暴力取證的，并提供了刑訊逼供、暴力取證的人員、時間、地點，檢察機關不能排除刑訊逼供、暴力取證可能的，應當調(diào)查核實有關情況；或者要求偵查機關對取證行為的合法性予以證明，并提供符合法律規(guī)定的形式、種類的證據(jù)，不能僅提交書面說明材料。
人民檢察院對物證、書證、視聽資料、勘驗、檢查筆錄存在疑問的，可以要求偵查人員提供獲取、制作的有關情況。必要時可以詢問提供物證、書證、視聽資料的人員，對物證、書證、視聽資料委托進行技術鑒定。詢問過程及鑒定的情況應當附卷。
【解讀】佘祥林殺妻案成為刑事冤錯案，凸顯了當時部分公安機關偵查手段落后、還存在刑訊逼供問題，同時也暴露出作為法律監(jiān)督部門的檢察機關，沒有履行好監(jiān)督職能。制定這條規(guī)定，目的也是要求檢察機關在訊問犯罪嫌疑人時，應當全面聽取犯罪嫌疑人的有罪供述或者無罪、罪輕的辯解。
亮點十
證據(jù)有矛盾判決將有利于被告人
【證據(jù)沖突的規(guī)定】有罪證據(jù)和無罪證據(jù)之間、罪重證據(jù)和罪輕證據(jù)之間存在矛盾和疑問時，如果不能得以排除和作出合理解釋，應當作出有利于被告人的認定。
【解讀】這也體現(xiàn)了“疑罪從無”的原則。
有這樣一起故意殺人案。檢察機關指控，林某長期被丈夫王某虐待毆打而難以忍受，2003年初，林某與張某(已自殺死亡)認識并發(fā)展為情人關系。張某知道王某虐待林某后，對林某提出幫忙殺掉王某，林某表示同意，兩人商量了多次。同年12月初，張某花5000元雇來洪某，兩人一起殺死王某并拋尸水渠中。
法院經(jīng)審理認為，指控洪某、林某殺害王某的證據(jù)主要是兩人的有罪供述，洪某與林某并不相識，惟一重要犯罪嫌疑人張某在案發(fā)后六個月內(nèi)自殺死亡，其沒有留下任何證據(jù)。本案證據(jù)之間不能形成完整的鏈條，不具有排他性。據(jù)此，法院宣告二被告人無罪。
分析該案可以發(fā)現(xiàn)，該案二被告人作過多次有罪供述，但供述與現(xiàn)場勘查、尸檢鑒定、證人證言之間有許多不吻合之處，有些客觀證據(jù)如證人林某家的電話通話記錄等未能提取，二被告人案發(fā)前并不相識，張某已自殺身亡，二被告人庭審時又翻供。另外，此案在現(xiàn)場勘查時不全面、不及時，造成大多數(shù)犯罪現(xiàn)場證據(jù)滅失。偵技人員趕到現(xiàn)場時已經(jīng)天黑，沒有立即開展勘查，結(jié)果晚上一場暴雨，將現(xiàn)場沖毀無法彌補。法院因此認定二被告人殺害王某的證據(jù)不夠充分，證據(jù)間不能形成鏈條，不能排除他人作案的可能。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
