91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

鄭州一派出所因無(wú)處罰依據(jù)放走竊賊惹爭(zhēng)議 律師上書(shū)建議審查有關(guān)司法解釋

    日期：2006-04-27     作者：張惠君 井長(zhǎng)水 歐陽(yáng)宇航    閱讀：3,446次

    一男子在行竊時(shí)被酒店保安當(dāng)場(chǎng)抓獲，在被派出所民警帶走的當(dāng)晚就被放了，釋放的理由是沒(méi) 有相關(guān)的法規(guī)對(duì)這名實(shí)施盜竊沒(méi)有成功的男子進(jìn)行處罰。隨即，該事件在鄭州市民和律師界引起很大反響，10名律師聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出了審查有關(guān)司法解釋的建議書(shū)。

派出所放走盜竊未遂竊賊

4月8日下午，在鄭州市黃河路與南陽(yáng)路交叉口的知青村地鍋城門前，一名撬盜汽車后備箱的竊賊被該酒店保安當(dāng)場(chǎng)抓獲。當(dāng)時(shí)該竊賊已經(jīng)撬開(kāi)了一輛桑塔納3000型轎車的后備箱，后備箱中放著價(jià)值3000多元的煙酒。該男子被抓住后，態(tài)度囂張，反抗抓捕過(guò)程中伸手摸向腰間，在圍觀群眾的提醒下，保安發(fā)現(xiàn)了其腰間的匕首，并在其撒潑的花壇上，發(fā)現(xiàn)了撬盜后備箱的工具。然而，該男子被派出所民警帶走的當(dāng)晚就被放了，釋放的理由是沒(méi)有相關(guān)的法規(guī)對(duì)這名盜竊未遂的男子進(jìn)行處罰。
該事件被媒體披露后，遂在鄭州市的廣大市民中間引起很大反響。

市民質(zhì)疑警方處理結(jié)果

眾多市民對(duì)竊賊被派出所放走這一處理結(jié)果表示不能理解，紛紛提出質(zhì)疑。目睹了現(xiàn)場(chǎng)情況的陳女士說(shuō)；“派出所這么做可能是與法有據(jù)吧，不過(guò)作為老百姓，我感覺(jué)有點(diǎn)縱容犯罪之嫌，是不是真要等到小偷把東西偷走才能算是盜竊？是不是非要等小偷捅了一刀才能把他抓起來(lái)？我們的法律越來(lái)越健全了，可這些原來(lái)根本沒(méi)有任何疑問(wèn)可以抓起來(lái)的人，如今卻逍遙法外，讓人不能理解?！?br /> 市民婁先生也說(shuō)出了自己的看法：“從現(xiàn)在的結(jié)果看，圍觀群眾非常不滿意，受害人更是不滿意，公安機(jī)關(guān)對(duì)這一結(jié)果也是不滿意，那么誰(shuí)滿意了？只有那個(gè)被放走的竊賊最滿意?！?/p>

律師免費(fèi)為受害人做代理

該事件被媒體披露后，河南某律師事務(wù)所律師樊鴻烈對(duì)此事表現(xiàn)出極大的關(guān)注，主動(dòng)找到被撬開(kāi)后備箱的車主周先生，免費(fèi)為其代理，從法律角度向有關(guān)部門進(jìn)行控訴，并已經(jīng)將情況向金水公安分局和金水區(qū)檢察院進(jìn)行了反映。
據(jù)樊律師講，對(duì)于這種結(jié)果，不僅老百姓覺(jué)得不能理解，在律師中間也引起了不小的轟動(dòng)。律師們認(rèn)為，對(duì)于如此明顯的違法犯罪行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)從打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)正常秩序的出發(fā)點(diǎn)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行打擊處理，即使司法上對(duì)該案件的定性有爭(zhēng)議，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該按照相關(guān)法規(guī)對(duì)盜竊者進(jìn)行治安處罰，不應(yīng)該一放了之。越來(lái)越健全的法律不應(yīng)該成為束縛公安機(jī)關(guān)的枷鎖，成為打擊違法犯罪的障礙，這一結(jié)果與立法的本意是相悖的。

律師聯(lián)名發(fā)出審查有關(guān)司法解釋的建議書(shū)

該事件發(fā)生后，樊鴻烈與另外9名律師深入探討了該事件的相關(guān)法律法規(guī)，最終他們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人做出的“沒(méi)有相關(guān)法規(guī)對(duì)其進(jìn)行處理”的結(jié)果所依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋存在很大的漏洞。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[1998]4號(hào))中第一條第2項(xiàng)“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的解釋是和刑法第23條的規(guī)定相抵觸的。
第一，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋?！蓖ㄋ椎刂v，就是司法解釋僅能對(duì)既定法律條款如何適用作出規(guī)定，而不能創(chuàng)造、增加或減少任何新的適用條件，因?yàn)槿魏涡问降臄U(kuò)張或減少法律適用的條件，都是一種立法行為。而立法是立法機(jī)關(guān)的權(quán)能，司法機(jī)關(guān)不具有立法權(quán)力。刑法第23條第2款規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！痹撘?guī)定明確指出：對(duì)構(gòu)成未遂犯罪的，可以無(wú)條件定罪并進(jìn)行處罰。最高法院作出司法解釋時(shí)也僅能據(jù)此在量刑上考慮從輕、減輕處罰的幅度。但其在解釋中卻新設(shè)置了盜竊未遂“以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪”的新標(biāo)準(zhǔn)，顯然和法律原意相抵觸。
第二，根據(jù)憲法第67條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(一)解釋憲法監(jiān)督憲法的實(shí)施……(四)解釋法律”。明確指出能對(duì)法律做出立法解釋的權(quán)力機(jī)關(guān)只有全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。
第三，《中華人民共和國(guó)立法法》第42條指出：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確法律依據(jù)的?！痹摲ǖ?3條指出，對(duì)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確含義的，最高人民法院只有可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求的權(quán)力。從以上規(guī)定可以看出，前述最高人民法院的司法解釋超越了其權(quán)力范圍。
樊鴻烈牽頭的10名律師根據(jù)以上法規(guī)，已經(jīng)聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出了建議書(shū)，建議終止最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條第二項(xiàng)“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的司法解釋的執(zhí)行。
目前，該建議書(shū)已寄往全國(guó)人大常委會(huì)。同時(shí)，該事件也引起了鄭州市公安機(jī)關(guān)的重視，已于日前對(duì)該嫌疑人重新實(shí)施了抓捕。