91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

拿什么來拯救你，律師會(huì)見權(quán)

    日期：2007-04-04     作者：國(guó)際在線    閱讀：3,327次

    2006年4月，北京律師周澤接受委托，為嫌疑人任世偉提供 法律 http://b-112511.hotnews.alibaba.com.cn/幫助，并在審查起訴后擔(dān)任任世偉的辯護(hù)律師。然而，從任世偉2006年4月5日被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，直至公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、移送審查起訴，周澤在近一年的時(shí)間里往返沈陽數(shù)次，終無法得見當(dāng)事人。今年3月22日，周澤向沈陽市皇姑區(qū)法院遞交行政訴狀。法院在當(dāng)天以“訴訟請(qǐng)求不屬于行政訴訟的受案范圍”為由作出了不予受理的裁定。(《中國(guó)青年報(bào)》4月3日)類似周澤律師這樣的遭遇，絕大多數(shù)刑辯律師可能都經(jīng)歷過。他們不但為“會(huì)見難”所困擾，更為自己合法的執(zhí)業(yè)權(quán)利被侵犯而又缺乏有效的救濟(jì)手段而倍覺無奈。律師的作用在于為當(dāng)事人提供法律 服務(wù) http://search.china.alibaba.com/offer/%E6%9C%8D%E5%8A%A1.html，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益無法得到維護(hù)，很難期待律師在刑事訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的職能。

當(dāng)然，律師會(huì)見權(quán)被侵權(quán)在法律上也并非沒有救濟(jì)管道 http://search.china.alibaba.com/offer/%E7%AE%A1%E9%81%93.html。2002年，湖南宏法律師事務(wù)所劉選俊律師就曾以桂陽縣公安局不履行法定職責(zé)(保障律師會(huì)見的實(shí)現(xiàn))為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢隽诵姓V訟。法院認(rèn)為，律師的會(huì)見權(quán)雖然來源于《刑事訴訟法》，但是否許可律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，則是公安機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政管理 http://info.china.alibaba.com/news/community/c14.html行為，因?yàn)樵撔袨獒槍?duì)的是律師而不是犯罪嫌疑人。

對(duì)律師而言，該行為具有行政管理的性質(zhì)。因此，對(duì)該行為不服而提起行政訴訟，應(yīng)屬人民法院行政訴訟的受案范圍。

桂陽法院的判決也確認(rèn)了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)違法。

運(yùn)用訴訟尋求救濟(jì)，確是維護(hù)權(quán)利的一個(gè)有效渠道。周澤律師也選擇了向沈陽市中級(jí)法院上訴，理由仍是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)侵害了他的會(huì)見權(quán)。但對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不同意律師會(huì)見嫌疑人的行為性質(zhì)，各地法院分歧很大。司法實(shí)踐中雖不乏有法院認(rèn)同此行為具有可訴性，更多的法院卻還是像皇姑區(qū)法院一樣，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不同意律師會(huì)見嫌疑人屬于司法行為，因此不能提起行政訴訟。這兩種截然不同的觀點(diǎn)在不同的法院之間，直接造成了“同案不同判”。

在一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家里，這是無法回避的尷尬。在我們看來，最高法院有義務(wù)也有責(zé)任通過完善司法解釋，或編制指導(dǎo)性案例，避免各地法院對(duì)法律的理解不一。否則，即便周澤通過上訴贏得了這場(chǎng)官司，也只是個(gè)案的勝利。因?yàn)樵V訟的漫長(zhǎng)，勝訴對(duì)于律師所代理 http://search.china.alibaba.com/offer/%E4%BB%A3%E7%90%86.html的刑事案件而言，多半已經(jīng)沒有意義，只能確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的違法，并讓責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任而已。

除此之外，也應(yīng)在立法上完善對(duì)侵犯律師會(huì)見權(quán)的程序性制裁。比如在《刑事訴訟法》上明確“非法證據(jù)排除規(guī)則”，將侵犯律師會(huì)見權(quán)所獲得的證據(jù)作為非法證據(jù)而排除。偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)非法限制或剝奪律師會(huì)見權(quán)的，作為訴訟程序違法的具體情形，應(yīng)構(gòu)成重審的理由；看守所作為最重要的會(huì)見場(chǎng)所，應(yīng)與公安機(jī)關(guān)脫鉤。偵查權(quán)和羈押權(quán)同時(shí)賦予公安機(jī)關(guān)，在制度上為偵查人員剝奪律師會(huì)見權(quán)提供了方便。若將看守所設(shè)置于司法行政機(jī)關(guān)管理之下，至少可在程序上建立一道監(jiān)督制約機(jī)制，從而更好地防止律師會(huì)見權(quán)被侵害。