“檢察官從人民檢察院離任后,不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人?!边@樣的限制是否適用于《檢察官法》頒布之前已離職的檢察官?正在修改的《律師法》應(yīng)不應(yīng)吸納這部分內(nèi)容?實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一:
從檢察官轉(zhuǎn)做律師,應(yīng)該接受必要的限制。但限制的邊界在哪里,卻爭(zhēng)議頗多。
2007年8月9日,北京市平谷區(qū)法院作出決定(平刑初字第188號(hào)):“不允許王子英律師作為被告人趙寶海的辯護(hù)人出庭參加訴訟?!?
8月15日,王子英接受記者采訪時(shí)說:“我尊重法院的決定。但對(duì)于決定的合法性和合理性,我表示質(zhì)疑?!?
辯護(hù)律師曾是檢察官
2005年5月26日,北京市平谷區(qū)檢察院就趙寶海、趙長(zhǎng)江、王艷紅聚眾擾亂社會(huì)秩序一案,向平谷區(qū)法院提起公訴。之后,三名被告人相繼聘請(qǐng)了律師,其中,趙寶海聘請(qǐng)的辯護(hù)律師正是王子英。
王子英,北京市元坤律師事務(wù)所律師。2006年底,他在北京打了一場(chǎng)“開瓶費(fèi)官司”,并因此成為中央電視臺(tái)“3·15”晚會(huì)特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)候選人,為公眾熟知。但鮮為人知的是,在擔(dān)任律師之前,他曾經(jīng)是一名檢察官:1981年,調(diào)入平谷區(qū)檢察院,1986年10月被任命為助理檢察員。1988年12月,他辭職離開檢察院轉(zhuǎn)行做律師。
王子英當(dāng)年的不少同事,如今仍在平谷區(qū)檢察院工作。如今,他“回娘家”代理案件,引起檢察院注意。
《檢察官法》第二十條第二款規(guī)定:“檢察官從人民檢察院離任后,不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人?!逼焦葏^(qū)檢察院據(jù)此認(rèn)為,他不具有擔(dān)任本案辯護(hù)人的合法資格,于是向平谷區(qū)法院發(fā)出建議函:“建議你院依法取消王子英本案辯護(hù)人資格,并禁止其日后擔(dān)任平谷區(qū)人民檢察院辦理案件的訴訟代理人和辯護(hù)人”。
同時(shí),平谷區(qū)檢察院向北京市律師協(xié)會(huì)發(fā)出檢察建議書,建議取消王子英在本案中的辯護(hù)人資格,并予以相應(yīng)的處分。
“回娘家”辦案,不是頭一回
8月9日,平谷區(qū)法院作出決定,不允許王子英作為被告人趙寶海的辯護(hù)人出庭參加公訴。但對(duì)于檢察院建議函中另一項(xiàng)建議:“禁止其日后擔(dān)任平谷區(qū)人民檢察院辦理案件的訴訟代理人和辯護(hù)人”,法院決定書并沒有提及。這意味著,王子英是否有資格代理平谷區(qū)檢察院辦理案件的問題,并沒有“一攬子”解決。如果日后他執(zhí)意“回娘家”代理案件,這個(gè)問題還要“一案一議”。
同一天,北京市律師協(xié)會(huì)給平谷區(qū)檢察院發(fā)來“說明”,稱律協(xié)收到建議后,與王子英所在律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人聯(lián)系,要求該所遵守有關(guān)法律規(guī)定,更換其他律師繼續(xù)代理或者解除委托關(guān)系。同時(shí),就此情況向北京市司法局進(jìn)行了匯報(bào),希望協(xié)調(diào)解決,“但元坤律師事務(wù)所堅(jiān)持自己的意見,不更換代理人”。
在平谷區(qū)檢察院發(fā)給北京市律協(xié)的檢察建議書中,記者注意到有這樣的表述:“王子英律師多次以律師身份擔(dān)任我院提起公訴案件的辯護(hù)人,如陳玉舒侵占案?!?
一位不愿意透露姓名的學(xué)者認(rèn)為,“這事兒挺麻煩”:如果王子英“回娘家”代理案件是不合法的,也就意味著,在那些案件中,并不具備合法辯護(hù)人資格的人參與了訴訟。在程序上,這是不合法的,而程序上的不合法將導(dǎo)致判決結(jié)果的無效。
檢察官、律師各執(zhí)一詞
“檢察官從人民檢察院離任后,不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人?!边@一任職回避規(guī)定是否適用于《檢察官法》生效以前已經(jīng)離任的檢察官,司法實(shí)踐中存在分歧,也是本案中各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
《檢察官法》1995年通過,任職回避的規(guī)定是2001年修正時(shí)加入的,而王子英早在1988年就已從檢察院離職,他就此質(zhì)疑:“《檢察官法》通過時(shí),我從檢察院辭職七八年;法律修正加入任職回避規(guī)定時(shí),我已經(jīng)離職十幾年。離職十幾年的檢察官,要不要受《檢察官法》規(guī)范?我的答案是否定的?!?
平谷區(qū)檢察院檢察員王成剛的答案,卻是肯定的,應(yīng)該“溯及既往”。他強(qiáng)調(diào),《立法法》規(guī)定,對(duì)于刑事、民事責(zé)任的追究,一般情況法律不得“溯及既往”,但《檢察官法》規(guī)定的任職回避,是針對(duì)主體身份的回避,“溯及既往”并無不可。他認(rèn)為,任職回避的立法目的在于防止離任檢察官因其原任職務(wù)而影響檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),徹底杜絕人情案、關(guān)系案。這些人,雖然是在《檢察官法》生效前已經(jīng)離職,但其職務(wù)影響不可能在短時(shí)間內(nèi)完全消除。法律溯及既往,是為更有效地保障司法公正。
王子英告訴記者,對(duì)于更換辯護(hù)人,被告人及其家屬很有抵觸情緒,說“我們就信任王律師”,法院為此做了大量工作,“任職回避,應(yīng)該針對(duì)公職人員,而不應(yīng)該針對(duì)律師。當(dāng)事人想請(qǐng)的律師不能為他辯護(hù),他行使辯護(hù)的權(quán)利,至少是不充分的。”
王子英認(rèn)為,《檢察官法》規(guī)定了“檢察官從人民檢察院離任后,不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或辯護(hù)人?!钡堵蓭煼ā凡]有同樣或者類似規(guī)定,只在第三十六條規(guī)定:“曾擔(dān)任法官、檢察官的律師,從人民法院、人民檢察院離任后兩年內(nèi),不得擔(dān)任訴訟代理人或辯護(hù)人。”可見,檢察官離任兩年后能否擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或辯護(hù)人,《檢察官法》和《律師法》的規(guī)定并不一致。他認(rèn)為,這種情況,依據(jù)《立法法》規(guī)定,應(yīng)由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。
目前,《律師法》正在修訂。記者注意到,最初的送審稿在第四十五條作了和《檢察官法》類似的規(guī)定:“曾擔(dān)任法官、檢察官的律師,從人民法院、人民檢察院離任后兩年內(nèi)不得擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人;不得擔(dān)任原任職法院、檢察院承辦的案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人?!钡壳暗恼髑笠庖姼逯?,僅剩下前半條,“不得擔(dān)任原任職法院、檢察院承辦的案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”的規(guī)定不見了。
“希望借《律師法》修訂,把這一問題明確了。否則,以后類似的扯皮,肯定還少不了?!蓖踝佑⒄f。
律師回避,很有必要
許身健
中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授
本案使我們思考律師回避的有關(guān)問題。 律師回避制度旨在從根本上防止律師憑借特殊關(guān)系影響司法人員公正執(zhí)法,損害司法權(quán)威。《檢察官法》第二十條規(guī)定:“檢察官從人民檢察院離任后二年內(nèi),不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人。檢察官從人民檢察院離任后,不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”。從該規(guī)定不難看出,本案律師回避依據(jù)的是律師與檢察院曾經(jīng)的身份關(guān)系,而隱藏在這些關(guān)系背后的是:這些關(guān)系可能導(dǎo)致司法不公正。
律師回避之所以是律師執(zhí)業(yè)中的一個(gè)重要問題,從理論層面上講,它和律師職業(yè)倫理中的利益沖突原則息息相關(guān)。國外學(xué)者指出,“在律師職業(yè)責(zé)任領(lǐng)域中,利益沖突是最核心、最普遍、最復(fù)雜和最重要的問題”。隨著律師業(yè)的發(fā)展,律師利益沖突問題越來越復(fù)雜。因此,正確處理利益沖突問題是廣大律師所要面對(duì)的重要問題。國外律師事務(wù)所內(nèi)部管理規(guī)則的一個(gè)重要內(nèi)容是查證律師在處理有關(guān)業(yè)務(wù)時(shí),是否存在潛在的利益沖突。利益沖突是可以事先避免和預(yù)防的。我國《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》第七十七條規(guī)定,在接受委托之前,律師及其所在的律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益沖突查證。當(dāng)然,并非所有的利益沖突都會(huì)產(chǎn)生律師回避的問題,有些利益沖突中,律師在征得有關(guān)當(dāng)事人的情況下,取得當(dāng)事人簽發(fā)的書面豁免函,可以建立委托關(guān)系。但是,有些利益沖突會(huì)直接影響司法公正,當(dāng)事人的豁免無效,律師的唯一選擇就是回避,這種情況就是法律明確規(guī)定的禁止性規(guī)定。本案就屬于這種情況。
有學(xué)者認(rèn)為“要求律師回避不符合情理,律師只是為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。如果由于律師與辦案人員的關(guān)系可能影響案件的公正處理,回避的主體也應(yīng)該是辦案人員而非律師”。對(duì)于該論點(diǎn),筆者不敢茍同。的確,國外律師職業(yè)規(guī)范鮮見本案所涉及的律師回避規(guī)定。原因在于,西方國家司法官員退職做律師的情況不是非常普遍,另外,司法官員也頗受公眾信賴,即使司法官員去職后從事律師業(yè),民眾一般也不會(huì)懷疑他們會(huì)利用在任時(shí)的關(guān)系去疏通案件。按說,司法官員與律師都是法律職業(yè)共同體的一員,擁有相似的職業(yè)意識(shí)及職業(yè)能力,相互轉(zhuǎn)任無可厚非。但是,由于種種原因,目前我國常見的是司法官員去職后做律師,一般公眾內(nèi)心的想法是這些律師旨在利用以往在司法機(jī)關(guān)的關(guān)系辦理案件,社會(huì)上下對(duì)于這種長(zhǎng)袖善舞的打關(guān)系現(xiàn)象深惡痛絕,這已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象。因此,對(duì)于該案的處理,也許律師感覺冤枉,但是,該律師擔(dān)任辯護(hù)人首先不符合法律的禁止性規(guī)定。《檢察官法》是由全國人大常委會(huì)通過的法律,每位曾任或現(xiàn)任的檢察官都必須嚴(yán)格遵守,應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。其次,為了維護(hù)司法形象,避免人民對(duì)司法的不信賴,律師也應(yīng)想到瓜田李下,自覺回避。
其實(shí),只要律師及其所在的律師事務(wù)所事先進(jìn)行利益沖突查證,嚴(yán)格依法辦事,這種爭(zhēng)議是完全可以避免的。說到底,發(fā)現(xiàn)和查證利益沖突問題并不是一件困難的事情,難就難在利益沖突問題的處理。原因在于:如果律師嚴(yán)格遵守利益沖突規(guī)則、遵守律師回避的規(guī)定,這往往意味著律師要承擔(dān)因此所帶來的利益損失。說到底,利益問題才是其中的根本。由于律師回避對(duì)于規(guī)范律師的職業(yè)行為,維護(hù)律師社會(huì)形象有著積極的意義,因此,律師事務(wù)所及律師對(duì)于防止利益沖突責(zé)無旁貸。
終身回避,弊大于利
趙國華
北京市薪評(píng)律師事務(wù)所律師
轉(zhuǎn)行做律師的法官、檢察官,終身不得擔(dān)任原任職單位辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人,我姑且把這一規(guī)定稱做“兩院律師終身回避制度”。對(duì)于這樣的規(guī)定,多年來律師界頗多微辭。
目前,律師法正在修訂中,“王子英事件”來的正是時(shí)候,它可以讓我們對(duì)這一問題有更深思考。
對(duì)這一問題,我有幾點(diǎn)質(zhì)疑:
質(zhì)疑一:律師該成為回避主體嗎?
任何人不能做自己案件的法官,這是建構(gòu)回避制度的法理基礎(chǔ)。有權(quán)者自行回避或被要求回避,無權(quán)者申請(qǐng)回避,這是回避制度的運(yùn)行模式??梢?,回避的主體應(yīng)該是對(duì)案件的處理有著決定權(quán)的公務(wù)人員。而律師只是“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”(《律師法》第二條),基于當(dāng)事人的委托,運(yùn)用自己的專業(yè)法律知識(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,并不具有裁判的地位也不對(duì)案件的處理起決定作用,他們不應(yīng)成為回避主體。對(duì)某一具體案件而言,如果律師與辦案人員的特殊關(guān)系可能影響案件公正裁判,回避的也應(yīng)該是居于裁判地位、決定案件處理結(jié)果的案件承辦人,而不是表一家之言、意見僅供裁判者參考的律師。
質(zhì)疑二:終身回避是《檢察官法》對(duì)檢察官的“延伸管理”,還是《檢察官法》管了《律師法》的事?
終身回避是《法官法》、《檢察官法》的規(guī)定,《律師法》并沒有規(guī)定。對(duì)此,有人提出:“這實(shí)際是對(duì)檢察官、法官的一種延伸管理。因?yàn)檫@些律師原來是法官、檢察官?!比欢?,部門法律的規(guī)制對(duì)象應(yīng)該是一種現(xiàn)實(shí)存在的特定對(duì)象。而不是過去曾經(jīng)的特定對(duì)象。規(guī)制律師的行為規(guī)則有《律師法》和律師協(xié)會(huì)《執(zhí)業(yè)規(guī)范》?!斗ü俜ā贰ⅰ稒z察官法》對(duì)終身回避的規(guī)定,有越俎代庖之嫌。
質(zhì)疑三:終身回避是否矯枉過正?
防止利用原來同事、上下級(jí)的關(guān)系為當(dāng)事人謀取不當(dāng)利益,影響公正裁判,終身回避的立法初衷是好的。但一個(gè)離開原單位的人,即使是領(lǐng)導(dǎo)(院長(zhǎng)辭職做律師的還沒有看到),其對(duì)同事的影響力也并非一生一世,否則世上就不存在“人走茶涼”這樣的詞語。國家機(jī)密檔案,過了一定時(shí)間尚要解密,說做過法官、檢察官的律師一生都能影響原單位,恐怕誰也不信。終身回避的規(guī)定似乎把做過法官、檢察官的律師當(dāng)做了寶瓶中的妖怪,不管已經(jīng)在寶瓶中塵封多少年,只要在法院、檢察院的地界打開,終要興風(fēng)作浪。
我認(rèn)為,設(shè)置一個(gè)合理的回避期限,遠(yuǎn)比終身限制更為科學(xué)、理性。
質(zhì)疑四:終身回避是否有限定律師平等執(zhí)業(yè)權(quán)利的嫌疑?
王子英律師是幸運(yùn)的,因?yàn)樗诒本﹫?zhí)業(yè),不能代理平谷區(qū)檢察院辦理的案件,還會(huì)有充分的案源。而那些在邊遠(yuǎn)地區(qū)的“王子英們”呢?一個(gè)邊遠(yuǎn)縣城的法官辭職做律師后,依《法官法》的現(xiàn)行規(guī)定他永遠(yuǎn)也不可能以律師身份跨入法院的大門了。除了背井離鄉(xiāng)、異地執(zhí)業(yè),他別無選擇?!堵蓭煼ā芬?guī)定了律師的平等執(zhí)業(yè)和平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利,而《法官法》、《檢察官法》以法律的名義使“兩院律師”對(duì)當(dāng)?shù)胤煞?wù)市場(chǎng)終身禁入,無疑破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)。更為嚴(yán)重的是,法律的這種規(guī)定,使當(dāng)?shù)仉x職的法官、檢察官不得不離開當(dāng)?shù)剡x擇去大城市執(zhí)業(yè),造成了當(dāng)?shù)胤煞?wù)人才的嚴(yán)重流失。
“兩院律師終身禁入”給大眾留下這樣一種印象:法院、檢察院出去的律師,都會(huì)回來借助原來的同事關(guān)系為當(dāng)事人謀取不當(dāng)利益;所有這些律師的檢察官、法官同事,都是容易被誘惑的。馬克思曾說過:人的本質(zhì),在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和。每個(gè)法官、檢察官都有各種各樣的人際關(guān)系,很多關(guān)系的親密程度都不亞于同事。各種關(guān)系的影響都有可能造成裁判的不公正,試問,能將法官、檢察官的所有社會(huì)關(guān)系都截?cái)嗝矗俊斗ü俜ā?、《檢察官法》這樣的規(guī)定無疑給世人這樣的錯(cuò)覺:法官、檢察官無論在任的還是離任的都失去了免疫力,是禁不住誘惑的,必須采取立法隔離。
終身回避,有利有弊,但總體看弊大于利。法院、檢察院向離職做律師的同事敞開大門,是時(shí)候了。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024