91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“土律師”告勞動局討公民代理權(quán)

    日期：2007-12-25     作者：記者陳華世    閱讀：5,278次

袁西北，一個中等身材、年近五旬的于都男子，誓言要為推動法治進(jìn)程吼幾聲！

妻子及一農(nóng)婦的工資被無端克扣，他以代理人身份向當(dāng)?shù)貏趧泳稚暾堉俨?，卻被告知“你無權(quán)以公民身份參與代理”，滿腔熱血的他認(rèn)為這一規(guī)定不合理，并決定通過法律途徑來討要公民代理權(quán)。

12月4日，在這個法制宣傳的特殊日子里，袁西北站在法院門口，今年第二次狀告于都縣人事勞動和社會保障局（以下簡稱勞動局）。他也因此成為全國討要公民代理權(quán)第一人！

欲代人申請勞動仲裁卻被告知無代理資格

12月19日，袁西北來到于都縣法院立案庭，他是來詢問他狀告于都縣勞動局討要公民代理權(quán)是否立案。

穿著黑西裝、白襯衫，打著紅領(lǐng)帶的他看上去特別精神：“陳記者，你說我的樣子像不像一個律師？”“有幾分像?！痹诘玫接浾呖隙ù饛?fù)后，他笑得合不攏嘴：“就是啊，我真搞不明白勞動局仲裁辦為何說我沒有代理權(quán)呢？”

袁西北所指的是他妻子陳美華和熊玉嬌在當(dāng)?shù)匾患译娮佑邢薰竟ぷ髁藥讉€月，結(jié)果她倆共計2600元的工資遭到無端克扣，袁西北決定幫她們討說法一事。

3月5日，當(dāng)袁西北帶著當(dāng)事人的全權(quán)委托書等材料來到縣勞動局申請勞動仲裁時，他意外地碰壁了?！爸俨棉k的李斌主任說我沒有代理資格，”袁西北說，當(dāng)他詢問原因時，得到的答復(fù)是“你既不是律師，又不是熊玉嬌的親屬”，而對于陳美華的申請仲裁書，李斌口頭告知他：“你必須到公安部門開具是陳美華親屬的證明才能參加勞動仲裁。”

在縣工商局工作的袁西北有一個外號叫“打官司專業(yè)戶”，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民也稱他為“土律師”，近三年時間里，他幫農(nóng)民代理的官司有100多起，去年炒得沸沸揚揚的“狀告茅臺酒案”就是他的“杰作”。

3月15日，他再次來到仲裁辦并強(qiáng)烈要求以公民身份代理妻子的勞動仲裁案，并要求仲裁辦出具他不能代理的書面解釋。“可李主任開口就責(zé)問我，你有什么權(quán)利要求我們做出書面解釋？”袁西北回憶說，再次碰壁后他找到勞動局局長，而局長卻稱“等李主任匯報后再說”。

無奈之下，他到公安部門開出了親屬證明，并以陳美華丈夫的名義簽收了《受理案件通知書》。

妻子案件是立案了，可袁西北覺得自己的公民代理權(quán)被侵犯了。

案件近三個月沒裁決一告勞動局不作為

按照規(guī)定，這類仲裁案件，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該在兩個月內(nèi)作出裁決，可是一直到6月初，袁西北仍沒收到仲裁決定書。一怒之下，他于6月中旬向法院提交訴狀，狀告于都縣勞動局不履行法定職責(zé)，是不作為。

袁西北說，6月底，法院快要開庭時，勞動局的有關(guān)人士找到他，讓他撤訴，并承諾勞動局會立馬作出處理。6月28日，他以陳美華的名義向法院提交撤訴申請，7月2日，于都縣人民法院作出行政裁定書，準(zhǔn)許陳美華作出撤訴。隨后，在勞動局的仲裁下，陳美華順利拿到了被克扣的2000元錢。

袁西北告訴記者，他對于勞動局沒給書面答復(fù)一事緊追不放，在他苦苦要求之下，于都縣勞動局最終給他作出了一份書面答復(fù)。

記者在一份于都縣勞動局關(guān)于袁西北同志來信的答復(fù)上看到的大致內(nèi)容是，他不能以公民身份參加代理的原因是2005年5月27日省仲裁委下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)〈江西省勞動仲裁委托代理人實行辦法〉的通知》（以下簡稱《辦法》），通知規(guī)定，只有五類人才可以作為代理人：一是律師，二是專家、學(xué)者，三是當(dāng)事人的近親屬，四是有關(guān)的社會團(tuán)體或者所在單位推薦的人員，五是有正當(dāng)理由經(jīng)勞動爭議仲裁委員會許可的其他公民。

而《辦法》第十一條規(guī)定了其他公民的五中情形：取得了法律職業(yè)資格或律師資格證的公民，獲得企業(yè)法律顧問資格的公民，從事法學(xué)研究、教育工作的公民，在勞動保障部門、工會組織、企業(yè)家協(xié)會工作的人員，法律規(guī)定的其他法律工作者，據(jù)此規(guī)定，袁西北不屬于這五項人之一，因此，他對于熊玉嬌一案沒有代理權(quán)。而對于當(dāng)事人委托的近親屬為代理人，依據(jù)該通知第九條規(guī)定，必須到戶籍所在地公安機(jī)關(guān)出具親屬證明。

答復(fù)中還提到，對于他反映的勞動仲裁工作人員的工作作風(fēng)問題，勞動局希望他繼續(xù)發(fā)揮好群眾監(jiān)督作用，多提寶貴意見。

二告勞動局討代理權(quán)要求撤消“違法”的省仲裁委辦法

得到書面解釋后，袁西北就日夜研究起這個《辦法》來，該辦法第一條就赫然寫著：本辦法依照《企業(yè)勞動爭議處理條例》、《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》制定，可讓他納悶的是這兩部上位法均規(guī)定了公民可以參與代理，對于“其他代理人”也沒用附加條件加以限制，對法律有一定了解的袁西北知道這么一個法律理念：下位法不得與上位法發(fā)生沖突，“按照有關(guān)法律精神，《辦法》本身就違法了”，這時在袁西北心中已有了一個初步判斷。于是，他又翻看《民法通則》、《民事訴訟法》，均發(fā)現(xiàn)公民代理權(quán)有立法依據(jù)，他斷定這個“紅頭文件”剝奪了公民依法享有的代理權(quán)。

袁西北表示，他原本打算讓省仲裁委自行糾正這一文件的相關(guān)內(nèi)容，可當(dāng)他兩次來到省仲裁委反映都未得到的回復(fù)。12月4日，他通過郵寄的方式把相關(guān)材料寄往省法制辦，要求對省仲裁委的文件依法予以撤消，同一天，他又向于都法院遞交訴狀，請求法院判決于都縣勞動局不許可他以公民身份代理參加仲裁活動的具體行政行為違法。

記者上網(wǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，在全國尚無公民討要代理權(quán)的案件，袁西北是第一人！

于都縣勞動局：公民代理實踐中有很多弊端

19日，記者在于都縣勞動局見到了李斌，原為仲裁辦主任的他已從10月份調(diào)到辦公室任主任一職。李斌告訴記者，袁西北不是法律工作者，按照《辦法》規(guī)定，他沒有代理權(quán)，何況他代理案件出發(fā)點不良，純粹是為了自己的利益。而談到狀告勞動局一事時，李斌說，“勞動局作被告沒有什么，他這人喜歡抓政府工作的一些漏洞”，由于袁西北對他們工作的不配合才造成了沖突。

李斌表示，至于《辦法》規(guī)定是否違法那是上面的事情，作為下級部門，規(guī)定制定出來了就應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行?！叭绻掇k法》違法，上面糾正了，那我們也跟著糾正，但在上面糾正之前，縣仲裁辦會嚴(yán)格執(zhí)行《辦法》規(guī)定?！?/p>

對于《辦法》對公民代理權(quán)的限制，他還談了個人的看法：“《辦法》的規(guī)定有客觀性和必然性，公民代理在實踐中有很多弊端，往往當(dāng)事人自身不來參加仲裁，都是全權(quán)委托代理人，在現(xiàn)實中造成了代理人領(lǐng)到了錢而當(dāng)事人卻沒有拿到錢的現(xiàn)象。”

省仲裁委：對公民代理權(quán)進(jìn)行限制是為了規(guī)范代理市場

省仲裁委的吳處長告訴記者，之前代理市場比較混亂，有些公民在代理中動機(jī)不純，亂收費，業(yè)務(wù)水平也不過關(guān)。2005年省勞動爭議仲裁委員會為了規(guī)范法律服務(wù)時常秩序，切實保障勞動爭議雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，就制定了這個文件。

“文件要不要報省有關(guān)部門審批呢？”記者問。

“不需要，這是我們內(nèi)部制定的規(guī)定，下發(fā)到各市、區(qū)、縣勞動局、仲裁委執(zhí)行就可以了?！眳翘庨L回答說。

“那么，規(guī)定得如此細(xì)會不會與上位法沖突呢？”記者問。對此，吳處長的解釋是：“沒有沖突，時代在快速發(fā)展，肯定要制定新的東西來加強(qiáng)規(guī)范?！?/p>

省法制辦行政復(fù)議處：于都縣勞動局的做法欠妥

20日，省法制辦行政復(fù)議處一工作人員在接受記者采訪時表示，那個《辦法》算不上規(guī)范性文件，它只是仲裁委員會內(nèi)部制定的，旨在一般引導(dǎo)性規(guī)定，對仲裁委員會的內(nèi)部操作有一定參考的作用。

而當(dāng)記者談到是否要撤消《辦法》的相關(guān)規(guī)定時，他思索良久才比較含蓄地說：“撤消沒必要，仲裁機(jī)構(gòu)是一個行業(yè)的社會委員會機(jī)構(gòu)，規(guī)定只在行業(yè)內(nèi)部發(fā)生法律效力?！彼磫栍浾撸骸霸鞅倍蓡?？”“自學(xué)法律?！庇浾呋卮稹！澳蔷褪欠晒ぷ髡甙?，依據(jù)《辦法》第十一條規(guī)定的第五項規(guī)定，他也有權(quán)參與代理了?！彼f，不管怎么說，袁西北可以代理，于都縣勞動局的做法有些欠妥。

律師：公民代理權(quán)不可隨意剝奪

某律師事務(wù)所的高律師則認(rèn)為，根據(jù)“下位法服從上位法”的原則，地方的法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性法律文件是不能與法律、行政法規(guī)相抵觸的。不可否認(rèn)，有關(guān)部門出臺《辦法》的初衷是良好的，但《辦法》的制定要在相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)。既然《民法通則》等有關(guān)法律法規(guī)賦予了公民的代理權(quán)，那么這種代理權(quán)不可以隨意剝奪。因此，這個《辦法》有些條款有違法之嫌。