康菲石油蓬萊19-3油田溢油事件沒(méi)有結(jié)束,康菲還將面臨來(lái)自國(guó)家海洋局、環(huán)保公益組織、個(gè)人等在內(nèi)的主體擬提起的相關(guān)訴訟。然而,現(xiàn)行法律中有關(guān)公益訴訟的規(guī)定卻非常不“給力”,民事訴訟法修改時(shí),討論者們還在為誰(shuí)能提起公益訴訟爭(zhēng)論不休。
參與民訴法修訂草案討論的中國(guó)人民大學(xué)教授肖建國(guó)告訴中國(guó)青年報(bào)記者,對(duì)于社會(huì)團(tuán)體尤其是公民個(gè)人提起公益訴訟,目前尚有分歧,決策者更傾向于采取較為審慎的態(tài)度。
北京華城律師事務(wù)所律師賈方義在康菲中國(guó)溢油事件之后成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn),有人稱他為敢于與大公司對(duì)抗的“公益斗士”。
8月9日,賈方義向天津海事法院、青島海事法院和海南省高級(jí)人民法院提起環(huán)境公益訴訟,成為民間首位向中海油和康菲中國(guó)進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的個(gè)人。賈方義在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō),在他的訴狀中有三點(diǎn)請(qǐng)求,第一要求康菲中國(guó)和中海油停止侵害,第二要求二者向公眾公開(kāi)事故信息,第三要求兩家公司設(shè)立總額為100億元的賠償基金。
“賠償基金主要用于渤海灣生態(tài)損害的賠償以及渤海灣海洋漁民、魚(yú)糧生產(chǎn)企業(yè)的賠償?!辟Z方義說(shuō),“由于賠償需要分批進(jìn)行,設(shè)立基金就相當(dāng)于保障金。”
在提出訴訟請(qǐng)求后,天津海事法院與賈方義進(jìn)行了兩次溝通,最終告知需要經(jīng)過(guò)“領(lǐng)導(dǎo)商量,才能給書(shū)面答復(fù)”。而在設(shè)有環(huán)境公益法庭試點(diǎn)的海南省,賈方義得到的答案是“不屬于管轄范圍”。
青島海事法院的一位法官起初主動(dòng)與賈方義聯(lián)系,問(wèn)他“是否補(bǔ)充新的證據(jù)”,在得到否定的回答后,該法官稱會(huì)“將訴狀交由被告答辯”,并答應(yīng)在立案后進(jìn)行賠償取證工作。
可這段在賈方義看來(lái)能夠順利立案的對(duì)話,在他第二次見(jiàn)到這位法官的時(shí)候“打了水漂”。庭長(zhǎng)告訴他“案件領(lǐng)導(dǎo)要商量”,此后又稱需要“逐級(jí)上報(bào)”。
賈方義在三地的起訴之路就此止步。
有報(bào)道稱,目前民事訴訟法修訂草案中對(duì)公益訴訟只有一條原則性的規(guī)定:“檢察院、負(fù)有行政立法權(quán)力的機(jī)構(gòu)以及經(jīng)批準(zhǔn)的公益性團(tuán)體可以進(jìn)行公益訴訟?!睋?jù)肖建國(guó)介紹,“全國(guó)人大法工委民訴法修改草案規(guī)定,‘對(duì)污染環(huán)境、損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等侵害社會(huì)公共利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟?!?/span>
而學(xué)者普遍認(rèn)為,檢察院、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人在一定條件下均可提起公益訴訟。因此,上述修訂被認(rèn)為是限制了公益訴訟主體的范圍。
目前,一些地方法院在嘗試審理環(huán)境公益訴訟案件,不過(guò)形勢(shì)不容樂(lè)觀。有報(bào)道稱,昆明、貴陽(yáng)、無(wú)錫三市自推行環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)兩年多來(lái),審理過(guò)的環(huán)境公益訴訟案子加在一起,不到10起?!拔伊私獾降那闆r是,能立案的都是經(jīng)過(guò)研究的?!彼痉ǜ叩妊芯克娣ㄑ芯恐行闹魅卫顒傉f(shuō),“試驗(yàn)是在可控制范圍內(nèi)去做的,誰(shuí)適合做原告都得事先商量好,什么樣的案件適合做試驗(yàn)性訴訟,這都是事先選好的”。
8月,司法高等研究所公益法研究中心就渤海溢油事件舉辦了兩次研討會(huì),很多公益組織都主動(dòng)要求參與維權(quán)。但受現(xiàn)行法律規(guī)定所限,公益組織很難走入訴訟領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)。按照我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定,生態(tài)受損后應(yīng)該由海洋局代表國(guó)家提起訴訟。這就是說(shuō),民間環(huán)保組織提起生態(tài)損害公益訴訟不但法律不支持,甚至與海洋局的職責(zé)相沖突。
李剛坦言,對(duì)此事進(jìn)入公益訴訟的前景不樂(lè)觀,“在渤海溢油事件中,環(huán)境組織提起的訴訟被接受的可能性比較小,除非是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì),它是唯一可能被接受的社團(tuán)。”
2010年年底,由于貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠將生產(chǎn)廢水排放到南明河,嚴(yán)重污染了南明河水質(zhì)。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心向貴州省貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)市人民法院提起環(huán)境公益訴訟,并最終勝訴。
但是,這個(gè)全國(guó)首起由民間社團(tuán)發(fā)起的公益訴訟勝訴案例,并不具有可復(fù)制性?!捌渌沫h(huán)保組織都是民辦非企業(yè)單位,被接受可能性非常小?!崩顒傉f(shuō),現(xiàn)在官辦和民辦的環(huán)保組織在政策上還有所區(qū)別。(李麗)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024