山東省有關(guān)部門(mén)日前向24家省直單位免費(fèi)發(fā)放100輛公務(wù)自行車(chē),要求這些單位的公務(wù)人員在市區(qū)3公里范圍內(nèi)執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)時(shí),原則上使用公務(wù)自行車(chē)出行,同時(shí)禁止公務(wù)自行車(chē)私用。(6月19日《新京報(bào)》)
因事涉公車(chē)改革,在網(wǎng)上引起很大關(guān)注,某門(mén)戶網(wǎng)站留言達(dá)2萬(wàn)余條,絕大多數(shù)留言都認(rèn)為此舉華而不實(shí)乃至嘩眾取寵。
在此我有兩個(gè)疑問(wèn):其一,此前有人在評(píng)論公車(chē)改革時(shí)提出:公務(wù)人員外出公干非得乘公務(wù)車(chē)嗎?乘公交車(chē)、自行車(chē)難道不可以嗎?現(xiàn)在,公務(wù)自行車(chē)來(lái)了,卻又為何遭質(zhì)疑批評(píng)?其二,每每有地方推進(jìn)公車(chē)改革,總會(huì)遭到輿論批評(píng)。那么,難道改革比不改革更應(yīng)挨罵?這種輿論導(dǎo)向的后果是什么?
就公務(wù)自行車(chē)而言,哪怕在實(shí)際執(zhí)行中打了折扣,對(duì)于減少公車(chē)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、節(jié)能減排、緩解交通擁擠也是有積極作用的。更重要的是它有助于在點(diǎn)滴之間培養(yǎng)公務(wù)人員的節(jié)約意識(shí),于潛移默化中扭轉(zhuǎn)他們出門(mén)公干必用公車(chē)的習(xí)慣。無(wú)論如何,公務(wù)自行車(chē)有總比沒(méi)有好,這個(gè)“基本點(diǎn)”不該被否定。況且,推行公務(wù)自行車(chē)顯然不是以“權(quán)力自肥”為目的,其良好初衷更應(yīng)肯定。
鑒于公車(chē)改革之艱難,我有一個(gè)比較務(wù)實(shí)的觀點(diǎn):只要公車(chē)改革不是以“權(quán)力自肥”為目的,那么改總比不改要好;公車(chē)改革“治本”是我們所追求的,但如果某項(xiàng)改革只能“治標(biāo)”,甚至實(shí)際效果不是很大,也同樣是改總比不改好。
對(duì)于公車(chē)改革,輿論總希望一步到位,從根本上解決問(wèn)題,因而對(duì)于一些地方車(chē)改總是持質(zhì)疑態(tài)度。這看上去是一種高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求,但之于現(xiàn)實(shí)
國(guó)情,這又何嘗不是一種苛責(zé)和輿論“潔癖”。在關(guān)于公車(chē)改革的評(píng)論中,很多人總是持一個(gè)終極觀點(diǎn):要通過(guò)制度建設(shè)約束權(quán)力——這種觀點(diǎn)放之四海而皆準(zhǔn),卻又未免失之高蹈和虛泛。通過(guò)怎樣的制度建設(shè)才能約束權(quán)力?推行公務(wù)自行車(chē),難道不是一種制度建設(shè)嗎?不正是意在約束權(quán)力嗎?沒(méi)有任何單一制度可約束權(quán)力,約束權(quán)力要靠很多個(gè)措施形成合力。沒(méi)有一個(gè)個(gè)具體措施的積累,所謂約束權(quán)力的制度就永遠(yuǎn)不可能建立和完善。
而輿論對(duì)于公車(chē)改革的“潔癖”,所導(dǎo)致的結(jié)果就是“槍打出頭鳥(niǎo)”,誰(shuí)搞改革誰(shuí)就挨罵,相反,那些不搞公車(chē)改革的繼續(xù)默不作聲地享受著公車(chē)消費(fèi)盛宴。
任何改革都不可能一蹴而就,對(duì)于那些真誠(chéng)但并不完善的改革,輿論不妨多一些寬容、理解,將之作為改革繼續(xù)前行的動(dòng)力。 □本報(bào)特約評(píng)論員晏揚(yáng)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024