91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

專家談“天津彭宇案”：有地方未適用舉證責(zé)任制

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)     日期：2011-09-22         閱讀：2,494次

專家談“天津彭宇案”：有地方未適用舉證責(zé)任制

事實(shí)真?zhèn)尾幻髟撊绾尾门?nbsp;

――從民事訴訟法學(xué)視角談“天津彭宇案”的裁判 

在“南京彭宇案”已經(jīng)過(guò)去了四年之后，又一個(gè)被輿論稱為“天津彭宇案”的案件引起了社會(huì)的普遍關(guān)注。人們對(duì)該案一審法院――天津市紅橋區(qū)人民法院的判決議論紛紛，總體而言似乎質(zhì)疑者眾。由于四年前我曾經(jīng)在學(xué)理層面關(guān)注過(guò)“南京彭宇案”，因此對(duì)所謂“天津彭宇案”也自然會(huì)有所注意。  

所謂“天津彭宇案”是指原告王某訴被告許云鶴道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案。本案關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)，一是本案主要事實(shí);另一個(gè)是如何理解適用法律。在適用實(shí)體法方面，紅橋區(qū)法院適用的是《中華人民共和國(guó)道路安全法》，具體是第一百一十九條和第七十六條的規(guī)定。前者規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！焙笳咭?guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕?！比绾握_理解適用這兩條規(guī)定是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)榈谄呤鶙l規(guī)定本身就非常有爭(zhēng)議。對(duì)此，這方面的專家應(yīng)該更有發(fā)言權(quán)。我感興趣的是與我的研究專業(yè)相關(guān)的問(wèn)題，即關(guān)于本案主要事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，這是裁判的前提。  

首先，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然南京和天津的這兩個(gè)案件都涉及被告是否將原告撞倒造成人身侵權(quán)的問(wèn)題，但法院對(duì)此案在事實(shí)的認(rèn)定上與“南京彭宇案”有很大的差異。對(duì)此案，法院沒(méi)有就侵權(quán)事實(shí)作出明確的認(rèn)定?！澳暇┡碛畎浮痹嬷缚氐氖聦?shí)則是法官適用經(jīng)驗(yàn)法則推定的。在民事訴訟上的法理問(wèn)題是，一審法官如此適用經(jīng)驗(yàn)法則是否妥當(dāng)。我的評(píng)價(jià)是，該案沒(méi)有正確適用經(jīng)驗(yàn)法則，推定彭宇侵權(quán)事實(shí)成立是不妥當(dāng)?shù)?。在“南京彭宇案”中，從原告、被告雙方提供的證據(jù)來(lái)看，很難認(rèn)定原告指控的事實(shí)是成立的，當(dāng)然也不能斷定被告的辯護(hù)就成立，應(yīng)當(dāng)說(shuō)被告是否侵權(quán)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。  

在天津王某訴許云鶴案中，紅橋區(qū)法院并沒(méi)有認(rèn)定被告許云鶴的行為與原告受傷之間有因果關(guān)系。原告在訴狀中雖然指控，被告所駕車輛前部撞倒了原告，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。但法院援引的兩個(gè)證據(jù)表明無(wú)法認(rèn)定被告所駕的機(jī)動(dòng)車是否碰撞了原告。一個(gè)是天津市公安交通管理局出具的道路交通事故證明。該證據(jù)載明:“當(dāng)時(shí)雙方對(duì)此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無(wú)法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)?！绷硪粋€(gè)是天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》。對(duì)于該鑒定意見，判決書認(rèn)為，既不能確定被告所駕車輛與原告身體有接觸，也不能排除該車與原告沒(méi)有接觸。也就是說(shuō)，鑒定意見沒(méi)有得出結(jié)論。從判決書看，案件的主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾巍?nbsp; 

當(dāng)然，這里涉及另一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題，即被告的車沒(méi)有碰撞原告是否也構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任所要求的侵權(quán)行為與侵害結(jié)果的因果關(guān)系并不一定與被告的車碰撞到原告等同，是否構(gòu)成因果關(guān)系涉及到加害人行為的性質(zhì)問(wèn)題，如果被告駕駛的車輛違章超速，在距離受害人很短的距離內(nèi)突然剎車，導(dǎo)致受害人受到驚嚇倒地，這也有可能構(gòu)成侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系。是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系(注意法律上的因果關(guān)系與事實(shí)上的因果關(guān)系是有區(qū)別的，兩者的區(qū)別以及兩者是否應(yīng)當(dāng)有區(qū)別是訴訟法上爭(zhēng)論的重大問(wèn)題之一。從法律因果關(guān)系論出發(fā)，因果關(guān)系并非完全客觀的，與價(jià)值評(píng)判有一定的關(guān)聯(lián)，被告行為人的違法性或非道德性都可能影響因果關(guān)系的構(gòu)成)關(guān)聯(lián)到因果關(guān)系認(rèn)定的正當(dāng)性問(wèn)題。被告所駕的機(jī)動(dòng)車沒(méi)有超速，原告又違章跨越護(hù)欄的情況下，即使受到驚嚇倒地，也很難認(rèn)定被告的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。這里涉及到另一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，即是否超速行駛的問(wèn)題。從判決書看，并沒(méi)有涉及該事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。  

其次，我想說(shuō)的是，當(dāng)案件主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何裁判的問(wèn)題。也許在人們看來(lái)，法院審理案件就是為了查明案件事實(shí)，不能查清事實(shí)怎么能裁判呢?法院也當(dāng)然能夠查明案件事實(shí)。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，法院審理的首要任務(wù)和工作就是查明案件事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)盡可能查明案件，只有正確認(rèn)定事實(shí)才能正確適用法律。但是，應(yīng)當(dāng)查明與實(shí)際上能否查明是兩回事。因?yàn)榘讣聦?shí)是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，這些事實(shí)能否在案件審理中完全還原取決多種因素。民事訴訟主要依靠的是當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)。有的事實(shí)當(dāng)事人一方雖然掌握證據(jù)，但該證據(jù)對(duì)自己不利，該當(dāng)事人是不會(huì)提出的。有的事實(shí)雖發(fā)生過(guò)，但無(wú)法獲得證據(jù)加以證明。人們?cè)诎l(fā)現(xiàn)事實(shí)方面受手段和成本的制約，有的事實(shí)是難以在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，法院作為裁判的中立者，也不可能像公安機(jī)關(guān)那樣利用偵查手段去發(fā)現(xiàn)民事案件中的事實(shí)。因此，案件審理常常會(huì)遇到某些案件的主要事實(shí)無(wú)法查清，處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。民事訴訟又不能拒絕作出裁判，因?yàn)榫芙^裁判也就意味著原告敗訴。這就必然涉及案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何裁判的問(wèn)題。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院怎樣裁判才符合程序正義、接近實(shí)體正義是一門非常講究的法律技術(shù)科學(xué)。  

目前，在民事訴訟中，當(dāng)案件主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法律上的處理方法是舉證責(zé)任或證明責(zé)任規(guī)則，即按照一定的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對(duì)某一事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有能夠證明該事實(shí)存在與否，該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。關(guān)于證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2002年)中有明確的規(guī)定。該規(guī)定第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)這一規(guī)定，原告王某必須對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求(要求被告賠償損失)所依據(jù)的事實(shí)(被告人駕車撞倒了原告)提供證據(jù)加以證明。如果不能證明的，法院又無(wú)法查明案件真實(shí)事實(shí)時(shí)，本案原告就要承擔(dān)敗訴的后果。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，如果法院能夠認(rèn)定案件事實(shí)，那么即使提出訴訟請(qǐng)求的人沒(méi)有足夠的證據(jù)，也不一定要敗訴，法院可以根據(jù)案件事實(shí)作出裁判。而且，舉證責(zé)任只是一種當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蔚拇蝺?yōu)選擇，是一種不得已的方法，因?yàn)?，沒(méi)有證據(jù)證明，并不意味著提出請(qǐng)求的人就不是權(quán)利人，只是權(quán)利人主張的權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)無(wú)法證明而已。  

在實(shí)務(wù)界，人們對(duì)舉證責(zé)任制度還有異議，還不能理解，因此，導(dǎo)致有的地方法院根本沒(méi)有適用最高法院的這一規(guī)則。作為一項(xiàng)復(fù)雜的法律技術(shù)規(guī)則，最高法院的證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)還有不少需要完善的地方，但不適用、不遵守最高法院的這一規(guī)則是不妥當(dāng)?shù)?。最高法院?guī)定的舉證責(zé)任制度仍然是解決案件主要事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下如何裁判的相對(duì)最好方法，是各級(jí)法院裁判的正當(dāng)依據(jù)之一。而且，我們也可以在實(shí)踐基礎(chǔ)上對(duì)舉證責(zé)任制度加以修正，而不是完全排斥舉證責(zé)任制度。  

在本案中，我們從其判決書中看到，紅橋區(qū)法院沒(méi)有認(rèn)定被告有碰撞原告的事實(shí)，但又認(rèn)為:“假設(shè)被告在交通隊(duì)的自述及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米，在如此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫?huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。”一方面判決對(duì)事實(shí)作了假設(shè)，另一方面似乎又想說(shuō)雖然沒(méi)有碰撞，但被告的行為與原告倒地之間也有因果關(guān)系。顯然，這樣的裁判是難以服眾的。比較正確的做法是，在雙方證據(jù)均沒(méi)有說(shuō)服力，法院難以查清案件事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的規(guī)則作出裁判(當(dāng)然，可以首先進(jìn)行調(diào)解)，這樣的裁判才具有正當(dāng)性和合法性。如果法院裁判被告承擔(dān)責(zé)任的理由是被告的車盡管沒(méi)有碰撞到被告，但嚇倒了原告，被告的行為與損害結(jié)果依然存在因果關(guān)系，則法院應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明為什么如此認(rèn)定的理由，遺憾的是法院沒(méi)有如此。  

我們還應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，原告在訴狀中指控是被告的車撞倒了原告，但法院有沒(méi)有認(rèn)定被告的車是否撞倒了原告的這一事實(shí)，也就是說(shuō)，原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。按照上述所言舉證責(zé)任的法律后果，原告應(yīng)該敗訴。另一方面，法院能否在原告沒(méi)有主張自己是被被告的車嚇倒的情況下，以被告的車嚇倒了原告，導(dǎo)致原告受到損害，而作出被告承擔(dān)損害責(zé)任的判決嗎?我認(rèn)為不能，因?yàn)檫@樣的裁判已經(jīng)超出了原告的主張，作為中立者的法院不應(yīng)當(dāng)為一方勝訴而尋找理由。