由于最高法院副院長張軍稱勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪的發(fā)言,東莞首宗醉駕案日前開審時,主審法官畢玲告訴記者,市第二人民法院已經(jīng)收到國家最高法院對醉駕入刑的最新要求,即醉駕入刑符合《刑法》總則第13條規(guī)定,情節(jié)顯著輕微的,不認(rèn)定為犯罪。(5月16日《南方日報》)
根據(jù)今年5月1日起開始施行的《刑法修正案(八)》的規(guī)定,“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的,處拘役,并處罰金。”當(dāng)初審議通過時,專家及輿論普遍將這一條文解讀為“醉駕即犯罪”。也就是說,只要醉駕,不問情節(jié),不問后果,都構(gòu)成犯罪。但這一新條款施行僅僅幾天,就出現(xiàn)了爭議。
《刑法》總則第十三條確有“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定,但問題在于,當(dāng)初之所以新增“危險駕駛罪”就是基于這樣一個共識,那就是:醉酒駕駛本身就是一種情節(jié)惡劣、危害很大的行為。
而且當(dāng)初輿論異口同聲地說“醉駕即犯罪”的時候,沒有人提出異議,怎么到了執(zhí)行的時候又橫生枝節(jié)呢?
當(dāng)然,法律在執(zhí)行的過程中出現(xiàn)爭議也是正常的,但最終總得有個定論。也許有人要說,既然最高法院下發(fā)了最新要求,當(dāng)然應(yīng)該以此為準(zhǔn)了??墒?,《刑法修正案(八)》的那條規(guī)定到底是什么意思,“醉酒駕駛”的定性到底講不講情節(jié)和后果,是一個關(guān)于立法原意的問題,因此,它不應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來解釋,而是應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)說了算。
“法律解釋權(quán)”和“司法解釋權(quán)”是兩種不同的權(quán)力。前者屬于全國人大常委會,是解釋關(guān)于法律條文具體含義的,即某些法條到底是什么意思;后者屬于最高司法機(jī)關(guān)即最高法院和最高檢察院(公安部也有一些司法解釋的權(quán)力),它解釋的是關(guān)于法律如何適用的問題,即如何把立法的原意執(zhí)行到位。根據(jù)《立法法》第四十二條規(guī)定,“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”由全國人大常委會解釋。很顯然,《刑法修正案(八)》中關(guān)于醉酒駕駛的規(guī)定目前就需要進(jìn)一步明確具體含義。
法律解釋權(quán)不應(yīng)一直“虛置”下去。為了更好地維護(hù)公共安全和公民權(quán)益,也為了法律的嚴(yán)肅性和司法的統(tǒng)一性,應(yīng)該適時對一些法律條文作出解釋?!绕涫钱?dāng)一些關(guān)乎社會公共安全和公民切身利益的法律條文出現(xiàn)爭議的時候,更應(yīng)該及時地“一槌定音”。盛大林
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024