91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

新律師法“周歲”“三難”仍未解決

    日期：2009-06-04     作者：陳寶成    閱讀：3,157次

 

新律師法對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定幾乎都是宣言口號(hào)式，這樣的規(guī)則沒有辦法實(shí)現(xiàn)，這樣的立法需要反思。法律的生命在于實(shí)施，規(guī)則以宣言方式出現(xiàn)卻沒有任何法律后果，就注定不可能得到很好的實(shí)施。

———北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華

改變各部門“各打各的鼓，各敲各的鑼”的狀況，關(guān)鍵是要有中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。中央政法委應(yīng)出面協(xié)調(diào)公檢法司各家統(tǒng)一思想。中央政法委有責(zé)任、有能力來協(xié)調(diào)這一工作。

———中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中

2008年6月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)律師法》正式施行。其中最受律師業(yè)關(guān)注的是，新律師法擴(kuò)大了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。如今新律師法施行已滿周年，具體執(zhí)行情況怎樣呢？

“新律師法實(shí)施一周年以后，有喜有憂，喜少憂多?！鼻叭?，在法制日?qǐng)?bào)周末報(bào)社和京都律師事務(wù)所主辦的“新律師法實(shí)施一周年座談會(huì)”上，京都律師事務(wù)所主任、全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌的上述觀點(diǎn)，得到了中國(guó)政法大學(xué)終身教授、訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)陳光中等人的呼應(yīng):“總體來說新律師法貫徹實(shí)施，不敢說一團(tuán)糟，但是敢說相當(dāng)不好”“新律師法在有的地方得不到好的執(zhí)行甚至公開不執(zhí)行?！?/p>

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華亦認(rèn)為，這部法律試圖解決律師會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查難等“三難”問題，但從總體實(shí)施情況看，沒有發(fā)揮預(yù)期效果:“新律師法沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，就是三難問題沒有真正得到解決。”

“沒有任何一部法律像新律師法這樣，在執(zhí)行過程中遇到如此波折?！碧镂牟赋?，過去在法律實(shí)施中出現(xiàn)的問題，往往是執(zhí)行效力的問題，而不存在是否執(zhí)行的問題:“但新律師法在全國(guó)各地的執(zhí)行狀況五花八門，有的地方公開不執(zhí)行，有的地方則是有條件、打折扣地執(zhí)行?！碧镂牟傅模饕窃摲ㄖ嘘P(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定部分。

來自學(xué)界和實(shí)務(wù)界的專家建議，中央政法委應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)公檢法司等部門統(tǒng)一思想，深化司法體制和工作機(jī)制改革，破解刑辯律師“三難”困局。

1 會(huì)見等程序缺乏具體規(guī)定

律師法規(guī)定比較原則，導(dǎo)致執(zhí)行困難，這需要刑訴法完備

“新律師法對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定幾乎都是宣言口號(hào)式，這樣的規(guī)則沒有辦法實(shí)現(xiàn)，這樣的立法需要反思。”陳瑞華指出，法律的生命在于實(shí)施，規(guī)則以宣言方式出現(xiàn)卻沒有任何法律后果，就注定不可能得到很好的實(shí)施。

自1996年出臺(tái)以來，律師法先后兩次修改，最近的一次是在2007年，其中增加了律師權(quán)利保障的內(nèi)容，曾被部分業(yè)內(nèi)人士視為破解刑辯律師“三難”困局的利器。

頗具隱喻意義的是，新律師法的施行，選擇在了2008年6月1日兒童節(jié)這天。有律師稱，這或許“意味著律師法還沒有走出兒童時(shí)代”。

與以往相比，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面，新律師法較刑事訴訟法等規(guī)定的突破之處有三:

第一，律師會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人，不再需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而只要憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況；受委托的律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

第二，律師自審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料；自案件被法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。

第三，律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。律師憑執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。

“律師法規(guī)定比較原則，沒有對(duì)刑事訴訟中律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查的程序作出具體規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)行困難，這需要刑訴法完備?！迸c會(huì)實(shí)務(wù)部門人士亦如此認(rèn)為。

2 三難堅(jiān)冰未融關(guān)鍵在偵查

別說律師，就是檢察官去調(diào)查，有一些機(jī)關(guān)照樣不配合

“徒法不足以自行”。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字以及實(shí)務(wù)部門的反饋，亦可道出新律師法實(shí)施以來所暴露的共性問題。

前不久，法制日?qǐng)?bào)、法制網(wǎng)和全國(guó)律協(xié)舉行了“律師會(huì)見狀況網(wǎng)上調(diào)查”；從5月14日起至5月31日，共有1610人參與律師會(huì)見狀況網(wǎng)上調(diào)查，其中律師1080人，公檢法機(jī)關(guān)工作人員187人，其他行業(yè)343人。

據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，共有1182人（占73.4%）認(rèn)為新律師法實(shí)施后，律師會(huì)見難與頒布之前一樣，沒有任何改觀；299人（占18.6%）表示對(duì)律師會(huì)見難是否改觀“說不清楚”；只有129人（占8%）認(rèn)為律師會(huì)見已經(jīng)完全按照新律師法確定的原則操作。

與會(huì)的最高人民檢察院法律政策研究室主任陳國(guó)慶透露，新律師法實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行律師法比較好，在會(huì)見、閱卷、配合律師調(diào)查等方面，特別是在審查起訴階段，嚴(yán)格按照律師法要求安排會(huì)見、閱卷等。但陳國(guó)慶坦承，偵查階段律師的會(huì)見權(quán)在有些地方不能得到很好的保障，某些特殊案件，辦案機(jī)關(guān)控制得比較緊，可能對(duì)律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等造成不便。

而對(duì)調(diào)查取證中律師常遭遇的種種不暢，全國(guó)政協(xié)委員、北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)方工認(rèn)為，新律師法作出上述規(guī)定，并不意味著在司法實(shí)踐中就能順利實(shí)現(xiàn)。他還透露，檢察官在調(diào)查案件時(shí)也會(huì)遇到閉門羹:“別說律師，就是我們?nèi)フ{(diào)查，有一些機(jī)關(guān)照樣不配合，有一些人照樣不讓你見?！?/p>

另?yè)?jù)與會(huì)的法院人士透露，即使是法官到地方辦案，亦曾有過因受制于個(gè)別地方部門規(guī)定而無法面見被告人的經(jīng)歷。

基于此，方工建議，盡快建立證人出庭制度，使之變成硬性規(guī)定:“你不配合律師的工作，咱們就法庭上見，這樣律師取證就好辦了?！?/p>

會(huì)見難，閱卷難，取證難，究竟是哪個(gè)階段在“難為”律師？陳光中一語(yǔ)破的:“考驗(yàn)新律師法，關(guān)鍵就在偵查?！?/p>

3 律師法與刑訴法沖突之惑

律師法修改突破刑訴法部分規(guī)定，應(yīng)按新法優(yōu)于舊法原則執(zhí)行

“如果在修改律師法的同時(shí)修改刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行起來效果或許會(huì)好一點(diǎn)，就不會(huì)產(chǎn)生目前認(rèn)識(shí)上的分歧?！迸c會(huì)的一位來自實(shí)務(wù)部門的法律工作者稱，一些基層執(zhí)法人員的困惑在于，他們覺得律師法是規(guī)范律師行業(yè)的法律，而搞刑事訴訟要依據(jù)刑事訴訟法執(zhí)行。

據(jù)悉，上述觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)界頗有市場(chǎng)。

以律師會(huì)見權(quán)為例。按照刑事訴訟法規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人，要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；但新律師法規(guī)定，自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，就有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況，而不需司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

有地方的司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，刑事訴訟法是全國(guó)人大通過的，律師法是全國(guó)人大常委會(huì)通過的，因此刑事訴訟法的效力位階高于律師法，并以此為由拒絕執(zhí)行新律師法相關(guān)規(guī)定。

盡管在憲法關(guān)于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)的規(guī)定部分，有基本法律和其他法律之分，但立法法第七十八條、七十九條在明確法律位階時(shí)，并未對(duì)“法律”細(xì)分出上述區(qū)別。

因此陳光中分析，盡管全國(guó)人大制定或修改的法律相對(duì)更重要和權(quán)威，但并不等于全國(guó)人大常委會(huì)制定或修改的法律在效力位階上比全國(guó)人大制定或修改的法律低一級(jí)，因此沒有法律依據(jù)將全國(guó)人大常委會(huì)制定或修改的律師法同全國(guó)人大制定的刑事訴訟法歸于不同的法律效力層次。

陳光中指出，律師法修改后突破了刑事訴訟法的部分規(guī)定，應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法的原則執(zhí)行。

來自實(shí)務(wù)部門的人士認(rèn)為，偵查階段律師憑“三證”會(huì)見犯罪嫌疑人，如規(guī)定例外條款，法律實(shí)施的效果或更好:對(duì)重特大案件、恐怖案件和特別嚴(yán)重的暴力犯罪案件，在律師會(huì)見時(shí)適當(dāng)做一些限制，更符合辦案需要，更容易為執(zhí)法機(jī)關(guān)接受。

4學(xué)者建言政法委力破三難困局

改變各部門“各打各的鼓，各敲各的鑼”，關(guān)鍵要中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)

2007年10月28日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任楊明侖曾表示，正在修改的刑事訴訟法準(zhǔn)備對(duì)律師會(huì)見須經(jīng)司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)條款進(jìn)行修改:“律師法是一個(gè)特殊情況，等于是提前與刑事訴訟法保持一致?！?/p>

事實(shí)常在想像之外。由于種種原因，刑事訴訟法的修改遲遲未能走上前臺(tái)面對(duì)社會(huì)公眾。因此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界不少人主張通過修改刑事訴訟法來保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的愿望，一直未能實(shí)現(xiàn)。

“寄希望于通過刑訴法修改落實(shí)新律師法，并不現(xiàn)實(shí)?！标惞庵姓J(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)律師法關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定，實(shí)務(wù)部門應(yīng)協(xié)調(diào)立法部門作出更加明確的解釋，更加鮮明地貫徹律師法新規(guī)定。

“改變各部門‘各打各的鼓，各敲各的鑼’的狀況，關(guān)鍵是要有中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。”陳光中建議，中央政法委應(yīng)出面協(xié)調(diào)公檢法司各家統(tǒng)一思想，“中央政法委有責(zé)任、有能力來協(xié)調(diào)這一工作?！?/p>

此外，陳光中還主張“檢察部門是法律監(jiān)督部門，法律監(jiān)督要啃硬骨頭，加強(qiáng)對(duì)偵查階段的法律監(jiān)督:不僅要監(jiān)督自偵案件，還要監(jiān)督公安部門的偵查活動(dòng)”:“全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)對(duì)律師法實(shí)施一年來的狀況進(jìn)行執(zhí)法檢查，調(diào)查什么部門認(rèn)真執(zhí)行，什么部門不認(rèn)真執(zhí)行；對(duì)不認(rèn)真執(zhí)行的情況進(jìn)行實(shí)事求是的分析，究竟執(zhí)行律師法的困難在哪里，律師法本身有哪些不足。”

“在我國(guó)不應(yīng)該有哪個(gè)部門置身于法律之外，視法律為廢紙，愿意執(zhí)行就執(zhí)行，不愿意執(zhí)行就不執(zhí)行。”陳光中強(qiáng)調(diào):“律師法存在的缺陷，我們的態(tài)度是，應(yīng)該在認(rèn)真貫徹落實(shí)中去完善，而不是在拒絕貫徹中去等待完善?！?/p>

而在陳瑞華教授看來，“三難”產(chǎn)生的根本原因在于我國(guó)的司法體制:“司法體制不改革，‘三難’永遠(yuǎn)解決不了，刑訴法修改也沒有用。”陳瑞華主張，在加強(qiáng)司法保障和偵查手段，改變定案過度依賴預(yù)審和口供的做法，改革公檢法三家的業(yè)績(jī)考核制度等方面做文章。

新律師法較刑訴法三大突破

會(huì)見:律師會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人，不再需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而只要憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況；受委托的律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

閱卷:律師自審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料；自案件被法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。

調(diào)查:律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。律師憑執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。